Решение по делу № 22-1633/2018 от 28.02.2018

Судья Шуткина О.А.

Дело № 22-1633/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 20 марта 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Галяры В.В.,

судей Воронова Ю.В., Лядова Н.Л.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Епишина В.В.,

осужденного Денисова Е.Ю. и его защитника Уточкина Д.А.,

при секретаре Казаковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Денисова Е.Ю. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 5 февраля 2018 года, которым

Денисов Евгений Юрьевич, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден за каждое из трех преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228? УК РФ к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228? УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 7000 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, - к 13 годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Галяры В.В., изложившего содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, дополнений и возражений, заслушав выступление осужденного Денисова Е.Ю. и адвоката Уточкина Д.А., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора, вместе с тем - о переквалификации деяния со смягчением наказания, возражения прокурора Епишина В.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денисов Е.Ю. по приговору признан виновным в совершении трех преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств в крупном размере, а также в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

Все преступления совершены в городе Кунгуре Пермского края при обстоятельствах и в период времени, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Денисов Е.Ю. считает приговор незаконным и несправедливым, подробно анализируя доказательства по делу, в частности, показания свидетелей и заключение химических экспертиз, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Оспаривая осуждение за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228? УК РФ, полагает, что его вина в покушении на сбыт наркотических средств не установлена, так как экспертом не проводился подробный химический анализ изъятой у него жидкости, не выяснялся вопрос о том, являлась ли данная жидкость готовым наркотическим веществом либо прекурсором, и имела ли однородный состав с жидкостью, изъятой у Б. и К. Поэтому считает не доказанным факт приобретения у него указанными лицами наркотического средства. Показания свидетелей Б. и К. считает недопустимыми доказательствами, поскольку они получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, так как оба свидетеля во время допроса находились в состоянии наркотического опьянения. Кроме того, Б. в судебном заседании отказался от своих показаний на следствии, заявив, что они даны под давлением сотрудников полиции, а К. вообще в судебном заседании допрошен не был. Вместе с тем указывает, что запись телефонных переговоров между ним и свидетелями Б. и К. не может быть положена в основу приговора, так как экспертиза фонограммы не проводилась и неизвестно, кому именно принадлежат голоса, в связи с чем данные сведения нельзя признать достоверными.

Кроме того, утверждает, что не знал о содержании в изъятой у него жидкости наркотического средства, использовал ее для розжига, доказательств обратного сторона обвинения не представила. Полагает, что его действия должны быть переквалифицированы с ч. 4 ст. 228¹ на ч. 1 ст. 228⁴ УК РФ. Считает целесообразным проведение повторной экспертизы об исследовании изъятой у него жидкости, в чем судом ему было необоснованно отказано. Сжигая наркосодержащую жидкость, он тем самым он уменьшил общественную опасность своего деяния, что должно быть признано смягчающим вину обстоятельством и в совокупности с другими смягчающими обстоятельствами, при отсутствии отягчающих, является основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Обращает внимание, что в целом судебное разбирательство было проведено с обвинительным уклоном, предвзято и необъективно. Отмечает, что резолютивная часть приговора не содержит указаний на назначение наказания за каждое из инкриминированных преступлений, а также не содержит ссылок на конкретные эпизоды отдельных преступлений, за совершение которых назначено каждое из наказаний. Тем самым суд допустил нарушение требований закона, поскольку фактически не назначил осужденному наказание за каждое из преступлений, в совершении которых он признан виновным. С учетом изложенного, просит приговор суда изменить, дать иную юридическую квалификацию его действиям, наказание смягчить, применив положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Кунгурской городской прокуратуры Пермского края Печеневская Е.М. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное Денисову Е.Ю. наказание справедливым, просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Вывод суда о виновности Денисова Е.Ю. в инкриминируемых ему деяниях, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Денисов Е.Ю. вину в инкриминируемых ему деяниях признал частично, соглашаясь с совершением им трех преступлений, связанным с незаконным сбытом наркотических средств, свою причастность к покушению на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере отрицал. Показал, что летом 2017 года на улице он нашел бутылку с жидкостью, которую забрал себе. В сентябре 2017 году у него в гостях был Б., который увидел, как он развел костер при помощи этой жидкости. Б., являющийся наркопотребителем, попросил эту жидкость. Через какое-то время Б. вновь к нему пришел и снова попросил налить эту жидкость, а затем он просил еще раз привезти ему эту жидкость, при этом денег с него он не брал. Также жидкость у него просил К., который за нее заплатил. Умысла на торговлю данным веществом не имел и больше половины жидкости сжег, не зная, что это за вещество, принимая его за техническое средство. При этом пояснил, что в ходе разговора с Б. после первой встречи понял, что это было наркотическое средство.

Из показаний Денисова Е.Ю. на предварительном следствии следует, что в начале июня 2017 года он нашел бутылку с жидкостью и по запаху понял, что это может являться наркотическим средством. Бутылку взял себе. В августе 2017 года к нему в гости пришел Б., который спросил, что это за жидкость. Зная, что Б. – наркопотребитель, сказал ему, что возможно это наркотик. Б. попросил дать ему немного жидкости, чтобы попробовать употребить. Тогда он отлил из бутылки около 50 мл жидкости для Б. В сентябре 2017 года Б. сообщил, что жидкость действительно является наркотическим средством и попросил его продать ему всю жидкость, что он отказался делать. При этом сказал, что продаст только около 100 мл. Б. предложил за 100 мл 4 000 рублей. Он согласился продать Б. 100 мл жидкости за 4 000 рублей. Для продажи части разбавленной жидкости Б. он отлил из большой бутылки часть жидкости в другую бутылку и разбавил жидкость растворителем - ацетоном. 3 сентября 2017 года он отдал Б. бутылочку с жидкостью – наркотическим средством, а Б. обещал передать ему позже за это 4 000 рублей. 15 ноября 2017 года Б. вновь попросил продать ему наркотическое средство. Он передал Б. бутылку емкостью 100 мл с наркотическим средством, за что последний заплатил ему 2000 рублей, позднее должен был заплатить еще 2000 рублей. Кроме того, 1 ноября 2017 года его знакомый К. по телефону попросил продать ему наркотическое средство. Что у него есть наркотики, К. узнал от Б. Он согласился продать К. наркотическое средство за 2 000 рублей. 2 ноября 2017 года он передал К. бутылку с наркотическим средством, за что последний передал ему 2 000 рублей.

После оглашения показаний на следствии, подтвердил, что в ходе разговора с Б., который является наркопотребителем, он понял, что имеющееся у него средство является наркотическим. По поводу наркотического средства разговаривал по телефону с Б. и К., жидкость хранил и использовал для розжига бани.

В подтверждение вины Денисова Е.Ю. в инкриминируемых ему деяниях суд верно сослался в приговоре на показания свидетелей Д1., С., Б1., Б2., Б., Ш., П1., М., К., П2., К1., А., а также эксперта Д2.

Из показаний свидетелей Д1. и С., сотрудников МО МВД России «Кунгурский», следует, что в сентябре 2017 года в ходе патрулирования ими замечены двое мужчин с признаками опьянения – Б. и Б2. Д1. в одном из них -Б., узнали наркопотребителя. Находясь на месте задержания, Б. сбросил флакон, который они заметили. Б2. сообщил, что флакон принадлежит Б. Они вызвали следственно-оперативную группу, которая изъяла данный флакон.

Аналогичные показания дал свидетель Б2., согласно которым 5 сентября 2017 года их с Б. на улице остановили сотрудники полиции. Около Б. на земле лежал флакон. Затем их доставили в отдел полиции.

Свидетель Б1., оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Кунгурский» подтвердил, что в ходе осмотра места происшествия на месте задержания Б. обнаружен и изъят флакон с неизвестным веществом. В ходе экспертизы установлено, что во флаконе находится наркотическое средство. В дальнейшем Б. дал объяснения, что приобрел его для личного потребления у Денисова Е.Ю.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что он брал жидкость, содержащую наркотическое средство, у Денисова Е.Ю. в сентябре и ноябре 2017 года. До этого видел, как Денисов Е.Ю. поджигал эту жидкость и понял, что это наркотическое средство, так как читал о нем в интернете. Он попросил жидкость у Денисова Е.Ю. и тот ему налил флакон, который 5 сентября 2017 года был у него изъят сотрудниками полиции. За приобретение и хранение этого наркотика он был осужден. В ноябре 2017 года он по телефону вновь договорился с Денисовым Е.Ю. о приобретении у него наркотика. Тот ему налил в его тару, после чего он расфасовал жидкость для употребления, но был задержан. В отношении него был постановлен приговор. Показания, данные на предварительном расследовании, не подтвердил, так как они, со слов свидетеля, были даны под давлением сотрудников полиции.

Из показаний, данных Б. в ходе предварительного следствия, следует, что с начала сентября 2017 года он неоднократно приобретал у своего знакомого Денисова Е.Ю. наркотическое средство «скорость» в жидком виде, которое имеет специфический запах. С Денисовым Е.Ю. перед приобретением наркотического средства созванивался по телефону.

3 сентября 2017 года он договорился с Денисовым Е.Ю. приобрести наркотическое средство на сумму 4 000 рублей, при этом деньги сможет отдать позже. В тот же день он приехал к Денисову Е.Ю., который дал ему бутылочку с жидкостью. Приобретенное наркотическое средство он употреблял 3 и 4 сентября 2017 года, хранил при себе. 5 сентября 2017 года их с Б2. остановили сотрудники полиции. Он сбросил на землю бутылочку с наркотическим средством, ранее приобретенным у Денисова Е.Ю., но сотрудники полиции это заметили. После чего на место задержания приехали другие сотрудники полиции.

15 ноября 2017 года он купил у Денисова Е.Ю. за 2 000 рублей наркотическое средство в пластиковой бутылочке с надписью «Перекись водорода», емкостью 100 мл. Оставшиеся 2000 рублей за наркотическое средство должен был отдать позднее. Для удобства употребления дома он перелил купленную у Денисова Е.Ю. жидкость в две бутылочки с надписью «Тропикамид», часть жидкости осталась в бутылочке с надписью «Перекись водорода». Часть жидкости употребил. 16 ноября 2017 года он был остановлен сотрудниками полиции, которые доставили его в отделение полиции и в ходе личного досмотра у него из одежды изъяли 3 пластиковые бутылочки с жидкостью, которые он приобрел у Денисова Е.Ю.

Суд обоснованно критически оценил показания данного свидетеля в судебном заседании и положил в основу приговора его показания на предварительном следствии, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, в частности, записями телефонных переговоров Денисова Е.Ю., из которых следует, что осенью 2017 года он договаривался с лицами о реализации им наркотического средства, в том числе, как следует из показаний Денисова Е.Ю. в судебном заседании, он договаривался с Б. и К. Судом проверена версия Б. об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции. Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля сотрудник уголовного розыска Б1. пояснил, что никакого воздействия на Б. в полиции не оказывалось, показания он давал добровольно. Данный факт подтверждается протоколом допроса свидетеля об отсутствии каких-либо ходатайств и замечаний при проведении следственного действия. Поэтому судебная коллегия находит доводы осужденного в этой части явно надуманными.

Свидетели Ш. и П1., сотрудники МО МВД России «Кунгурский», пояснили, что при патрулировании территории 2 ноября 2017 года ими был задержан К. с признаками наркотического опьянения. Его доставили в отдел полиции для личного досмотра, в ходе которого у него были изъяты три бутылочки с жидкостью темного цвета. 16 ноября 2017 года ими был задержан Б., находящийся в розыске, в ходе его личного досмотра изъяты бутылочки с жидкостью темного цвета.

Свидетель М., участвовавший в качестве понятого при личном досмотре К., подтвердил, что у последнего были изъяты три бутылочки с жидкостью темного цвета.

Согласно показаний свидетеля К., 2 ноября 2017 года он купил у знакомого, имени которого не знает, наркотическое средство за 2000 рублей, часть жидкости он употребил, а часть перелил в две другие бутылочки. После его задержания сотрудниками полиции, данные бутылочки были изъяты.

Доводы осужденного о незаконном, при отсутствии согласия сторон, оглашении судом показаний данного свидетеля несостоятельны, поскольку согласно протокола судебного заседания, его показания по ходатайству государственного обвинителя оглашены судом в связи с неявкой с согласия сторон, возражений и дополнений по оглашенным показаниям у подсудимого и защитника не имелось.

Нахождение свидетеля в состоянии наркотического опьянения, на что обращает внимание Денисов Е.Ю., само по себе, не ставит под сомнение объективность данных свидетелем показаний. Согласно протоколам допросов Б. и К. при проведении следственных действий и после них, от указанных свидетелей замечаний не поступало. Достоверных данных о том, что указанные свидетели находились во время допроса в состоянии наркотического опьянения, по делу не имеется, а их показаниям суд сопоставил с другими доказательствами по делу и им дана надлежащая оценка.

Свидетель П2., сотрудник МО МВД России «Кунгурский», пояснил, что в ходе личного досмотра Б., у него было изъято 4 бутылочки с жидкостью темного цвета. Данные обстоятельства подтвердили свидетели К1. и А., принимавшие участие при личном досмотре Б. в качестве понятых.

Согласно показаний эксперта Д2., изъятое у Денисова Е.Ю. средство является наркотическим средством – производным N-метилэфедрона.

Показания допрошенных лиц подробны, последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга, по обстоятельствам дела согласуются между собой и другими письменными доказательствами, в том числе:

- рапортами от 5 сентября 2017 года о задержании Б. и Б2. и обнаружении на месте задержания флакона с жидкостью;

- протоколом осмотра места происшествия от 5 сентября 2017 года об обнаружении и изъятии флакона с жидкостью;

- заключением эксперта № **, из которого следует, что предоставленное на исследование вещество содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона. Масса вещества в высушенном до постоянного значения виде составила 1,122 грамм;

- протоколами осмотра предметов от 5 октября 2017 года, 29 ноября 2017 года, 21 декабря 2017 года;

- протоколом личного досмотра Денисова Е.Ю., у которого изъят телефон;

- протоколом осмотра предметов от 22 декабря 2017 года, в ходе которого осмотрены два DVD-R диска с аудиозаписями телефонных переговоров Денисова Е.Ю.; из записи телефонных переговоров следует, что Денисов Е.Ю. договаривался о продаже наркотического средства;

- рапортом от 2 ноября 2017 года о задержании К.;

- протоколом личного досмотра К., у которого изъяты: пластиковая бутылочка с надписью «Перекись водорода» с жидкостью темного цвета, пластиковая бутылочка с надписью «Тропикамид», с жидкостью темного цвета, стеклянная бутылочка с надписью «Цефтриаксон», с жидкостью темного цвета, два сотовых телефона;

- заключением эксперта № **, согласно которому представленная жидкость объемом 110 мл содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенное в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998г.» Масса вещества в высушенном (до постоянного значения) виде в пересчете на все вещество составила 7,560 гр.;

- заключением эксперта № **, согласно которому представленная жидкость объемом 2,3 мл содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998г.» Масса вещества в высушенном (до постоянного значения) виде в пересчете на все вещество составила 0,199 гр.;

- заключением эксперта, согласно которому представленная жидкость объемом 8,8 мл содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998г.» Масса вещества в высушенном (до постоянного значения) виде в пересчете на все вещество составила 0,371 гр.;

- рапортом от 16 ноября 2017 года о задержании Б.;

- протоколом личного досмотра Б., в ходе которого изъято: пластиковая бутылочка емкостью 100 мл с надписью «Перекись водорода» с жидкостью темного цвета; 2 пластиковые бутылочки емкостью 10 мл каждая, с надписью «Тропикамид» с жидкостью темного цвета; пластиковая бутылочка емкостью 10 мл с надписью «Тропикамид» с жидкостью темного цвета, а также сотовый телефон;

- заключением эксперта № **, из которого следует, что в наслоениях вещества с поверхностей представленных фрагментов фольги (объекты №№ 1-3) содержится наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998г.» Масса наркотического средства (объекты №№ 1-3) в высушенном (до постоянного значения) виде, соответственно составила: 1,618 гр., 0,186 гр, и 0,139 гр.;

- протоколом обыска в квартире Денисова Е.Ю., из которой изъяты две пластиковые бутылки емкостью 5 литров каждая с жидкостью темного цвета;

- справками об исследовании №№ **, ** и заключением эксперта, согласно которым представленные жидкости и представленные вещества содержат в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года. Масса вещества в высушенном (до постоянного значения) виде в пересчете на все вещество составила: при проведении исследования: 106,600 гр. и 1,309 гр.; при проведении экспертизы: 104,254 гр. и 1,047 гр., 2,132 гр. и 0,238 гр.

Суд первой инстанции правильно установил умышленный характер действий Денисова Е.Ю., направленный на незаконный сбыт наркотического средства, и обоснованно отверг версию защиты, что Денисов Е.Ю. не знал, о том, что передаваемая им Б. и К. жидкость является наркотическим средством. Согласно показаний самого подсудимого, от Б. он узнал, что переданная ему жидкость является наркотическим средством, при этом в правоохранительные органы он ее не передал и не уничтожил, а напротив стал разбавлять для получения большего количества. Объем изъятого в квартире осужденного наркотического средства также свидетельствует о том, что его умысел был направлен на сбыт оставшегося у него наркотического средства. Кроме того, запись телефонных переговоров подтверждает факт того, что Денисов Е.Ю. неоднократно договаривался о сбыте наркотического средства. Доводы осужденного о том, что по делу не проводилась фоноскопическая экспертиза, в связи с чем не установлена принадлежность голосов ему, Б. и К., несостоятельны, поскольку факт телефонных переговоров с ними подтверждается показаниями самого Денисова Е.Ю., свидетеля Б. Тот факт, что часть жидкости осужденный использовал для розжига, на существо обвинения не влияет, и не снижает общественную опасность совершенных преступлений.

Вопреки доводам жалобы, судебное следствие проведено объективно, с соблюдением принципа состязательности сторон, по заявленным ходатайствам заслушано мнение сторон, и они разрешены судом с приведением соответствующих мотивов в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, оценив показания подсудимого и свидетелей, а также другие исследованные в судебном заседании доказательства, суд правильно квалифицировал действия Денисова Е.Ю. по п. «г» ч. 4 ст. 228? УК РФ (по факту сбыта 3 сентября 2017 года Б.), п. «г» ч. 4 ст. 228? УК РФ (по факту сбыта 15 ноября 2017 года Б.), п. «г» ч. 4 ст. 228? УК РФ (по факту сбыта 2 ноября 2017 года К.), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228? УК РФ. Оснований для юридической переквалификации преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228? УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. Как верно установлено судом, изъятое у Денисова Е.Ю. средство прекурсором не является, что подтверждается заключениями химических экспертиз и показаниями эксперта Д2. Оснований ставить под сомнение обоснованность выводов экспертов не имеется, поскольку экспертные исследования проводились разными экспертами, каждый из которых прошел к выводу о том, что исследуемое вещество является производным N-метилэфедрона.

Наказание Денисову Е.Ю. назначено с учетом характера, степени общественной опасности и тяжести совершенных преступлений, характеризующих данных о его личности, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из чего, суд пришел к правильному выводу о назначении ему, в целях исправления и предупреждения возможности совершения им других преступлений, наказания в виде реального лишения свободы со штрафом, который надлежащим образом мотивировал в приговоре.

В то же время, определяя размер наказания, суд принял во внимание, как смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, так и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, и размер наказания определил в нижней части границы санкции ч. 4 ст. 228¹ УК РФ. Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны или не учтены судом первой инстанции, в жалобе и дополнениях к ней не содержится.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, поведением осужденного до и после совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений и личности, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Доводы жалобы об отсутствии в резолютивной части приговора назначения наказания в отдельности за каждое преступление безосновательны. Судом верно назначено наказание, как за каждое из совершенных Денисовым Е.Ю. преступлений в отдельности, так и с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ по их совокупности.

Исправительное учреждение, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначено правильно.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены судом при постановлении приговора, назначенное осужденному наказание судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 5 февраля 2018 года в отношении Денисова Евгения Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47¹ УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи