Решение по делу № 33-8841/2023 от 05.05.2023

66RS0001-01-2022-007228-88

дело № 33-8841/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.06.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Карпинской А.А.,

судей Лузянина В.Н.,

Мартыновой Я.Н.,

при ведении протоколирования помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело <№> по иску заявлению П.Н.В., К.Н.И. к ООО «УК «Дом Сервис», Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2022.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснение представителей ответчиков Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга – Р.Т.Ю., ООО УК «Дом сервис» - К.Т,Л., судебная коллегия

установила:

П.Н.В., К.Н.И. обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указали, что истцу П.Н.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Хендэ Санта Фе», госномер <№>, истцу К.Н.И. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Сузуки Витара», госномер <№>

<дата> примерно в 22 час. 12 мин. возле дома по адресу: <адрес>, произошло падение дерева на указанные автомашины, в результате которого они получили механические повреждения.

Согласно экспертным заключениям от <дата> № <№> стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомашины марки «Хендэ Санта Фе», госномер <№>, составляет 481370 руб., № <№> стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомашины марки «Сузуки Витара», госномер <№>, составляет 510044 руб.

С учетом изложенного истцы просили взыскать в свою пользу причиненный им материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомашин и судебные расходы с надлежащего ответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов поддержала заявленные требования по предмету и основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчиков Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга просила в иске к администрации города и района отказать, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Представитель ответчика ООО «УК «Дом Сервис» просила в иске к управляющей компании отказать, как предьявленные к ненадлежащему ответчику.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2022 исковые требования удовлетворены. С Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в пользу: П.Н.В. взысканы материальный ущерб в размере 481370 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта 5 000 руб., услуг кадастрового инженера - 7000 руб., государственной пошлины 8013 руб. 70 коп.; К.Н.И. взысканы материальный ущерб в размере 510044 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб., государственной пошлины 8300 руб. 44 коп. В удовлетворении исковых требований к ответчикам ООО «УК «Дом Сервис», Администрации г. Екатеринбурга - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Администрация Верх-Исетского района г. Екатеринбурга просит в удовлетворении исковых требований к Администрации района отказать. В обоснование жалобы указывает, что Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 17.12.2021 № 2826 «О закреплении за администрациями районов и муниципальными заказчиками объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства для организации их содержания в 2022 году» (далее - Постановление Администрации г. Екатеринбурга от 17.12.2021 № 2826) определены перечни объектов улично-дорожной сетом числе газонов, зеленых зон, пустырей откосов, которые закреплены за администрациями районов г. Екатеринбурга и муниципальными заказчиками.

Возлагая ответственность на Администрацию Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, суд не принял во внимание Постановление Администрации г. Екатеринбурга от 17.12.2021 № 2826 согласно которому земельный участок, где произрастало упавшее дерево не отнесен к территории общего пользования.

Из фотоматериалов гражданского дела усматривается, что жильцы <адрес> пользуются данным участком как придомовой территорией многоквартирного дома. Управляющая компания своими силами произвела распил упавшего дерева, что также свидетельствует о содержании земельного участка как придомовой территории, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Администрация г. Екатеринбурга считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что Администрация г. Екатеринбурга не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в случае нахождения дерева на территории общего пользования, надлежащим ответчиком является администрация района. Согласно Постановлению, содержание объектов по <адрес>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика ООО УК «Дом Сервис» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований.

Истцы, представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом: истцы – телефонограммами от 15.05.2023, ответчик Администрация г. Екатеринбурга – посредством направления извещения по электронной почте. Кроме того в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 15.05.2023.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> примерно в 22 час. 12 мин. возле дома по адресу: <адрес>, на принадлежащий истцу К.Н.И. автомобиль «Сузуки Витара», госномер <№>, и принадлежащий истцу П.Н.В. автомобиль марки «Хендэ Санта Фе», госномер <№> упало дерево, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

<дата> по данным обстоятельствам сотрудниками полиции вынесены определения об отказе в возбуждении уголовных дел.

Согласно экспертным заключениям эксперта-техника Н.В,Б. от <дата> № <№> стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «Хендэ Санта Фе», госномер <№>, составляет 481370 руб., № <№> стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «Сузуки Витара», госномер <№>, составляет 510044 руб.

Согласно заключению кадастрового инженера Б.Л.В. (л.д. 13-17), кадастрового инженера Д.М.М, (л.д. 136-142) следует, что упавшее дерево не входит в границы территории, находящейся на обслуживании ООО «УК «Дом Сервис», то есть расположено на землях общего пользования МО «город Екатеринбург».

Разрешая спор, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что виновным в причинении ущерба истцу является Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга взыскав с указанного ответчика заявленные в иске суммы материального ущерба.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находя из законными и обоснованными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Доводы жалобы сводятся к неверной оценке судом собранных по делу доказательств, возложении материальной ответственности на ненадлежащего ответчика.

В силу ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» под благоустройством территории поселения (городского округа) понимается комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

В силу ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Согласно п. 10 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 21.12.2010 № 87/34, обязанности по содержанию и сохранности зеленых насаждений осуществляются собственниками земельных участков, на территориях которых находятся зеленые насаждения, за исключением случаев перехода данных обязанностей на других лиц в соответствии с федеральными, областными законами или условиями договоров.

Согласно абз. 2, 4 п. 10 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 21.12.2010 № 87/34 обязанности по содержанию и сохранности зеленых насаждений возлагаются: на землях общего пользования, а также на территориях садов, скверов, бульваров, пешеходных аллей, улиц, газонов - на администрации районов, специализированные муниципальные учреждения; на территориях организаций в пределах гражданской, промышленной застройки - на данные организации. Лица, на которых возложено содержание зеленых насаждений, обязаны обеспечить полную сохранность существующих зеленых насаждений и уход за ними, в том числе своевременную санитарную, омолаживающую, формовочную обрезку крон деревьев и кустарников (пп. 1 п. 11 Правил).

Как верно указано судом п. 41 приложения № 5 к Постановлению Администрации г. Екатеринбурга от 17.12.2021 № 2826 закреплён перечень объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства для организации их содержания (проезжие части, газоны, зеленые зоны, пустыри, откосы и парковки), в частности указанные территории в районе <адрес> в <адрес> закреплены за Администрацией Верх-Исетского района г. Екатеринбурга (л.д. 170-172).

Доводы жалобы со ссылкой на то, что п. 41 приложения № 5 к Постановлению Администрации г. Екатеринбурга от 17.12.2021 № 2826 распространяет свое действие только на дороги общего пользования, подлежат отклонению, поскольку сводятся к субъективному расширенному толкованию и домысливанию Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 17.12.2021 № 2826, и противоречат абз. 2, 4 п. 10 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 21.12.2010 № 87/34. Факт отнесения адреса: <адрес> территориальной подведомственности Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга указанным ответчиком не оспаривается и признается.

Довод об использовании земельного участка жильцами домов по <адрес>, в том числе <адрес>, не порочит выводы кадастровых инженеров о произрастании упавшего дерева не на земельном участке, отнесенном к придомовой территории <адрес> обслуживание которого осуществляет ООО УК «Дом Сервис».

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Вместе с тем, согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится, в том числе, и организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов.

В соответствии с п. 3.1.4.1, 3.1.4.9 Приказа Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации», одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Различают следующие виды обрезки: санитарная, омолаживающая, формовочная.

Одновременно с омолаживанием кроны в целях повышения жизнеспособности ослабленных деревьев и кустарников следует проводить и омолаживание корневой системы. Для этого растение окапывают траншеей шириной 30 - 40 и глубиной 40 - 60 см, на расстоянии, равном 10-кратному диаметру ствола. После зачистки корней в траншею следует насыпать удобренную землю и полить растение.

Согласно 3.1.4.23 Приказа необходимо регулярно и своевременно проводить мероприятия по выявлению и борьбе с массовыми вредителями и возбудителями заболеваний зеленых насаждений.

В соответствии с п. 5.3 вышеуказанного Приказа, оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами. Долгосрочная оценка проводится один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению.

Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке.

В соответствии с п. 5.7 Приказа, ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты. По данным ежегодных плановых весеннего и осеннего осмотров составляется ведомость дефектов и перечень мероприятий, необходимых для подготовки объекта к эксплуатации в летний период и по подготовке к содержанию в зимних условиях. Сведения о состоянии элементов благоустройства направляются в эксплуатационные организации, где принимаются необходимые оперативные меры.

С учетом вышеприведенных норм материального права именно на ответчике Администрацией Верх-Исетского района г. Екатеринбурга лежит обязанность по уходу за зелеными насаждениями на принадлежащей ему территории, содержанию их в безопасном состоянии.

Поскольку Администрацией Верх-Исетского района г. Екатеринбурга не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей по уходу за зелеными насаждениями на вверенной территории общего пользования, при установлении факта падения дерева на автомобили истцов, суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу о возложении материальной ответственности за вред, причиненный истцам на указанного ответчика.

Размер материального ущерба, установлен судом по выводам представленных истцами экспертных заключений от <дата> № <№>, № <№>. В указанной части решение суда не оспаривается.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой у судебной коллеги не имеется, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика, поскольку решающим способом, предотвращающим причинения ущерба в рассматриваемой ситуации, является соблюдение необходимых мер по содержанию зеленых насаждений.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга – без удовлетворения.

Председательствующий: Карпинская А.А.

Судьи: Лузянин В.Н.

Мартынова Я.Н.