Решение по делу № 33-379/2019 от 18.12.2018

Судья Османова Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 379/2019

14 января 2019 РіРѕРґР°                      Рі. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Е.И.,

судей Плешачковой О.В., Клюева С.Б.,

при секретаре Сарайкиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.А.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 1 ноября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований П.А.В. к Поволжскому банку ПАО «Сбербанк России» о возмещении убытков - отказать в полном объеме.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., объяснения Павлова А.В. в поддержание апелляционной жалобы, возражения представителя ПАО Сбербанк России Черникова А.Е. на жалобу, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллеги

УСТАНОВИЛА:

Павлов А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о возмещении убытков.

В обоснование иска указал, что является кредитором Шатунова Б.Г., с которого в его пользу судом взыскана задолженность в размере 4 268 520,67 рублей, в связи с чем, выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. ПАО «Сбербанк России» в ответе на соответствующий запрос судебного пристава-исполнителя о наличии у должника счетов, скрыло наличие у него счета №, что препятствовало наложению на него ареста и позволило должнику вывести из-под взыскания 723 796,58 рублей, которые должны были быть обращены в пользу истца по решению суда о взыскании долга.

Полагая, что по вине ответчика он понес убытки, Павлов А.В., уточнив свои требования, просил суд взыскать ПАО «Сбербанк России» убытки в сумме 723 796,58 рублей и судебные расходы на уплату государственной пошлины.

Судом постановлено решение, которое истец в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку изменение паспортных данных владельца счета не препятствует его идентификации сотрудниками банка, при этом сведения о таких изменениях уже были в распоряжении ответчика в октябре 2012, банком не исполнено постановление об аресте денежных средств должника на принадлежащих ему счетах.

В заседании судебной коллегии Павлов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ПАО Сбербанк России Черников А.Е. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, поскольку считает решение суда законным и обоснованным и просит судебную коллегию оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Сергиевского районного суда Самарской области от 14.04.2015г. по гражданскому делу № 2-130/15 по иску Павлова А.В. к Шатунову Б.Г. о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному иску Шатунова Б.Г. о признании договора займа незаключенным по его безденежности, с Шатунова Б.Г. в пользу Павлова А.В. взысканы денежные средства в размере 2 615 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 971 000 руб., пени в размере 651 135 руб., судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 29 385, 67 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 2000 руб.

Данное решение суда вступило в законную силу 29.06.2015г. (л.д. 38-43).

16.07.2015г. ОСП Сергиевского района УФССП по Самарской области на основании исполнительного листа № ФС006132640 от 13.07.2015г., выданного Сергиевским районным судом Самарской области по данному делу, в отношении должника Шатунова Б.Г. возбуждено исполнительное производство № 19343/15/63027-ИП (л.д. 36-37).

С 07.02.2018 г. исполнительное производство находится на исполнении в ОСП Промышленного района г.Самары.

22.12.2011г. между Федеральной службой судебных приставов и АО «Сбербанк России» заключено соглашение о порядке электронного документооборота (л.д. 190-197), которым установлен порядок предоставления информации о наличии счетов и денежных средств на счетах должников.

Согласно условиям соглашения поиск должников физических лиц в автоматизированной системе банка осуществляется по ФИО и дате рождения.

Если в результате автоматического поиска должника в банке найдено несколько клиентов – физических лиц с указанными в запросе ФИО и датой рождения, банк производит поиск должника среди найденных клиентов по данным документа, удостоверяющего личность должника. При отсутствии в запросе данных документа, удостоверяющего личность должника, или несовпадении типа документа, удостоверяющего личность должника, указанного в запросе, с типом документа в базе данных Банка в ФССП России направляется ответ о необходимости уточнения данных документа, удостоверяющего личность должника. При этом запрос считается исполненным (п. 4.5 соглашения).

При получении информации о данных документа, удостоверяющего личность должника, ФССП России может направлять в Банк новый запрос, содержащий дополнительную информацию, необходимую банку для идентификации должника.

Установлено, что 17.07.2015г. в Поволжский банк ОАО «Сбербанк России» поступил запрос о предоставлении сведений о наличии открытых в банке лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов на имя Шатунова Б.Г. с указанием серии №., зарегистрированного по адресу: <адрес> (л.д. 169).

На имя Шатунова Б.Г. в ПАО Сбербанк по состоянию на 17.07.2015г. было открыто два счета № и №.

Счет № открыт 28.01.2009г. при заключении договора вклада «Универсальный» Шатуновым Б.Г. был предъявлен паспорт гражданина № №, выданный ОВД <адрес>).

Счет № открыт 01.10.2013г. в связи с обращением Шатунова Б.Г. в банк за получением международной дебетовой карты Visa-Electron (при обращении в банк Шатуновым Б.Г. был предъявлен паспорт гражданина РФ серия №, №, выданный ОУФМС России по Самарской области в Сергиевском районе).

В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель при направлении запроса указал дополнительные идентифицирующие сведения о должнике, а именно сведения о документе, удостоверяющем личность – паспорте гражданина Российской Федерации Шатунова Б.Г. серия № №, выданном ДД.ММ.ГГГГ., Банк посредством автоматизированных систем, руководствуясь п. 4.5 соглашения, выявил и предоставил сведения о наличии счета, открытого 28.01.2009г. на имя Шатунова Б.Г. при заключении договора вклада «Универсальный», иных счетов с аналогичными реквизитами выявлено не было.

Кроме того, из сообщения ПАО «Сбербанк России» следует, что при заключении договора вклада № Шатунов Б.Г. был ознакомлен с существенными условиями данного договора и обязался их соблюдать, в том числе и с обязанностью вкладчика своевременно сообщать банку о всех изменениях реквизитов (фамилии, имя, отчество, адрес регистрации, сведения о документе удостоверяющем личность), указанных в разделе «вкладчик», с представлением документов, подтверждающих указанные изменения (что подтверждается п. 2.9 договора вклада №).

Между тем, Шатунов Б.Г. не сообщил банку информацию об изменении таких данных.

21.12.2015г. судебным приставом-исполнителем ОСП Сергиевского района УФССП Самарской обл. наложен арест на денежные средства должника Шатунова Б.Г., находящиеся на счете №.

Постановление направлено в банк для исполнения в электронном виде, сведения о дате направления в исполнительном производстве отсутствуют.

Согласно материалам дела, постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания поступило в банк в 17:40 29.12.2015г., что подтверждается сведениями из программного обеспечения банка.

С Шатунова Б.Г. в счет погашения задолженности перед Павловым А.В. были удержаны со счета № денежные суммы 29.12.2015 17.40час.- 3,42 руб., 30.12.2015 11.49час. - 25 000 руб., 30.12.2015г. 11.58 час. - 30 000 руб.

Остальные операции по данному счету были совершены до даты поступления в банк постановления судебного пристава-исполнителя и в связи с этим аресту и блокировке не подлежали.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к правильному выводу о необходимости оставления иска Павлова А.В. без удовлетворения, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик действовал в соответствии с действующим законодательством и соблюдением условий заключенного соглашения с ФССР России.

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства в подтверждение причинения ему материального ущерба неправомерными действиями ответчика.

Напротив, судом установлено, что все технические требования при обработке поступивших запросов от ОСП были соблюдены, самим банком и его сотрудниками никаких противоправных действий не совершалось.

Таким образом, при совершении действий по исполнению запросов, банком не были допущены нарушения договорных обязательств.

Доказательства иного истцом суду не представлены. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками отсутствует.

Судом не установлена вина банка, каких-либо доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, не имеется.

До настоящего времени решение суда от 14.04.2015г. Шатуновым Б.Г. не исполнено, задолженность перед истцом не погашена, по состоянию на 09.07.2018г. исполнительное производство № 4618/18/63044 от 07.02.2018г. находится в исполнении, остаток долга составляет 4 200 107, 25 рублей, что подтверждается письмом ОСП Промышленного района г. Самары от 09.07.2018г.

Неполучение истцом денежных средств, снятых должником Шатуновым Б.Г. со счета в ПАО «Сбербанк России», на который на момент снятия денежных средств не был наложен арест, не освобождает Шатунова Б.Г. от возложенной на него судом обязанности по выплате задолженности.

Исполнительное производство о взыскании задолженности с Шатунова Б.Г. не окончено, судебным приставом-исполнителем принимаются меры, направленные на исполнение исполнительного документа и взыскание с должника денежных средств в пользу истца, в связи с чем, возможность взыскания задолженности с должника, истцом не утрачена.

Поскольку противоправные действия ответчика по отношению к истцу не подтверждены, оснований для взыскания с ПАО «Сбербанк России» в пользу Павлова А.В. убытков не имеется.

На иные обстоятельства в обоснование своих требований истец не ссылался и доказательства тому не представлял.

Иные доказательства в обоснование своих требований сторона истца суду также не представила, в то время как имеющиеся в деле доказательства достаточными для удовлетворения иска не являются.

Доводы апелляционной жалобы, в своей совокупности противоречат материалам дела и представленным доказательствам, не находят объективного подтверждения и потому подлежат отклонению, так как о незаконности или необоснованности решения суда не свидетельствуют.

В связи с чем, судебная коллегия считает такие доводы ошибочными, основанными на неверном понимании норм права и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении иска Павлова А.В. является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе Павлова А.В. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 1 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.А.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий -

РЎСѓРґСЊРё: