Решение по делу № 33-21477/2022 от 01.07.2022

<данные изъяты>–21477/2022

    Судья: Лосева Н.В.    50RS0031–01–2021–014811–92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 июля 2022 г.    <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л. А.,

судей Кобызева В. А., Гориславской Г. И.,

при помощнике судьи Оводковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И. Арсения Е. И. В. А. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу <данные изъяты>–263/2022 (2–9805/2021;) ~ М9228/2021 по исковому заявлению И. Арсения Е.Ивановой В. А. к ООО СЗ ГранельМ о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А., объяснения явившихся лиц

установила:

Истцы обратились в суд с иском, с учетом уточненных требований, к ООО «Специализированный застройщик «ГранельМ» о взыскании стоимости затрат на устранение выявленных недостатков в размере 425862,89 руб. неустойки в размере 621759,82 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов.

В обоснование иска указали, что между ООО «СЗ «ГРАНЕЛЬМ» и ООО «ГРАНЕЛЬ – СЕВЕР» заключен Договор участия в долевом строительстве № ИН-К4К-ГРАНЕЛЬ – СЕВЕР02 от <данные изъяты>.

ООО «ГРАНЕЛЬ-СЕВЕР» переуступило И. права требования по Договору в отношении следующего объекта долевого строительства: двухкомнатная квартира, с номером 90, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>, г/п Новоивановское.

<данные изъяты> между Ответчиком и Истцом подписан Передаточный акт к Договору.

В ходе осмотра объекта выявлены ряд недостатков, которые отражены в акте осмотра и до настоящего времени не устранены.

В связи с тем, что Ответчик также не произвел их устранения, истцы были вынуждены провести строительную экспертизу объекта, которая установила, что объект не соответствует договору, строительным нормам и правилам.

    С учетом изложенного, истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями.

    Истцы в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, их представитель просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Представитель ответчика по доверенности Жалоба С.И. в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать, пояснила, что квартира передана по договору без отделки, просила уменьшить размер неустойки и штрафа.

     Представитель третьего лица ООО «Гранель-Север» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования – ИскИванова А. Е., Ивановой В. А. кООО «Специализированный застройщик «ГранельМ» о взыскании стоимости затрат на устранение выявленных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать сООО «Специализированный застройщик «ГранельМ» в равных долях в пользу Иванова А. Е., Ивановой В. А. стоимость затрат на устранение выявленных недостатков в размере 31422,60 руб., неустойку в размере 5000 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 134,40 руб., за составление доверенности в размере 1900 руб., за составление заключения 680 руб., взыскивать неустойку с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства из расчета 315 руб. в день.

В удовлетворении требований о взыскании стоимости затрат на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

В апелляционной жалобе И. Арсения Е. И. В. А., поставлен вопрос об отмене/ решения суда, как незаконного и необоснованного.

В возражениях на апелляционную жалобу выражена просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании определения судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в связи с нарушениями норм процессуального права, являющимися безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ) перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства суда первой инстанции (абз. 2 п. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился лично и в лице представителя, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился лично и в лице представителя, просил апелляционную жалобу удовлетворить / оставить без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, что, <данные изъяты> между ООО «Гранель-Север» и ООО «СЗ «ГранельМ» (застройщик) заключен договор № ИН-К4К-Гранель-Север02 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора являлось строительство и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, с обязательством передать участнику 163 квартиры, расположенных в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г\п Новоивановское, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять квартиры, при наличии разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

<данные изъяты> ООО «Гранель-Север» по договору уступки прав требования к договору № ИН-К4К-Гранель-Север02 от <данные изъяты> переуступил права и обязанности как участника долевого строительства по договору № ИН-К4К-Гранель-Север02 в части объекта (квартиры) <данные изъяты>, площадью 52 кв. м, расположенной на 5 этаже, в секции <данные изъяты> в жилом <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г\п Новоивановское. (л.д. 11–17)

<данные изъяты> истцам передан по акту объект долевого строительства. (л.д. 78)

В ходе эксплуатации выявлены недостатки, которые не были оговорены застройщиком.

Поскольку недостатки не были устранены, истцы обратились к экспертам с целью определения сметной стоимости устранения дефектов жилого помещения по адресу МО, <данные изъяты> б-р Эйнштейна <данные изъяты>.

Согласно заключениюстоимость устранения выявленных дефектов составляет 540 000 руб.

С целью проверки качества выполненных строительных работ и н наличия недостатках в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> б-р Эйнштейна <данные изъяты> определением суда от <данные изъяты> по делу назначено проведение строительно – технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз».

Согласно заключению проведенной по делу строительно-технической экспертизы, объект недвижимости (квартира) по адресу: <данные изъяты> б-р Эйнштейна <данные изъяты> имеет множественные недостатки, а именно, отклонение поверхностей стен от вертикали и горизонтали; некачественная финишная отделка поверхностей стен; некачественное выполнение устройства полов; некачественное выполнение облицовочных работ, отделочные работы не соответствуют требованиям СП, ГОСТ, действующей нормативно – строительной документации. Выявленные отступления являются следствием нарушения технологии выполнения отделочных работ.

Выявленные дефекты являются устранимыми путем проведения ремонтно-отделочных работ, не препятствуют использованию квартиры по прямому назначению. Стоимость затрат на устранение выявленных дефектов объекта недвижимости – квартиры составляет 425862,89 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 ФЗ от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из содержания данной нормы закона следует, что только недостатки, которые делают непригодным объект долевого участия для предусмотренного договором использования, являются основаниями для предъявления участником долевого строительства требований безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>–1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>–1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>–1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, правильно исходил из того, что согласно заключению судебной экспертизы, в объекте долевого строительства выявлены в основном недостатки, связанные с некачественным выполнением отделочных работ, в то время, как по условиям договора долевого участия в строительстве от <данные изъяты>, права по которому частично перешли к истцам, застройщик (ответчик) не принимал на себя обязательства выполнить работы по внутренней отделке помещений.

Суд первой инстанции обосновано учитывал, что указание в договоре уступки прав от <данные изъяты> условий о том, что выполнение отделочных работ выполняется застройщиком (л.д. 17) не могут быть приняты судом во внимание, поскольку договор уступки застройщик не подписывал и с ним данные условия не согласовывались, в связи с чем, оснований для возложения ответственности на ответчика по возмещению стоимости некачественно выполненных работ по внутренней отделке квартиры, не имеется.

В тоже время, поскольку по условиям договора долевого участия в строительстве предусматривалась установка оконных блоков, остекление лоджий, выполнение которых осуществлено застройщиком с нарушением монтажных работ, суд первой инстанции верно взыскал стоимость этих расходов в сумме 31422,60 руб.

Установив, что ответчик нарушил срок устранения недостатков объекта долевого строительства, суд, руководствуюсь ч. 8 ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 45990 руб. (за 146 дней, исходя из 1 %).

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заявление ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, учитывая срок неисполнения ответчиком требования истца, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, суд определил размер неустойки 5 000 руб.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически именно застройщик выполнил отделочные работы, не имеют правого значения, поскольку застройщик не является тем лицом, которое принимало на себя обязательства по выполнению отделочных работ, а следовательно лицом ответственным за их качество.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу И. Арсения Е. И. В. А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

    Судьи

<данные изъяты>–21477/2022