Решение от 10.01.2022 по делу № 10-1/2022 (10-33/2021;) от 24.12.2021

Судья Горовая Т.В. Дело № 10–1/2022г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г. Печора РК 10 января 2022 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой И.Р.

при секретаре Димитриади Е.А.,

с участием государственного обвинителя – Машкалева А.Д.,

подсудимого Макарова Д.А.,

защитника адвоката Куличева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника Печорского межрайонного прокурора Машкалева А.Д. на приговор мирового судьи Речного судебного участка ********** РК от **.**.**, в отношении

Макарова Д.А., **.**.** года рождения, уроженца ********** Республики Коми, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ********** РК **********, со ********** образованием, **********, лиц, **********, не **********, хронических заболеваний и инвалидности не имеющего, под стражей по данному делу не содержавшегося, не судимого,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Речного судебного участка ********** РК от **.**.** Макаров Д.А. осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, с назначением наказания за каждое из преступлений в виде 120 часов обязательных работ, а по совокупности преступлений сроком на 160 часов обязательных работ. По данному уголовному делу мера пресечения в отношении осужденного не избиралась, решена судьба вещественных доказательств и вопрос о распределении процессуальных издержек.

Согласно приговору мирового судьи, Макаров Д.А. осужден за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.

Макаров Д.А. дважды совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия при следующих обстоятельствах: В период времени с 17 часов 00 минут до 23 часов 59 минут **.**.**г. Макаров Д.А., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в во дворе ********** в ********** Республики Коми, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, вооружившись металлической лопатой с деревянной рукоятью, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес ею не менее одного удара по голове П.А.В., отчего последний упал на землю, а Макаров Д.А., продолжая свои противоправные действия, нанес не менее четырех ударов ногами и руками по голове и телу потерпевшего П.А.В. В результате противоправных действий Макарова Д.А., потерпевшему причинена физическая боль и телесные повреждения в виде рубленной раны верхнего века левой глазничной области с переходом на левую надбровную дугу, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья, не свыше 21-го дня, квалифицируется, как причинившая легкий вред здоровью.

Кроме того, в тот же период времени и дату, находясь в указанном выше месте, Макаров Д.А., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, вооружившись металлической лопатой с деревянной рукоятью, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес ею не менее одного удара по голове П.А.В., отчего последний упал на землю, а Макаров Д.А., продолжая свои противоправные действия, нанес не менее двух ударов ногами и руками по голове и телу потерпевшего П.А.В. В результате противоправных действий Макарова Д.А., потерпевшему причинена физическая боль и телесные повреждения в виде ушибленной раны левой скуловой области, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья, не свыше 21-го дня, квалифицируется, как причинившая легкий вред здоровью.

Уголовное дело было рассмотрено мировым судьей без проведения судебного следствия, в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая квалификацию совершенных преступлений, считает приговор подлежащим изменению вследствие нарушения требований уголовного законодательства, указав, что при постановлении приговора мировым судьей, при назначении наказания за каждое из преступлений, не учтено в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Возражений на апелляционное представление со стороны защиты не поступало.

В судебном заседании государственный обвинитель настаивал на удовлетворении апелляционного представления согласно доводам, изложенным в нем, полагая необходимым признать в качестве отягчающего обстоятельства совершение каждого из преступлений в состоянии алкогольного опьянения исходя из показаний подсудимого, данных им как на предварительном следствии, так и в суде, признание которого влечет необходимость назначения более строгого наказания.

Судебное заседание проведено в отсутствие потерпевших, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, неявка которых не препятствует рассмотрению апелляционного представления, согласно телефонному сообщению.

Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в отсутствие потерпевших.

В судебном заседании подсудимый Макаров Д.А. и его защитник возражали против изменения приговора мирового судьи по доводам апелляционного представления, ссылаясь на тот факт, что поводом к совершению преступлений послужил конфликт между потерпевшими, а также стремление защитить своего младшего брата, при этом не оспаривали совершение обоих преступлений в состоянии алкогольного опьянения, которое не усугубило его действия.

Заслушав доводы сторон, проверив материалы уголовного дела в пределах, предусмотренных ст. 389.19 УПК РФ, изучив судебное решение, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Подсудимый Макаров Д.А. при рассмотрении дела мировым судьей с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ признал полностью.

С учетом рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства решение суда первой инстанции о виновности Макарова Д.А., о квалификации инкриминированных ему преступлений основаны на законе и переоценке не подлежат.

Суд объективно подошел к представленным материалам и в части касающейся личности осужденного, а также обстоятельств, влияющих на наказание.

Вместе с тем, довод апелляционного представления о необходимости признания отягчающим наказание обстоятельством, как совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, за совершение обоих преступлений подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действительно в силу п.6 ч.1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате, в частности, разрешает вопрос о наличии обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, которые должны быть отражены описательно-мотивировочной части приговора с указанием мотивов решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, учитывая также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, согласно требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Несмотря на то, что подсудимый, в судебном заседании указывал об употреблении им спиртных напитков, предшествовавшего его преступному поведению, указывая на влияние нахождения его в состоянии опьянения на совершение им противоправных действий, суд соглашается с мировым судьей об отсутствии отягчающего наказание обстоятельства, как совершение преступлений подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что мотивировано судом первой инстанции как характеризующими данными личность подсудимого, не **********, не **********, не привлекавшегося к ответственности за совершение противоправных деяний, связанных с употреблением спиртных напитков, а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют объективные данные, позволяющие сделать вывод о том, что характер действий Макарова Д.А., его поведение при совершении преступлений, было вызвано исключительно состоянием алкогольного опьянения, принимая во внимание обстоятельства, в связи с которыми между подсудимым и потерпевшими возникли личные неприязненные отношения. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для признания обстоятельства, совершения обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренного ст. 63 ч.1.1 УК РФ, не имеется.

Назначенное Макарову Д.А. наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания в виде обязательных работ на исправление осужденного.

Кроме того, при назначении наказания мировым судьей учтены характеризующие сведения подсудимого по месту проживания, отсутствие источника дохода, состояние его здоровья, не состоящего на учете под наблюдением в лечебных учреждениях, отсутствие фактов в течение последнего года привлечения к административной ответственности, отсутствие судимости, а также принесение перед потерпевшими извинений за содеянное.

Отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ определено обоснованно.

Таким образом, состоявшееся судебное решение следует признать законным и обоснованным, а приведенные в представлении доводы об его изменении - несостоятельными.

В силу изложенного, оснований для изменения либо отмены приговора мирового судьи Речного судебного участка ********** РК от **.**.**г. в отношении Макарова Д.А. не имеется.

В силу ч. 1 ст.132, ч. 10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты адвокату, участвующему в деле по назначению суда, подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 части первой ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ********** ░░ **.**.** ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 390 ░. 3 ░░░ ░░, ░░. 391 ░.4 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░ -                             ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.01.2022░.