Решение по делу № 2а-13359/2019 от 28.08.2019

УИД 24RS0№-88

Дело №а- 13359/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Дарашкевич А.В.,

с участием

представителя административного истца ФИО4,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО6,

заинтересованного лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО6, УФССП России по Красноярскому краю об оспаривании действий,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО6, УФССП России по Красноярскому краю об оспаривании действий. Требования мотивировал тем, что судебный пристав-исполнитель ФИО6 возбудил исполнительное производство № о взыскании с него задолженности в размере 728 800 рублей в пользу взыскателя ФИО2 Судебному приставу-исполнителю было подано заявление о перерасчете суммы задолженности и в подтверждение приложены расписки о получении ФИО2 денежных сумм в счет погашения долга в размере 622 998 рублей. Долг остался в размере 105 802 рубля. Судебный пристав-исполнитель пересчитал остаток задолженности на сумму 305 802 рубля, не учтя 200 000 рублей, подтвержденной распиской. С указанными действиями он не согласен, они нарушают его права. В связи с чем, просит признать незаконными действия ответчика по неправильному определению суммы задолженности, отказу в приятии в расчет расписки, подтверждающей уплату взыскателю денежной суммы – 200 000 рублей, обязать ответчика выполнить расчет задолженности с учетом, подтверждающих уплату денежных сумм –расписок на сумму 622 998 рублей.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежаще, обеспечил явку представителя ФИО4, которая в судебном заседании требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что одна сумма 200 000 рублей была передана ФИО2 до судебного заседания по утверждению мирового соглашения, а вторая сумма в размере 200 000 рублей была передана сразу после судебного заседания на территории суда, когда им привезли эти денежные средства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО6 в судебном заседании требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что он уменьшил задолженность на сумму, которую признал взыскатель по распискам.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что в судебном заседании при подписании мирового соглашения он по его условиям получил от ФИО1 200 000 рублей, о чем написал расписку. Более денежных сумм в этот день он от ФИО1 не получал, расписку не писал, но не исключает такой вариант, что вторая расписка могла быть им написана, как второй экземпляр для него, но из-за отвлечения, он ее не забрал и она осталась у должника. По остальным распискам получение денежных средств не оспаривал.

В судебное заседание не явился административный ответчик УФССП России по Красноярскому краю, о слушании дела извещался надлежаще, о причинах неявки не уведомил.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса

В силу п. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Как видно из материалов дела, определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ФИО2 и ФИО1, по условиям которого:

1 ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании долга по договорам займа в размере 728 800 (семьсот двадцать восемь тысяч восемьсот) рублей.

2. ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.

3. Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения по взаимному согласию сторон возникшего спора, явившегося причиной предъявления ФИО2 исковых требований к ФИО1 о взыскании долга по договорам займа.

4. По настоящему мировому соглашению ФИО1 обязуется:

4.1. В счет погашения долга передать ФИО2 в день заключения настоящего мирового соглашения денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.4.2. Оставшиеся 528 800 (пятьсот двадцать восемь тысяч восемьсот) рублей ФИО1 обязуется выплачивать ФИО2 ежемесячно, в течение 12 месяцев начиная с января 2016 года, не позднее последнего дня месяца, ежемесячными платежами по возврату займа в размере 41 666 (сорок одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) рублей. Последний платеж в декабре месяце 2016 года увеличен на 28 800 рублей и государственную пошлину 10 488 рублей. Исполнение ФИО1 обязательства, предусмотренного настоящим пунктом, осуществляется путем наличного расчета с Истцом.

5. В связи с заключением настоящего мирового соглашения ФИО2 полностью отказывается от заявленных исковых требований.

6. ФИО2 отказывается от взыскания с ФИО1 штрафных санкций, в том числе процентов по договорам займа, указанных в долговых расписках, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, по заявленному им иску к ФИО1 о взыскании долга по договорам займа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска на основании заявления ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: задолженность в размере 528 800 рублей, в пользу взыскателя ФИО2 (л.д. 54-55).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя обратился к судебному приставу -исполнителю с заявлением об уменьшении задолженности на сумму 622 998 рублей до 105 802 рубля. Представлены расписки о передаче денежных средств ФИО2 на сумму 200 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 200 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 41 666 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 41 666 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 41 666 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 20 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 6 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 10 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 2 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 20 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 10 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 10 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 5 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 10 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 5 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56, 9-23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление об уменьшении суммы задолженности до 305 802 рубля с учетом произведенных выплат должником в период до 2019г. (л.д. 57).

На заявление ФИО1 начальником отдела ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ о том, что задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 305 802 рубля (л.д. 7).

В судебном заседании ФИО2 не оспаривал получение денежных средств по распискам от ДД.ММ.ГГГГ (по одной расписке от этой даты), от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что по второй расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы – 200 000 рублей в этот день он от ФИО1 не получал, расписку не писал, но не исключает такой вариант, что вторая расписка могла быть им написана, как второй экземпляр для него, но из-за отвлечения, он ее не забрал и она осталась у должника.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в соответствии с условиями мирового соглашения ФИО1 передал ФИО2 в день заключения мирового соглашения (ДД.ММ.ГГГГ)- 200 000 рублей, о чем ФИО2 написал расписку, что подтверждается ФИО1 (должником) и ФИО2 (взыскателем).

К доводам административного истца о том, что в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ), но после утверждения мирового соглашения им была передана ФИО2 по расписке еще 200 000 рублей, суд относится критически.

Данный факт оспаривает ФИО2, наличие второй расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей объясняет, тем, что «вторая расписка могла быть им написана, как второй экземпляр для него, но из-за отвлечения, он ее не забрал и она осталась у должника».

Кроме того, условиями мирового соглашения была предусмотрена следующая передача денежных средств ФИО2 в день заключения настоящего мирового соглашения - в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, а оставшиеся 528 800 рублей ежемесячно, в течение 12 месяцев начиная с января 2016 года, не позднее последнего дня месяца, ежемесячными платежами по возврату займа в размере 41 666 (сорок одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) рублей. Последний платеж в декабре месяце 2016 года увеличен на 28 800 рублей и государственную пошлину 10 488 рублей.

Доказательств того, что сторонами заключено новое мировое соглашение, изменяющее условия первоначального мирового соглашения, ранее утвержденного судом, стороной административного истца не представлено.

При этом в судебном заседании представитель административного истца не смогла подробно рассказать об обстоятельствах передачи ФИО2 денежных средств по второй расписке.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по условиям мирового соглашения передал ФИО2 единожды сумму в размере 200 000 рублей, более денежных средств ФИО2 в этот день не передавалось. Не исключено написание второй расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей для себя, и как он объясняет « из-за отвлечения, расписка осталась у должника».

При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскатель ФИО2 не признал получение 200 000 рублей по второй расписке, судебный пристав-исполнитель законно не уменьшил задолженность на данную сумму, незаконности действий со стороны судебного пристава-исполнителя, судом не установлено.

В связи с чем, административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по неправильному определению суммы задолженности, отказу в принятии в расчет расписки на сумму 200 000 рублей, обязании выполнить расчет, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО6, УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действия по неправильному определению суммы задолженности, отказу в принятии в расчет расписки на сумму 200 000 рублей, обязании выполнить расчет отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                      Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 25.10.2019