Решение по делу № 8Г-13094/2024 [88-14972/2024] от 10.06.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-14972/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   6 августа 2024 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Долматовой Н.И., Лемзы А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                             УИД 24RS0048-01-2021-015066-46 по иску Муниципального образования          г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации              г. Красноярска к Генералову Е.К. об изъятии объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд,

по кассационной жалобе Генералова Е.К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лемзы А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

МО г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска обратился в суд с иском к Генералову Е.К. об изъятии объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд.

В обоснование иска указано, что Генералов Е.К. являлся собственником ряда земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>

На основании распоряжения администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ № были зарезервированы для муниципальных нужд в целях строительства автомобильной дороги от <адрес> земли из земель населенных пунктов, общей площадью 92578 кв.м., в том числе 69 земельных участков, принадлежащих                  Генералову Е.К. в связи с изъятием для муниципальных нужд в целях строительства автомобильной дороги на основании распоряжения администрации города от ДД.ММ.ГГГГ №, земельные участки Генералова Е.К. подлежат изъятию для муниципальных нужд.

Ответчику было предложено возмещение за изымаемые земельные участки в общей сумме <данные изъяты> руб., согласно отчетам об оценке, выполненным ООО «Оценка». Проекты соглашений об изъятии объектов недвижимости получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик от заключения соглашений уклоняется.

Истец просил изъять для муниципальных нужд у Генералова Е.К. 69 земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> изымаемые для муниципальных нужд. Прекратить право собственности Генералова Е.К. на указанные земельные участки и признать на них право собственности за муниципальным образованием г. Красноярск после выплаты истцом возмещения ответчику.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 15 июля                 2022 г., исковые требования Муниципального образования г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Генералову Е.К. об изъятии объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд удовлетворены частично.

Постановлено изъять для муниципальных нужд у Генералова Е.К.                                           69 земельных участков, расположенных адресу: <адрес> Определить размер возмещения за указанные изымаемые объекты недвижимого имущества в общей сумме <данные изъяты> рублей. Прекратить право собственности Генералова Е.К. на указанные земельные участки. Признать за Муниципальным образованием                              г. Красноярск право собственности на указанные земельные участки, расположенные адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 марта 2024 г., решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 июля 2022 г. изменено в части размера возмещения за изымаемые объекты недвижимого имущества, уменьшен его размер до <данные изъяты>. Взысканы с Департамента градостроительства администрации г. Красноярска в пользу ООО «Оценочная компания» расходы на проведение повторной и дополнительной экспертиз в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части указанное решение оставить без изменения.

Не согласившись с апелляционным определением, Генералов Е.К. обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить вынесенное судебное постановление, оставить решение суда без изменения.

В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции существенно нарушены нормы материального и процессуального права. В основу апелляционного определения положено заключение дополнительной судебной экспертизы, которое составлено с нарушением закона. Цена на земельные участки были существенно занижена, что нарушает права кассатора.

Относительно доводов кассационной жалобы поступил письменный отзыв от Департамента градостроительства администрации г. Красноярска.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не находит.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 281 ГК РФ, за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

На основании п. 3, п. 5 ст. 279 ГК РФ, решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством. Правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством.

В силу ст. 282 ГК РФ, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда. Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка проекта соглашения об изъятии.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 49 Земельного кодекса РФ, изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным с: строительством, реконструкцией следующих объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов: автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

В соответствии с п. 2 ст. 56.8 Земельного кодекса РФ, при определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В соответствии со ст. 66 ЗК РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Судами установлено, что Генералов Е.К. является собственником 69 земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> указанных в исковом заявлении.

На основании распоряжения администрации г. Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ, зарезервированы на три года для муниципальных нужд в целях строительства автомобильной в границах <адрес> земли населенных пунктов, общей площадью 92578 кв.м., расположенные в жилом районе <адрес>, в том числе вышеуказанные земельные участки, принадлежащие Генералову Е.К. (т.1,л.д.23-26).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Красноярска было вынесено распоряжение № с учетом внесения изменений в указанное распоряжение распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.27-40), об изъятии для муниципальных нужд в целях строительства автомобильной дороги в границах <адрес> земельных участков согласно приложению, в котором среди прочих перечислены спорные земельные участки, принадлежащие Генералову Е.К. в количестве 69 штук.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были получены проекты соглашений об изъятии объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд в отношении 69 земельных участков с приложением отчетов об оценке размера возмещения, изготовленных ООО «Оценка».

ДД.ММ.ГГГГ Генералов Е.К. направил истцу заявление об отказе от подписания направленных ему соглашений (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.2,л.д.31).

Муниципальным образованием Генералову Е.К. было предложено возмещение за изымаемые земельные участки, определенное на основании отчетов об оценке, выполненных ООО «Оценка» на общую сумму                    <данные изъяты> руб.

Однако, ответчик не выразил своей воли на заключение с истцом соглашений на указанных в них условиях о цене выкупаемых объектов.

В связи с наличием спора о размере возмещения за изымаемые земельные участки, определением Советского районного суда г. Красноярска от 14.12.2021 по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному на основании указанного определения суда (т.17,л.д.140), рыночная стоимость возмещения за изъятие земельных участков (включая рыночную стоимость убытков, понесенных изъятием, имеющихся улучшений и упущенной выгоды), расположенных по адресу: <адрес> на дату проведения оценки составляет в общей сумме за 69 спорных земельных участка <данные изъяты> руб., из которых: рыночная стоимость участков <данные изъяты> руб., убытки, понесенные собственником <данные изъяты> руб.

Разрешая при данных обстоятельствах спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований путем изъятия для муниципальных нужд у                 Генералова Е.К. земельных участков с выплатой ему возмещения в сумме <данные изъяты> руб., прекращения права собственности последнего, признания права собственности на земельные участки за муниципальным образованием г. Красноярск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об удовлетворении исковых требований, однако размер возмещения за изъятие земельных участков, посчитал необоснованным.

По ходатайству истца, определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценочная компания».

Согласно заключению ООО «Оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость 69 земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, а также убытков, причиненных изъятием земельных участков, в том числе упущенная выгода, составляет <данные изъяты> руб.

По ходатайству Генералова Е.К. в связи с представленной им рецензией специалиста-оценщика ФИО5, была назначена дополнительная экспертиза в суде апелляционной инстанции в ООО «Оценочная компания».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, с учетом имеющихся на данных участках улучшений, построек и инженерных сооружений, в том числе убытков, причиненных изъятием земельных участков, в том числе упущенной выгоды, составляет <данные изъяты> руб.; стоимость частей конструкций платной автостоянки - <данные изъяты> руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определенная в заключении ООО «Оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта оценки в наибольшей степени соответствует фактическим обстоятельствам дела, отражает действительный размер выкупной стоимости имущества, подлежащий выплате собственнику изымаемого имущества, включающий в себя помимо стоимости земельного участка, стоимость всех убытков, причиненных собственнику имущества его изъятием.

При проведении исследования эксперт руководствовался Законом об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки, действовавшими на момент проведения экспертизы.

В соответствии с пунктом 10 (ФСО VI), утв. приказом Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертом составлено точное описание объектов оценки. Представлена информация о количественных и качественных характеристиках оцениваемых земельных участков, в частности, их площади, вида разрешенного использования; количественных и качественных характеристиках элементов, входящих в состав объектов оценки, которые имеют специфику, влияющую на результаты оценки объектов оценки; информация о текущем использовании объектов оценки, другие факторы и характеристики, относящиеся к объектам оценки, существенно влияющие на их стоимость.

Кроме того, экспертом произведен анализ рынка объектов оценки, а также анализ наилучшего и наиболее эффективного использования земельных участков. Рыночная стоимость определена исходя из разрешенного использования земельного участка.

Экспертом учтена конфигурация земельных участков, часть которых имеет форму неправильной геометрической фигуры, вытянутой формы с длиной, превышающей ширину существенно более, чем в 4 раза, при этом ширина участка ограничена и недостаточна для строительства и эксплуатации (обслуживания) типичных для этого разрешенного использования земельного участка объекта капитального строительства: земельный участок для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером № при площади 244 кв.м, имеет примерную ширину - 1 м. (определена с помощью сервиса «Публичная кадастровая карта»: «Измерение» и «Длина»), таким образом, его длина составляет около 244 м., т.е. длина превышает ширину не в 4 раза (ориентир, предусмотренный сборниками с корректирующими коэффициентами), а в 244 раза; земельный участок для объектов гаражного назначения с кадастровым номером № при площади 39 кв.м., имеет примерную ширину - менее 1 м. (определена с помощью сервиса «Публичная кадастровая карта»: «Измерение» и «Длина»), таким образом, его длина составляет более 39 м., т.е. длина превышает ширину не в 4 раза (ориентир, предусмотренный сборниками с корректирующими коэффициентами), а более чем в 39 раз.

Указанные особенности изымаемых земельных участков не могут не влиять на их стоимость в сравнении с земельным участком правильной формы, причем, намного более существенно, чем это предусмотрено средними значениями сборников с корректирующими коэффициентами, рассчитанными для типичной для данного сегмента рынка ситуации.

Подробно описан процесс оценки объектов недвижимости в части применения подходов к оценке с приведением расчетов с обоснованием применения сравнительного подхода.

В экспертном заключении содержатся таблицы, описания расчетов, сами расчеты и пояснения к ним.

Так, при проведении экспертного исследования, специалистами ООО «Оценочная компания» по причине возможности беспрепятственного доступа к объектам исследования экспертный осмотр и визуальное обследование состоялось по месту фактического расположения земельных участков ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов в светлое время суток в присутствии представителя Департамента градостроительства администрации г. Красноярска по доверенности ФИО6 и представителя МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства» - заместителя начальника ОСК ФИО7, о чем был составлен соответствующий акт, проведено фотографирование земельных участков, определение фактического местоположения улучшений на земельных участках, построек и инженерных сооружений в границах земельных участков.

О дате и времени проведения экспертизы суд и участники гражданского дела были уведомлены. Ответчик Генералов Е.К. уведомлен лично, о чем в материалах гражданского дела имеется расписка. Находясь в местах лишения свободы, будучи извещенным о времени и месте проведения экспертизы, ответчик своего представителя для участия в осмотре не направил.

Кроме того, экспертом направлялась уведомление о времени и месте проведения экспертизы по адресу, указанному ответчиком для направления корреспонденции: <адрес>

На основании Правил землепользования и застройки городского округа город Красноярск, утв. решением Красноярского городского совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с пп. 1 и. 4 которых, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства в городе Красноярске составляют: минимальный - 0,06 га, максимальный - 0,20 га, а также с учетом диапазонов площадей, предлагаемых Справочником оценщика недвижимости - 2022 «Земельные участки. Часть II. Для городов с численностью населения более                                                1 000 тыс.человек (кроме г.Москва и г.Санкт-Петербург) (по состоянию на 2021 г.)», под редакцией ФИО8, эксперт распределил входящие в объект оценки земельные участки в соответствии со следующими диапазонами площади: до 1000 (менее 600 кв.м., в том числе, менее 300 кв.м.); 1000-3000 кв.м.

Согласно выводам эксперта, результаты анализа рынка земельных участков для индивидуального жилищного строительства в период с ДД.ММ.ГГГГ год включительно, показали, что среднеарифметические значения цен предложения земельных участков - объектов-аналогов с учетом корректировки цены предложения в размере <данные изъяты> руб./кв.м в период с ДД.ММ.ГГГГ год сопоставимы со среднеарифметическим значением цен сделок с земельными участками на данном сегменте рынка в период с ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб./кв.м.

При определении рыночной стоимости земельного участка эксперт применил сравнительный подход. В ходе применения сравнительного подхода экспертом был проведен анализ рынка предложений по продаже земельных участков, подобран ряд аналогов. Информация об объектах-аналогах проанализирована экспертом и приведена в расчетной таблице.

Для определения стоимости земельных участков для индивидуального жилищного строительства использованы объекты-аналоги, в отношении которых подтверждена информация об отсутствии принадлежности земельных участков истцу по состоянию на дату сделки или предложения; ограничений (обременений) прав, в том числе, сведений об изъятии для муниципальных нужд; сведений об обременении публичным сервитутом, дополнительно уточненные при проведении экспертизы, запрошенными у суда документам по указанным земельным участкам, приведенным в приложении к заключению; проанализирована информация о наличии транспортной доступности, возможности подключения к коммуникациям и иные ценообразующие факторы объектов, а также проведен осмотр объектов-аналогов на местности.

При исследовании материалов гражданского дела №, проведенного анализа актуальных сведений единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), визуальном осмотре, экспертом установлено, что исследуемые объекты (земельные участки, объекты недвижимости в пределах исследуемых земельных участков) расположены в кадастровом квартале: № местоположение исследуемых земельных участков, в количестве 69 земельных участков, установлено относительно ориентира: <адрес>

Экспертом подробно описаны земельные участки и их улучшения, в частности имеющаяся грунтовая дорога, с гравийно-щебеночным покрытием, находящимся в неудовлетворительном состоянии; а также части деревянного забора без фундамента.

На земельном участке № - складировано навесное оборудование от с/х техники.

На земельном участке № расположена часть объекта во временном исполнении - металлический контейнер на полозьях и деревянных опорах, площадью 9,5 кв.м.

В пределах территории изымаемых сорока одного земельного участка организована платная автостоянка со специально оборудованной прилегающей территорией для стоянки и хранения автомобилей, с организацией помещения охранного пункта, высотой не более двух этажей в единой конструкции ограждения - забор из неоднородного материала (металлический профиль, металлическое сетчатое ограждение).

На земельном участке №, имеющем вытянутую замкнутую продольную прямоугольную форму, шириной 1 метр по всему периметру, расположены часть конструкции ограждения - забор (листы металлического профиля стального цвета), металлическое сетчатое рулонное ограждение; столбики из трубы металлические забетонированные, штыри из строительной металлической арматуры, разграничивающие территорию автомобильной стоянки.

На земельном участке № расположена часть конструкции ограждения - забор (листы металлического профиля стального), а также складированные деревянные поддоны.

На земельном участке № расположена часть конструкции ограждения - забор (листы металлического профиля стального).

Бортовой (бордюрный) камень на земельном участке № относится к благоустройству многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Экспертом установлено, что указанное выше КПП - помещение охранного пункта, высотой не более двух этажей, расположено в пределах двух земельных участков, не принадлежащих Генералову Е.К.; колодец наружных сетей канализации сооружения расположен в пределах земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

По причине того, что в пределах части земельных участков, являющихся объектом исследования, фактически организована платная автостоянка - временное сооружение для стоянки и хранения автомобильного транспорта граждан, со специально оборудованной прилегающей территорией для стоянки и хранения автомобильного транспорта, с организацией помещения охранного пункта, высотой не более двух этажей в единой конструкции ограждение-забор из неоднородного материала (металлический профиль, металлическое сетчатое ограждение), конструкции которого расположены частично на земельных участках - объектах исследования, частично на иных земельных участках, находящихся, в том числе, в муниципальной собственности; при определении размера возмещения за земельные участки, изымаемые для муниципальных нужд, с учетом имеющихся на данных участках улучшениях, построек и инженерных сооружений, учтена рыночная стоимость только частей конструкции ограждения-забора, расположенных на земельных участках - объектах исследования (стоимость частей конструкций ограждения- забора платной автостоянки, расположенных на земельных участках в муниципальной и частной собственности, не подлежащих изъятию по данному гражданскому делу, не определялась и не учитывалась при определении размера возмещения), с выделением в выводах по вопросам, поставленным перед экспертом, рыночной стоимости, приходящейся на указанные улучшения, часть которых расположена на изымаемых земельных участках.

Согласно положениям ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценил заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательства по делу.

Доводы кассатора, направленные на несогласие с выводами судебного эксперта ООО «Оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются судебной коллегией, как направленные на переоценку доказательств, которая не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела суд обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы ООО «Оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, необходимость проведения которой была вызвана содержанием заявленных исковых требований, и разрешение спора требовало специальных познаний.

Нарушений при производстве экспертизы положений статей 79, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о недостоверности и недопустимости указанного заключения экспертизы и необоснованности выводов судов по доводам кассационной жалобы не установлено.

Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, обладающим специальными знаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера возмещения за изымаемые объекты недвижимого имущества, с уменьшением его до <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции доводы о том, что размер возмещения за изымаемое имущество следует определить в сумме <данные изъяты> руб., согласно отчетам об оценке, выполненным ООО «Оценка» обоснованно отклонены.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы Генералова Е.К. о том, что следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, проведенной в ООО «Независимая оценка», согласно которому рыночная стоимость изымаемых земельных участков составляет 26084000 руб., размер убытков, понесенных собственником - <данные изъяты> руб., были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Из экспертного заключения ООО «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в качестве аналогов эксперт выбрал земельные участки с кадастровыми номерами №, которые изымаются муниципальным образованием у Генералова Е.К. в рамках данного дела (т.17,стр.113 экспертного заключения).

При расчете рыночной стоимости убытков, причиненных изъятием земельных участков, в том числе упущенной выгоды, эксперт установил наличие многочисленных улучшений, однако не провел их замеры, не определил, расположены ли данные улучшения в границах изымаемых земельных участков, учел не фактическое состояние гравийного покрытия, а принимаемую его толщину и качество из существующих норм. При таких обстоятельствах, как верно установлено судом апелляционной инстанции данное заключение экспертов не могло быть положено в основу судебного решения.

Доводы Генералова Е.К. о том, что эксперт ООО «Оценочная компания» проигнорировал реальные договоры купли-продажи земельных участков (т.20,л.д.53- 84), опровергаются материалами дела. Из экспертного заключения ООО «Оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также письменных пояснений эксперта (т.20,л.д.200-208) следует, что экспертом были подробно проанализированы указанные договоры с                    ФИО9, ФИО10, ФИО11, экспертом было установлено, что ни одна их этих сделок не может быть признана типичной на данном сегменте рынка, все указанные земельные участки принадлежали Генералову Е.К., в отношении трех из них принято решение об изъятии, а два обременены публичным сервитутом.

Разрешая заявление ООО «Оценочная компания» о возмещении расходов на проведение повторной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. и дополнительной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., суд апелляционной инстанции посчитал указанное заявление подлежащим удовлетворению за счет истца, поскольку в данном случае повторной и дополнительной судебными экспертизами опровергнуты доводы истца о стоимости возмещения за изымаемые объекты недвижимости в размере <данные изъяты> руб., выводы сделаны в пользу ответчика.

Таким образом, несогласие подателя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неверном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию кассатора тщательно исследованную судом и нашедшую верное                    отражение и правильную оценку в судебном постановлении, и сводятся                                               к выражению несогласия с произведенной судом оценкой                           обстоятельств дела и с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта кассационная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При рассмотрении данного спора судом нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Следует отметить, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 марта 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Генералова Е.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: