Решение по делу № 33-5694/2017 от 20.04.2017

Судья Морозова Г.В.             дело № 33-5694/2017

А-178г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2017 года                               г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.

судей Петрушиной Л.М., Потехиной О.Б.

при секретаре Альбрант А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по заявлению Орлова В.А. о взыскании с Гаражного кооператива автолюбителей № 57 г. Железногорска Красноярского края судебных расходов, заявлению Орлова В.А. и его представителя Жуковой Н.В., Орлова Е.В. об отмене обеспечительных мер

по частной жалобе представителя Гаражного кооператива автолюбителей № 57 г. Железногорска Красноярского края Леонтьева С.А.

на определение Железногорского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Заявление Орлова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Гаражного кооператива автолюбителей № 57 г. Железногорска Красноярского края в пользу Орлова В.А. понесенные по делу на оплату услуг представителя судебные расходы в размере <данные изъяты>) рублей.

Заявление Орлова В.А., Орлова Е.В., Жуковой Н.В. об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Снять ограничения, наложенные определением Железногорского городского суда Красноярского края от 02.09.2015 года по наложению запрета Орлову Е.В. производить отчуждение принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества – гаража, расположенного по адресу: <адрес>

О принятом решении уведомить Железногорский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.»

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Вступившим в законную силу решением Железногорского городского суда Красноярского края от 16.02.2016 года отказано в удовлетворении иска Гаражного кооператива автолюбителей № 57 г. Железногорска Красноярского края к Орлову В.А., Орлову В.Е., Администрации ЗАТО г. Железногорск Красноярского края о признании записи о государственной регистрации права недействительной, признании сделки недействительной, признании недействительными решений Администрации ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, признании недействительными договоров аренды земельного участка.

Орлов В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Гаражного кооператива автолюбителей № 57 г. Железногорска Красноярского края понесенных в ходе рассмотрения указанного выше дела судебных расходов, состоящих из услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того Орловым В.А. и его представителем Жуковой Н.В., Орловым Е.В. подано заявление об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Железногорского городского суда Красноярского края от 02.09.2015 года.     

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Гаражного кооператива автолюбителей № 57 г. Железногорска Красноярского края Леонтьев С.А. просит определение отменить, ссылаясь на то, что он не был извещен о судебном заседании от 23.12.2016 года. Считает определение суда незаконным, поскольку не согласен с принятым по делу решением суда от 16.02.2016 года об отказе в удовлетворении заявленных Гаражным кооперативом автолюбителей № 57 г. Железногорска Красноярского края требований. Размер взысканных судебных расходов полагает завышенным.

В возражениях на частную жалобу Орлов В.А. и его представитель Жукова Н.В. полагают её необоснованной, просят оставить определение без изменения.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ поданные частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

    В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Как следует из материалов дела, определением Железногорского городского суда Красноярского края от 02.09.2015 года в обеспечение иска Гаражного кооператива автолюбителей № 57 г. Железногорска Красноярского края Орлову Е.В. запрещено производить отчуждение, принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества – гаража, расположенного по адресу: <адрес>, наложен запрет на регистрацию различных сделок с вышеуказанным недвижимым имуществом.

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 16.02.2016 года отказано в удовлетворении иска Гаражного кооператива автолюбителей № 57 г. Железногорска Красноярского края к Орлову В.А., Орлову Е.В., Администрации ЗАТО г. Железногорск Красноярского края о признании записи о государственной регистрации права недействительной, признании сделки недействительной, признании недействительными решений Администрации ЗАТО г. Железногорск, признании недействительными договоров аренды земельного участка.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25.05.2016 года указанное решение оставлено без изменения.

Учитывая изложенное, судом принято решение об отмене принятых определением Железногорского городского суда Красноярского края от 02.09.2015 года мер по обеспечению иска, с учетом того, что в удовлетворении иска Гаражного кооператива автолюбителей № 57 г. Железногорска Красноярского края отказано, решение Железногорского городского суда Красноярского края от 16.02.2016 года вступило в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, учитывая то, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение принадлежащего ответчику Орлову Е.В. недвижимого имущества в виде гаража, расположенного по адресу: <адрес>, отпали.

    Кроме того Орловым В.А. заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных Орловым В.А. судебных расходов в материалы дела представлены договоры об оказании юридических услуг от 27.08.2015 года и 16.03.2016 года, заключенные между Орловым В.А. и ИП Жуковой Н.В., а также квитанции –договоры от 27.08.2015 года на сумму <данные изъяты> рублей и 16.03.2016 года на сумму <данные изъяты> рублей.

Оказание Орлову В.А. юридических услуг подтверждается материалами дела, согласно которым представителем Орлова В.А. Жуковой Н.В. на основании доверенности от 15.09.2015 года осуществлялись: подготовка заявления о применении срока исковой давности (л.д. 152 т. 1), ознакомление с материалами дела (л.д. 180 т. 1), подготовка возражений на иск (л.д. 191, 192 т. 1), возражений на апелляционную жалобу (л.д. 242-244 т. 1), а также протоколами судебных заседаний от 07.10.2015 года (л.д. 130, 131 т. 1), 10.11.2015 года (л.д. 153-154 т. 1), 15.01.2016 года (л.д. 173 т. 1), 16.02.2016 года (л.д. 219-223 т. 1), от 25.05.2016 года (л.д. 11-13 т. 2), из которых следует, что представитель Орлова В.А. Жукова Н.В. принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные Орловым В.А. доказательства в обоснование понесенных судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, суд первой инстанции, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая объём оказанных Орлову В.А. юридических услуг его представителем Жуковой Н.В., руководствуясь принципом разумности и соразмерности, принял обоснованное решение о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании с Гаражного кооператива автолюбителей № 57 г. Железногорска Красноярского края в пользу Орлова В.А. судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда, которые соответствуют положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса, исходит из того, что судом первой инстанции учтены все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и сложности рассмотренного дела, объёму оказанных представителем услуг, а также требованиям разумности.

Кроме того судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы о том, что представитель истца не был извещен о рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов и отмене обеспечительных мер.

Так, из материалов дела усматривается, что извещение о судебном заседании, назначенном на 23.12.2016 года, направлялось председателю Гаражного кооператива автолюбителей № 57 г. Железногорска Красноярского края Леонтьеву С.А. заказным письмом по адресу: <адрес>, которое было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного представителем истца заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. Доводов, что председатель Гаражного кооператива автолюбителей № 57 г. Железногорска Красноярского края Леонтьев С.А. не получил почтовое извещение по уважительной причине в апелляционной жалобе не приводится.

На основании изложенного, судебная коллегия делает вывод о том, что представитель Гаражного кооператива автолюбителей № 57 г. Железногорска Красноярского края добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив почтовое отправление разряда «Судебное», что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ предпринял все зависящие от него меры по извещению представителя Гаражного кооператива автолюбителей № 57 г. Железногорска Красноярского края о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел заявления о взыскании судебных расходов и отмене обеспечительных мер в отсутствие представителя истца, участие которого в судебном заседании в силу ст. 35 ГПК РФ является правом, а не обязанностью.

Доводы частной жалобы о незаконности решения Железногорского городского суда Красноярского края от 16.02.2016 года, что, по мнению автора жалобы, является основанием для отмены обжалуемого определения, подлежат отклонению, учитывая, что указанное решение вступило в законную силу, в связи с чем доводы о несогласии с ним подлежат разрешению в ином процессуальном порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности определения суда первой инстанции, так как судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам, нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железногорского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Гаражного кооператива автолюбителей № 57 г. Железногорска Красноярского края Леонтьева С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Тихонова Ю.Б.

Судьи:                                 Петрушина Л.М.

                                    Потехина О.Б.