Решение по делу № 2-1815/2020 от 29.07.2020

Дело № 2-1815/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года                                              г. Тверь

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Никифоровой А.Ю..,

при секретаре Лагуновой А.В.

с участием представителя истца Викторова Д.А.

представителя ответчика Ящемскене И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Заволжского районного суда города Твери гражданское дело УИД № 69RS0036-01-2020-003654-21 по иску Калошиной Ирины ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные строительные технологии» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Калошина И.В. обратилась в суд с исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Комплексные строительные технологии» о взыскании неустойки за период с 01.07.2019 года по 02.04.2019 года в размере 246530.00 руб., компенсации морального вреда в размере 10000.00 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

        В обоснование исковых требований указано, что 30.03.2018 года между ООО «Электрогарант» и Калошиной И.В. был заключен договор цессии. В соответствии с условиями договора цессии к Калошиной И.В. перешло право требования к ООО «Комплексные Строительные технологии» (Застройщик) на получение <адрес>, проектной площадью ориентировочно 44,31 кв.м., расположенной на 10 этаже в МКД по адресу <адрес>, <адрес> <адрес> ( участие в долевом строительстве № от 26.12.2017). Ответчик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 1 квартала 2019 г. и не позднее 30.06.2019 г. передать участнику долевого строительства по Акту приема-передачи объект долевого строительства. 04.02.2020 г. от Ответчика стало известно о том, что получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию и квартира готовится к передаче. 05.02.2020 истице был обеспечен доступ для осмотра квартиры с целью определения степени ее готовности. В ходе осмотра с привлечением специалиста был выявлен ряд отступлений от условий договора, ввиду чего 10.02.2020 ответчику была вручена претензия с требованием об устранении выявленных нарушений. 05.03.2020 состоялся повторный осмотр квартиры, по результатам которой большая часть недостатков была устранена. Стороны договорились, что 20.03.2020 будут устранены все недостатки и квартира будет передана по передаточному акту. Однако, 15.04.2020 от ответчика было получено письмо, которым он отказался удовлетворять претензию от 10.02.2020, а также направлен односторонний передаточный акт. Односторонний передаточный акт составлен с нарушением норм закона, поскольку истец не была уведомлена о передачи квартиры в указанную дату, между истцом и ответчиком не были урегулированы разногласия относительно недостатка квартиры, истице не были переданы ключи от квартиры и домофона. 16.04.2020 Ответчику было вручено уведомление о готовности к приему квартиры 17.04.2020 в 15.00 часов. Однако ни в указанную дату, ни в какое -либо другое время ответчик для надлежащего оформления квартиры так и не прибыл. В нарушение условий договора, объект не передан участнику долевого строительства по настоящий момент. 11.06.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за период с 01.07.2019 по 10.06.2020 в размере 307 939,99 руб. (1 780 000,00 х 346 х 2 х1/300 х 7,5% = 307 939,99 руб.) На протяжении долгого времени истица находилась в подвешенном состоянии и не знала, когда будет сдан дом в эксплуатацию, сможет ли она приступить к ремонту, чтобы въехать в оплаченное ею жилье. В тоже время, очевидно, что стоимость недвижимости очень и очень велика, и, естественно, что она волновалась, неоднократно узнавала о ходе строительства. Истец непрерывно думала об этом, на фоне стресса развилась бессонница, появились головные боли. Считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. соответствует принципам разумности и справедливости.

        Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Электрогарант", ООО СК «Кубатура», Управление Росреестра по Тверской области по Тверской области.

        Протокольным определением суда от 05.10.2020 года принято к производству уточненное исковое заявление, в котором истец просила взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за период с 01.07.2019 года по 02.04.2019 года в размере 246530.00 руб. компенсацию морального вреда в размере 10000.00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец Калошина И.В. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Викторов Д.А. поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме с учетом их уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика Ящемскене И.В исковые требования не признала, указав на злоупотребление со стороны истца своими правами, в виду отказа в принятия объекта долевого строительства. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Факт того, что срок ввода объекта строительства нарушен по вине ответчика на 2 месяца не оспаривала, в связи с чем передача квартир участникам долевого строительства состоялась только с 30.12.2019 года.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении слушанием дела и возвращений не представили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в силу положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика и представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ " «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пункт 9 вышеназванной статьи указывает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

         В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в

долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 8 этого же закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В силу части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям.

При этом обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, должна быть возложена на застройщика.

Судом установлено, что 26.12.2017 года между ООО «Комплексные    строительные технологии» (застройщик) и ООО «Электрогарант» (участник долевого строительства) заключен договор участия    в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельных участках (кадастровый №, 69:40:0100222:930) 12-этажный 120 квартирный кирпичный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по Акту приема - передачи при наличии разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес>, расположенная на 10 этаже, общей проектной площадью 44.31 кв.м, согласно планировке объекта долевого строительства (п. 1.3 Договора).

В силу п. 1.7 Договора застройщик обязуется осуществить комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение строительства указанного в п.1.1. Договора жилого дома, в соответствии с проектной декларацией и сроками строительства, и в установленном порядке получить разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее 1 квартала 2019 года, то есть в срок до 31 марта 2019 года.

Срок передачи объекта долевого строительства установлен договором в течении шести месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть не позднее 30 сентября 2019 года.( п. 3.2 Договора)

Согласно п. 2.1 Договора цена по договору составила 1861020.00 руб.

Судом также установлено, что 30.03.2018 года между ООО «Электрогарант» и Калошиной И.В. был заключен договор цессии. В соответствии с условиями договора цессии к Калошиной И.В. перешло право требования к ООО «Комплексные Строительные технологии» (Застройщик) на получение <адрес>, проектной площадью ориентировочно 44,31 кв.м., расположенной на 10 этаже в МКД по адресу <адрес> <адрес> ( участие в долевом строительстве № от 26.12.2017).

           Дополнительным соглашением № 1 от 20 апреля 2018 года к договору цессии внесены изменения в п. 2.2 договора, а именно: п. 2.2 изложен в новой редакции, согласно которой, уступка права по настоящему договору является возмездной. Цессионарий обязуется уплатить цеденту за переданные права по договору в следующем порядке: в течении трех рабочих дней с момента регистрации настоящего договора цессионарий оплачивает цеденту из собственных средств денежную сумму в размере 1405220.85 руб., остальная часть денежной суммы в размере 374779,15 руб. оплачивается за счет средств материнского каптала после государственной регистрации права требования на указанное недвижимое имущество к покупателю. Факт оплаты покупателем денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру продавца.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения № 1 к Договору цессии, п. 2.4 Договора цессии изложен в новой редакции, согласно которой средства материнского (семейного) капитала в счет оплаты приобретаемой квартиры в сумме 374779, 15 руб. будут перечислены территориальным органом Пенсионного фонда РФ в безналичном порядке после государственной регистрации настоящего договора в соответствии с федеральным законом № 256 - ФЗ от 29.12.2006 года, на счет, открытый на имя цедента в банке ООО « Электрогарант»

Дополнительным соглашением № 2 к договору цессии от 10 июля 2018 года внесены изменения в п.1.1 Договора, согласно которому    цедент по настоящему договору уступает права цессионарию свое право требования к ООО «Комплексные строительные технологии» на получение <адрес>, проектной площадью ориентировочно 44.31 кв.м, расположенной на 10 этаже, в многоквартирном кирпичном жилом доме по адресу: <адрес>

Отношения, возникающие по поводу уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, регулируются общими положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве, а также Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 этого Федерального закона № 214-ФЗ одной из целей его принятия является гарантия защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора долевого участия до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 2 статьи 11 Федерального закона № 214-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 384).

       Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума № 54 договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

Положениями второго абзаца названного пункта постановления Пленума № 54, в котором указано, что несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно как и формы уступки, не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 ГК РФ).

Договор цессии соответствует требованиям действующего законодательства, и не оспорен сторонами по делу и не признан недействительным, в установленном законом порядке. Договор уступки права требования и дополнительные соглашения к договору цессии ( права требования) зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем имеется отметка Росреестра и не оспаривается ответчиком.

Оплата по договору цессии произведена истцом за счет материнского капитала в размере 374779 руб. 15 коп. и за счет собственных средств в размере 1405201 руб. 00 коп., что подтверждено квитанцией ООО «Электрогарант» к приходному кассовому ордеру № от 05.04.2018 года, уведомлением УПРФ в г.Твери и Тверской области ( межрайонное) о прекращении права на дополнительные меры государственной поддержки №, а также не оспаривается ответчиком.

Таким образом, обязательство по оплате стоимости объекта истцом исполнено своевременно и в полном объеме.

Применительно к данному делу это означает, что к Калошиной И.В. как новому кредитору перешли все права и обязанности по договору долевого участия в строительстве, она заменяет участника долевого строительства в отношениях с застройщиком, то есть изменяется лишь субъектный состав участников ранее возникшего обязательства на стороне кредитора, не влияя на содержание существующих между ними взаимных прав и обязанностей.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что до настоящего времени объект долевого строительства не передан истцу в установленном законом порядке, дополнительных соглашений о переносе срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

Судом установлено, что разрешение на ввод спорного многоквартирного жилого дома в эксплуатацию выдано №:ru№ ООО «Комплексные строительные технологии» выдано только 30.12.2019 года, то есть с нарушением установленного договором срока.

31.12.2019 года ООО «Комплексные строительные технологии» в адрес истца направлено уведомление о передаче объекта и подписании передаточного акта, что подтверждено идентификатором почтового    отправления №, которое не было получено Калошиной И.В. и возвращено отправителю 03.02.2020 года.

04.02.2020 года ООО «Комплексные строительные технологии» уведомило по телефону Калошину И.В. о возможности принятия объекта долевого строительства и подписания Акта приема передачи, что не оспаривается истцом.

05.02.2020 года Калошиной И.В. произведен осмотр спорного объекта долевого строительства с привлечением специалиста строителя, в ходе которого выявлен ряд отступлений от условий договора, в связи с чем составлена дефектная ведомость.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель истца Викторов Д.А. представитель ответчика, которым был предоставлен доступ в спорный объект долевого строительства и в присутствии которого производился осмотр, от подписания дефектной ведомости отказался.

Доводы стороны ответчика о том, что истцу не предоставлялся доступ в спорную квартиру какими-либо надлежащими доказательствами не подтверждены и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Так, допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Караев Р.С. пояснил, что истец попросила его присутствовать при приемке квартиры в качестве специалиста, указав на то, что застройщик назначил приемку квартиры. В обозначенное время они прибыли на место, по адресу: <адрес>, этаж 6-7. Представитель застройщика или охранник поднялся вместе с ними с ключами на этаж и открыл дверь в квартиру. Он все осмотрел, выявил недостатки в строительстве объекта, а именно: открытым образом была проведена проводка, проблема с вентиляцией – полностью заделан вентиляционный проход, не присутствовали демпферные ленты, нарушена теплоизоляция окон, герметизация оконных проемов с нарушениями ГОСТов, несущественные дефекты кладки – не заполнены раствором. Теплосети не были изолированы, не было индивидуального прибора учета на каждой батарее. Также он присутствовал при повторном совместном с представителем застройщика осмотре квартиры 05.03.2020 года. Работы по устранению недостатков были произведены застройщиком, остались только недостатки в кирпичной кладки, которые являются неустранимыми.

Суд принимает показания данного свидетеля в качестве надлежащих доказательства, поскольку они подтверждаются письменными доказательствами по делу, в том числе дефектной ведомостью, претензией истца с указанием недостатков объекта строительства перечисленных в ведомости.

Ссылку представителя ответчика на то, что осмотр объекта проходил в отсутствие представителя ответчика, суд признает несостоятельной, поскольку данные обстоятельства опровергаются пояснениями представителя истца и показаниями свидетеля, а также не опровергнуты стороной ответчика, которая не оспаривала тот факт, что осмотр мог быть произведён только в присутствии представителя застройщика, поскольку ключи находились у ответчика и были переданы истцу только в ноябре 2020 года, в связи с чем доступа в спорное жилое помещение у стороны истца не имелось.

В материалах дела стороной истца представлена дефектная ведомость из которой следует, что при комиссионном осмотре помещения были выявлены недостатки, согласно которым качество помещения не соответствует договору, проектной документации, которые являются основанием для отказа в подписании передаточного акта, а именно: в кладке стен имеются дефекты. Присутствуют отклонения от толщены шва более чем на 2 м, глубина не заполненных раствором швов кладки более 15 мм. Пересечение труб со стенами и перегородками должны быть с эластичными гильзами, отверстия должны быть заделаны негорючими материалами. Отсутствует регулирующая арматура у отопительных приборов. Не обеспечивается требуемая кратность воздухообмена через существующие вентиляционные отверстия на кухне и в санузле. Отсутствует отдельный отвод от стояка для присоединения шланга пожаротушения. Трубы ГВС, кроме подводок, должны быть теплоизолированы, а ХВС изолированы во влажных помещениях. В помещении кухни отсутствует система водоснабжения и канализации. Нарушена регулировка окна кухни ( неплотное примыкание при закрытии). Отсутствует напряжение в квартирном щитке. Прокладка вводного кабеля электроснабжения осуществлена через влажное помещение, поверхностным способом. Отсутствует заводские пломбы приборов учета ГВС, ХВС. Отсутствует индивидуальный прибор учета тепловой энергии.

Судом также установлено, что 10.02.2020 года Калошиной И.В. вручена представителю ответчика претензия, в которой указано на несоответствие объекта долевого строительства требованиям действующего законодательства и условиям договора, что подтверждено подписью представителя ответчика на претензии истца и не оспаривается стороной ответчика. При этом к претензии была приложена дефектная ведомость.

13.02.2020 года ООО «Комплексные строительные технологии» было направлено повторное уведомление о передаче объекта и подписании передаточного акта, что подтверждено идентификатором почтового    отправления №, которое было получено Калошиной И.В. 18.02.2020 года.

05.03.2020 года состоялся повторный осмотр спорного объекта долевого строительства, по результатам которого истцом было установлено, что большая часть недостатков объекта долевого строительства, которые указаны в дефектной ведомости, устранены. Однако от подписания Акта приема-передачи истец отказалась.

23.03.2020 года ООО «Комплексные строительные технологии» составлен односторонний акт передачи истцу объекта долевого строительства с указанием общей площади квартиры 43.4 кв. м. без учета холодных помещений 40.2 кв. м.

Копия акта направлена в тот же день в адрес истца и получена последней 16.04.2020 года, что подтвержден почтовым идентификатором № и не оспаривается стороной истца.

Согласно ответа ООО «Комплексные строительные технологии» от 23.03.2020 года, по результатам обследования установлено, что в соответствии с СП 15.13330.2012 прочность кладки стен ( включая участки, с увеличенной толщиной горизонтального растворного шва и незаполненные раствором участки вертикальных швов) является достаточной. Указанные несоответствия не влияют на надежность конструкций и эксплуатационные качества квартиры и здания в целом.

11.06.2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки в размере 307939 руб. 99 коп., что подтверждено отметкой почтового отделения и квитанцией об отправки за трек-номером №, которое прибыло в место вручения 12 июня 2020, и возвращено отправителю 13 августа 2020,.

Однако, в досудебном порядке и до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены.

В ходе судебного разбирательства представитель истца указывал на несогласие с односторонним актом, полагал его незаконным, поскольку объект долевого строительства не соответствует условиям договора.

Между тем, надлежащих доказательств подтверждающих, что объект долевого строительства не соответствует в настоящее время требованиям действующего законодательства и условиям договора стороной истца не представлено.

Ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявлено.

При этом судом установлено, что 28 августа 2020 г. осуществлена государственная регистрация права собственности на спорное жилое помещение Калошиной И.В., общей площадью 40.2 кв. м, что подтверждено выпиской из ЕГРИН от 28.08.2020 года.

Вопреки доводам представителя истца, суд также соглашается с позицией ответчика о том, что истец не отказался от исполнения договора участия в долевом строительстве, в связи с чем наличие указанных истцом в ведомости осмотра квартиры недостатков в соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ не дает истцу как участнику долевого строительства права на отказ от подписания передаточного акта, так как перечисленные в дефектной ведомости недостатки не свидетельствуют о том, что спорная квартира не пригодна для проживания и поскольку истец при повторной приемки квартиры, отказалась от подписания акта –приема-передачи, то ответчик вправе был составить односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от 23 марта 2020 года.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными положениями норм материального права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что поскольку при осмотре квартиры 05 марта 2020 года истец отказался от подписания передаточного акта в связи с наличием в жилом помещении недостатков, которые являлись не существенными и не препятствующими использованию квартиры по назначению, доказательств обратного истцом не представлено, постольку окончанием периода начисления неустойки на несвоевременную передачу объекта долевого строительства следует считать день составления ответчиком одностороннего акта о передаче истцу объекта долевого строительства, то есть 23 марта 2020 г.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания неустойки на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку установил, что объект долевого строительства передан истцу с нарушением установленного Договором срока, поскольку иные сроки сдачи в эксплуатацию и передачи объекта ответчиком по акту приема - передачи в собственность дольщика сторонами согласованы не были. Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства истец просит взыскать неустойку за период с 01.07.2020 год по 02.04.2020 года в размере 246530 руб. 00 коп. с учетом Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года №. исходя из расчета 1780000.00 руб. х277х2х1/300х7.5%.

В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил, что между сторонами произведён расчет с учетом уменьшения жилой площади, стоимость спорного жилого помещения на момент передачи спорной квартиры истцу составляет 1780000.00 руб. Данные обстоятельства стороной истца не опровергнуты.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет, суд не может с ним согласиться в виду несоответствия его нормам действующего законодательства и договору долевого участия.

Вопреки доводам представителя истца, условиями договора п. 1.7 и п. 3.2, передача спорного объекта долевого строительства должна быть осуществлена в период не позднее 30 сентября 2019 года, следовательно, период просрочки будет исчисляться с момента истечения шестимесячного срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, то есть с 01.10.2020 года и до подписания акта - приема передачи 23.03.2020 года, в связи с чем, истец вправе требовать уплаты неустойки за период с 01.10.2019 по 22.03.2020 года, то есть по день передачи объекта по договору долевого участия по Акту приема передачи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

           На день передачи истцу объекта долевого строительства размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства с учетом ключевой ставки 6% (с 10.02.2020 года.) и периода просрочки (с 01.10.2019 по 22.03.2020 года ), цены договора 1780000.00 руб., составляет 123888.00 руб. (1780000.00 руб. х6% х 174 х 1/300x2).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о необходимости снижения размера взыскиваемой истцом неустойки и штрафа в случае удовлетворения исковых требований.

          В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ основанием для снижения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Применение указанного правового механизма отнесено к усмотрению суда, который на основании оценки совокупности юридически значимых обстоятельств вправе снизить размер подлежащей взысканию неустойки в целях обеспечения соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данная позиция изложена и в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд пришел к выводу о том, что заявленная ответственность является чрезмерно высокой, поэтому полагает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит снижению.

При этом суд учитывает, что ответчиком исполнены обязанности по уведомлению истца (как участника долевого строительства) о завершении строительства, готовности квартиры к передаче, по предупреждению истца о необходимости принятия объекта долевого строительства, по представлению истцом доказательств того, что в квартире имеются недостатки, которые препятствовали использованию квартиры по назначению, что установлено в судебном заседании, вместе с тем, поскольку истец принял ключи от квартиры 20 ноября 2020 года, т.е. своими конклюдентными действиями истец признал действительность одностороннего передаточного акта от 23 марта 2020 г., при этом иск о признании передаточного акта не был заявлен истцом, ответчик дважды направлял по месту регистрации истца письма с уведомлениями о готовности объекта.

В силу приведенных выше положений закона участник долевого строительства обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

С учетом того, что уведомление застройщиком в адрес участника долевого строительства было направлено по адресу, указанному Калошиной И.В. в договоре участия в долевом строительстве, и не было получено истцом по зависящим от нее обстоятельствам, то вопреки доводам истца, такое уведомление в силу положений ст. 165.1 ГК РФ считается доставленным и влечет за собой обязанность участника приступить к приемке объекта.

Между тем, в нарушение условий договора и требований закона Калошина И.В. к приемке объекта в установленный срок не приступила, то есть уклонилась от принятия объекта.

Сам факт того, что уведомления приходили по месту регистрации, а не по месту жительства истца, не свидетельствуют о нарушении застройщиком порядка уведомления, поскольку риск неполучения почтовых извещений в данном случае лежит на истце, указавшем в договоре долевого участия именно адрес регистрации в качестве почтового адреса.

Судом также учтено, что в ходе судебного разбирательства установлен факт несоответствия объекта долевого строительства договору долевого участия при первоначальном осмотре истцом, в связи с чем истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии, в том числе которая получена ответчиком 10.02.2020 года.

При этом согласно телеграммы ООО «Комплексные строительные технологии» осмотр спорного объекта долевого строительства был организован ответчиком только 05 марта 2020 года в 16 часов 00 минут, то есть спустя месяц после предъявления претензии.

    Принимая во внимание изложенное, суд установил, что имело место уклонение участника долевого строительства от принятия объекта долевого участия в строительстве, при этом исходя из буквального содержания условий договора участия в долевом строительстве срок исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства не мог наступить ранее выполнения участником долевого строительства своих обязательств, а изложенные в дефектной ведомости замечания и недостатки не подтверждают невозможность использования квартиры, являющейся объектом долевого строительства, в период с 05.03.2020 года с момента осмотра квартиры и, как следствие, не могут служить основанием для отказа участника долевого строительства от ее приемки, в связи с чем суд приходит к выводу, что просрочка по передаче объектов долевого строительства имела место, в том числе и по вине истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 80000 руб. 00 коп.

Оснований для большего снижения размера неустойки суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании морального вреда в размере 10000.00 рублей.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что продажей товара ненадлежащего качества ответчиком истцу причинены определенные неудобства и нравственные страдания, в том числе связанные с необходимостью защиты своего нарушенного права в судебном порядке, однако тяжких последствий от действий ответчика для истца не наступило, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 руб. в пользу истца.

Судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая не получена последним и осталась без удовлетворения.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание изложенное и установив, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, и с учетом того, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 80000.00 руб. и компенсация морального вреда 2000.00 руб., то в силу п. 6 ст.13 Закона размер штрафа, который надлежит взыскать с ответчика в пользу истца по договору составит 41000.00 руб.

        Оснований для снижения размера штрафа суда не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, рассматриваемым судами общей юрисдикции, потребители освобождены при подаче искового заявления.

        Учитывая изложенное и установив, что требования истца удовлетворены частично, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Тверь в сумме 2900 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калошиной Ирины Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексные строительные технологии» неустойку за период с 01.10.2019 года по 23.03.2020 года в размере 80000 рублей 00 копеек., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 41000 рублей 00 копеек, а всего.

В удовлетворении остальной части исковых требований Калошиной Ирины Викторовны отказать.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комплексные строительные технологии» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ Тверской области - город Тверь в размере 2900 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю.Никифорова

Решение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2020 года.

Председательствующий А.Ю.Никифорова