Решение по делу № 2-163/2019 от 07.11.2018

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2019 года

Верх-Исетский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>1 обратился в суд с иском к <ФИО>2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:05 г. Екатеринбург по <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств. Водитель <ФИО>2, управляя т/с Лада 219070 г/н №, допустил столкновение с т/с КИА РИО г/н № под управлением собственника <ФИО>1

Согласно объяснением <ФИО>1, он, управляя автомобилем КИА РИО г/н № двигался по <адрес> на зеленый сигнал светофора с сторону <адрес>, пропустил ТС двигающиеся в прямом направлении, и начал поворачивать налево тогда же почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля.

Истец считает, что ДТП произошло по вине водителя ТС Лада № г/н № -<ФИО>2, который не убедился в безопасности маневра.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ОАО ГСК «Югория», полис ОСАГО № XXX № Автогражданская ответственность <ФИО>2 на момент ДТП не была застрахована.

Размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По заключению ООО «УрПАСЭ» стоимости ущерба от повреждения транспортного    средства    после    ДТП составляет 104 960 руб., размер утраты товарной стоимости составил 8 324 руб., услуги по оценке ущерба оплачены в сумме 12000 руб., по оценке УТС в сумме 5000 руб.

Ссылаясь на изложенное, положения ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчика в счет восстановительного ремонта автомобиля 113 284 руб., в счет расходов по оценке ущерба сумму в размере 17000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 707 руб. 50 коп., расходы на копирование в сумме 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3466 руб.

В судебное заседание истец не явился, ранее в ходе судебного разбирательства поддержал исковые требования.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по предмету и основаниям.

Ответчик, его представитель, возражали против удовлетворения исковых требований, утверждая о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии только со стороны самого истца.

<ФИО>9, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица в ходе судебного разбирательства позиции по обоснованности исковых требований не высказал.

Заслушав участвующих лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании истец является собственником автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак В №

ДД.ММ.ГГГГ в 13-05 час. по адресу г.Екатеринбург <адрес> госномер № под управлением <ФИО>2

По доводам стороны истца причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение правил дорожного движения со стороны водителя <ФИО>2, который не оценил должным образом дорожную ситуацию, выехал на перекресток, не дав истцу, уже находившемуся в зоне перекрестка, куда он выехал на разрешающий сигнал светофора, завершить маневр на лево на <адрес>.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает, что он находился у перекрестка <адрес> и <адрес>, в крайнем правом ряду, намереваясь двигаться в прямом направлении, начал движение на разрешающий сигнал, когда выехав на перекресток получил удар в переднюю часть автомобиля автомобилем истца, двигавшемся перпендикулярно ему по <адрес> в сторону <адрес>, на запрещающий для его направления сигнал светофора.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается схемой режима работы светофорного объекта, что для обоих водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, сигналы светофора работали в различном режиме, на момент срабатывания разрешающего сигнала для движения по полосе, по которой двигался ответчик, для направления движения по <адрес> у пересечения с <адрес> уже имеет место срабатывания запрещающего сигнала.

Как следует из пояснений свидетелей <ФИО>4 он, летом 2018 года явился очевидцем дорожно-транспортного происшествия на перекрестке улиц, названия которых не помнит. При этом его автомобиль находился на средней из трех полос движения проезжей части в одном направлении, остановился перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора, перед ним был еще автомобиль, в ряду справа от него стоял автомобиль Лада первым в своем ряду перед перекрестком. Когда для их направления загорелся разрешающий сигнал, автомобиль, находившийся перед автомобилем свидетеля, начал движение но затормозил, как и автомобили в левой полосе, в автомобиль Лада, выехавший на перекресток, врезался автомобилем Киа, который получил удар в боковую часть сзади.

Свидетель <ФИО>5 в судебном заседании пояснил, что являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиле Лада и Киа летом 2018 года на <адрес>. Перед ДТП его автомобиль находился на правой крайней полосе движения по данной улицы, вторым перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора. Автомобиль Лада находился перед ним. После срабатывания разрешающего им движение сигнала светофора, автомобиль Лада выехал на перекресток, иных автомашин на перекрестке в это время не было, внезапно в перпендикулярном направлении их движению на перекресток выехал автомобиль а скорости врезался в автомобиль Лада, от чего отлетел в третий автомобиль стоявший на перекрестке.

Суд принимает показания свидетелей в качестве доказательств по делу, поскольку их достоверность не опровергнута в ходе судебного разбирательства, основания сомневаться в ней суду не приведено не установлено.

Как следует из схемы режима работы светофорного объекта, для обоих направлений движения по <адрес> у перекрестка с <адрес> - сигналы светофора работают в одинаковом режиме

Из пояснений третьего лица <ФИО>9 следует, что при его приближении к данному перекрестку по <адрес> в направлении <адрес> уже загорался запрещающий сигнал светофора, когда проезжал перекресток прямо располагавшийся перед ним автобус. Он успел остановиться через несколько секунд почувствовал удар от столкновения с двигавшейся на него автомашиной Киа. Как автомобили двигались перед ДТП он не видел.

Оценив показания свидетелей, пояснения третьего лица, иные доказательства, представленные в материалы дела, в том числе схему светофорного движения, схему ДТП о месте расположения светофоров, автомобилей в момент происшествия и после него, а также сведения о локализации повреждений на автомобиля участников ДТП, суд приходит к выводу о подтверждении в ходе судебного разбирательства обстоятельств и причин дорожно-транспортного происшествия, заявленных ответчиком.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Согласно п. 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца, находится в причинно-следственной связи с нарушением вышеприведенных правил дорожного движения со стороны самого истца, выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Показания свидетеля <ФИО>6, являющейся супругой истца, об обратном, выезде автомобиля истца, в котором она находилась в качестве пассажира на разрешающий сигнал с ожиданием в зоне перекрестка проезда встречного транспорта для совершения поворота налево, в момент столкновения, судом отклоняются, поскольку они противоречат иным исследованным по делу доказательствам. В частности, свидетелем указывается о расположении автомобиля перед ДТП под углом в статичном состоянии ожидания возможности совершения маневра налево, одновременно о движении истца вперед при обнаружении опасности в виде выехавшего на перекресток справа автомобиля ответчика. Данные пояснения о расположении автомобиля на перекрестке до выезда на него ответчика опровергаются как показаниями свидетелей так и сведениями о характере повреждений на автомобиле истца в виде динамических следов в районе задней правой двери, заднего правого крыла. Суд отмечает, что свидетель пояснила что в момент проезда перекрестка она беседовала со второй пассажиркой в автомобиле и не обращала пристального внимания на дорожную ситуацию. Свидетель не смогла дать пояснения ни о полосе расположения автомобиля перед началом проезда перекрестка ни о месте расположения светофора, сигнал которого она запомнила.

Суд не считает возможным принять показания данного свидетеля как объективные и достоверные.

Суд отмечает, что ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства со стороны истца не было указано какие именно нарушения ПДД были допущены ответчиком.

Судом нарушения правил дорожного движения со стороны водителя <ФИО>2, которые бы находились в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, не установлено.

Поскольку суд приходит к выводу о том, что ущерб в результате ДТП причине истцу не по вине ответчика, основания для взыскания ущерба причиненного в результате ДТП, с ответчика отсутствуют.

Поскольку судом не установлено нарушения ответчиком прав истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению и судебные расходы истца.

С учетом приведенных положений законодательства, установленных обстоятельств на основании предоставленных доказательств, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья/подпись

Копия верна

Судья                                    Н.А. Нецветаева

Помощник судьи:                               <ФИО>8