Решение по делу № 2-1287/2023 от 16.05.2023

Дело №

УИД 03RS0№-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2023 года      г.Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.А.Хановой, при секретаре Ахметшиной Ю.В., с участием

представителя истца Гильванова А.Р.,

представителей ответчика ООО ЖилСервис Сагитова И.Ф., Хайруллина Ф.Р.,

представителя ответчика ООО «Управление ЖилХозяйства г.Нефтекамска Республики Башкортостан» Садыковой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фатхиева А.А. к ООО "Жилсервис", обществу с ограниченной ответственностью «Управление ЖилХозяйства г.Нефтекамска Республики Башкортостан» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Фатхиев А.А. обратился в суд с иском к ООО "Жилсервис" о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе схода снега с крыши № № по <адрес> автомобилю истца <данные изъяты> причинен материальный ущерб. Согласно экспертного заключения №-№ стоимость восстановительного ремонта составляет 539 632, 46 руб. Просит суд взыскать с ООО "Жилсервис" в свою пользу материальный ущерб в размере 539 632,46 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 1500 руб., расходы на услуги оценщика в размере 10 000 руб., расходы на отправку телеграммы 363,05 руб., почтовые расходы по отправке досудебной претензии и копии иска в адрес ответчика в размере 126 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы.

Из возражения ООО "Жилсервис" на исковое заявление следует, что жилой дом по адресу: <адрес>, находится под управлением ООО УЖКХ г. Нефтекамска РБ, ООО «СервисГрад» осуществляет обеспечение надлежащего содержания имущества в многоквартирном доме. Собственник жилого помещения по адресу: <адрес> Гиноян Л.Л. устроил дополнительный балкон с выходом со второго уровня принадлежащего его помещения, устройством козырьков из профнастила.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено ООО УЖХ г. Нефтекамска РБ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «СервисГрад», Гиноян Л.Л., Гиноян К.Н.

В судебное заседание Фатхиев А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца Гильванов А.Р. поддержал заявленные требования о взыскании с ответчиков солидарно суммы ущерба. Суду пояснил, что таблички, предупреждающие о сходе снега установили только в июне 2023 года.

Представитель ответчика ООО «Управление ЖилХозяйства г.Нефтекамска Республики Башкортостан» Садыкова Э.Ф. в судебном заседании не признала, суду пояснила, что ответчик не проживает в жилом <адрес>, поэтому не является потребителем, требования, основанные на законе о защите прав потребителя на него не распространяются. Управляющей организацией по этому дому является Управление жилищного хозяйства города Нефтекамска, обслуживающей организацией по данному дому является Жилсервис по договору техобслуживания. Взятые на себя договорные обязательства, Жилсервис выполняет надлежащим образом, своевременно, что подтверждается наряд-допусками, которые представлены в материале дела, и договором, который заключен между управляющей организацией и Жилсервисом. Со стороны управляющей организации предприняты все необходимые меры о запрете парковать машины из-за возможного схода снега. О наличии табличек на фасаде дома свидетельствует акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано, что происходит именно замена табличек сход снега, а не установка. То есть замена уже устаревших табличек, подлежащих может быть реставрации, но не установка первоначальная. Этот документ свидетельствует о наличии этих табличек ДД.ММ.ГГГГ. На момент, когда якобы сошел снег, эти таблички существовали на этом многоквартирном доме. На обратной стороне дома они в принципе, могли и не могли быть, потому что там пожарный проезд. Там не паркуют автомобили, там нет места парковки вообще. То есть там не предполагается, что автомобили должны парковаться. На входных группах эти таблички и были. Сзади дома пожарный проезд, он узкий, там не припаркуешься.

Представитель ответчика ООО "Жилсервис" Хайруллин Ф.Р. не признал исковые требования. Суду пояснил, что истец пренебрег мерами безопасности, проявил грубую неосторожность, а именно поставил автомобиль около жилого дома, допустил опасную близость автомобиля к зданию, согласно предоставленному видео, меньше одного метра от стены, не учел погодные условия, также из видео видно, что там засыпано все снегом. Истец пренебрег правилами обеспечения сохранности транспортного средства, что явилось одной из причин непосредственного возникновения вреда. Подъезжая к названному многоквартирному жилому дому и оставляя автомобиль на хранение, непосредственно в близости от здания, истец мог и должен был предвидеть вероятность падения снега. Обязанность управляющей компанией в свое время очищать крышу дома от снега, не означает, что истец может действовать неосмотрительно и оставлять свое имущество под угрозой повреждениям и уничтожения. В действиях истца есть грубая неосторожность, просил на основании пункта 2 ст. 1083 ГК РФ и определить степень вины истца и непосредственно уменьшить размер возмещения. Истец просит именно сумму 539т.р., но, как указано в постановлении Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, суд может уменьшить размер ущерба, если есть иной, более разумный в обороте способ восстановления транспортных средств. Согласно экспертизе восстановительный ремонт стоит больше рыночной стоимости, и восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.

Из пояснений третьего лица Гиноян К.Н. в судебном заседании следует, что он является собственником квартиры на верхнем этаже дома по <адрес>. Однако из видеозаписи следует, что автомобиль в момент падения снега был припаркован не под его балконом, а под балконом другого подъезда сзади дома на парковке вблизи стены дома. В данном месте нет мест для парковки, а только пожарный проезд. В материалах осмотра автомобиля полицией указано уже другое место. Пояснил, что таблички на доме зимой были.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СервисГрад», третье лицо Гиноян Л.Л., о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно пункта 1 статьи 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского Кодекса гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе схода снега с крыши № по <адрес> получил механические повреждения автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Фатхиеву А.А.

Из сообщения о происшествии, имеющегося в материалах проверки Отдела МВД России по г. Нефтекамску №, следует, что Фатхиев А.А. сообщил в Дежурную часть Управления МВД России, что с крыши жилого дома по адресу <адрес> произошел сход снега, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Также из материалов проверки, объяснений Фатхиева А.А. следует, что он приехал по данному адресу к другу и припарковал свой автомобиль Хэндэ i30 госномер Е357ЕК702 около 20-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, а утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружил на автомобиле повреждения от схода снега с крыши дома.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУПП и ДН Отдела МВД России по г.Нефтекамску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления на основнии п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в СПАО Ингосстрах, выплаты в связи с указанным повреждением автомобиля не производились.

Согласно материалам дела, сведения сайта управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО «Управление ЖилХозяйства г.Нефтекамска Республики Башкортостан» (сокращенно ООО УЖХ г. Нефтекамска РБ).

По договору №-ТО технического обслуживания общего имущества многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ (с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ) ООО "Жилсервис" выполняет работы и оказывает услуги подрядчика по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении сокращенно ООО УЖХ г. Нефтекамска РБ, в том числе по адресу: <адрес>

Из предоставленных суду наряд-допусков на производство работ повышенной опасности следует, что работы по очистке кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, производились ООО Сервис Град в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В наряде-допуске № указано, что работы произведены с 8 часов до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и далее.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями ООО УЖХ г. Нефтекамска РБ и ООО "Жилсервис" следует, что собственник <адрес> по адресу: <адрес> Ж (Гиноян Л.Л., супругом которой является Гиноян К.Н.) устроила дополнительные балконы с выходом со второго уровня принадлежащего ей помещения, с остеклением и устройством козырька из профнастила над ним, козырьки, самовольно установленные над балконами, не оснащены конструкциями, удерживающими сход снега.

Вместе с тем, из видео записи момента падения снега на автомобиль истца, из пояснений лиц, участвующих в деле в судебном заседании, материала проверки, составленного сотрудниками Отдела МВД России по г.Нефтекамску, судом установлено, что автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не находился по балконами и окнами <адрес> по адресу: <адрес> Ж, принадлежащей Гиноян Л.Л. и Гиноян К.Н., а находился вблизи стены многоквартирного жилого дома около окон другого подъезда, что исключало возможность падения на автомобиль истца снега с козырька крыши <адрес>. Также лица, участвующие в деле, не оспаривали, что автомобиль был переставлен истцом после обнаружения повреждений до осмотра места происшествия сотрудниками полиции.

В силу ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество).

В соответствии с пунктом 1 Правил N 491 в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; е(1)) автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

На основании пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно подпункта "ж" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

По смыслу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, кода законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3).

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Именно ООО «Управление ЖилХозяйства г.Нефтекамска Республики Башкортостан» обязано предоставлять услуги по надлежащему содержанию общего имущества и качество услуг должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В нарушение пункта 2.3.5 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, пункта 19 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 ООО «Управление ЖилХозяйства г.Нефтекамска Республики Башкортостан», не произвел работы, выполняемые в целях надлежащего содержания кровли многоквартирного жилого дома, в частности организации работ по очистке кровли от снега и льда, т.е. не обеспечил надлежащее ее содержание.

Представленные договоры на техническое обслуживание указанного жилого дома, заключенные ООО УЖХ г. Нефтекамска РБ с ООО "Жилсервис", наряды допуски, выданные ООО «СервисГрад», не свидетельствуют, в данном случае, о том, что ответчиком ООО «Управление ЖилХозяйства г.Нефтекамска Республики Башкортостан» были приняты все необходимые, возможные и достаточные мер для надлежащего содержания кровли жилого дома, что привело к возникновению убытка у истца. Приняв указанный дом на обслуживание, учитывая особенности кровли жилого дома, управляющая организация тем не менее взяла на себя определенные обязательства перед собственниками помещений данного дома и иными лицами по его содержанию в надлежащем состоянии, но не выполнила их в полной мере.

Иной подход в ситуации наличия недостатков в содержании жилого дома, требующих принятия неотложных мер к их устранению, приводит к несоразмерному ограничению прав жителей многоквартирного дома на благоприятные и безопасные условия проживания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчикООО «Управление ЖилХозяйства г.Нефтекамска Республики Башкортостан» несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества.

Между тем, суд соглашается с доводами ответчиков о наличии обоюдной вины ответчика ООО «Управление ЖилХозяйства г.Нефтекамска Республики Башкортостан» и истца в причинении ущерба истцу.

Согласно положениям статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При этом, грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же и причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, более того - легкомысленно рассчитывал его предотвратить, однако это ему не удалось.

Материалами дела и пояснениями сторон не подтвержден умысел истца на создание своими действиями ситуации, которая может повлечь возникновение вреда.

Вместе с тем, материалами дела, показаниями лиц, участвующих в деле, подтверждено наличие на стене здания соответствующей таблички, предупреждающей о запрете парковать машины из-за возможного схода снега.

Таким образом, ответчик принял возможные меры для предотвращения каких-либо последствий падения снега с крыши здания.

Доводы представителя ответчика о том, что таблички были установлены только ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются актами о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ года, составленных ООО «Управление ЖилХозяйства г.Нефтекамска Республики Башкортостан» и ООО «СервисГрад», показаниями лиц, участвующих в деле, в том числе, Гиноян К.Н., Сагитова И.И., фотографиями табличек, снятых с указанного жилого дома после замены. Также из представленной ответчиком видеозаписи, сделанной с камер видеодомофона на подъезде не следует, что мастера не заменяют таблички, а вновь их устанавливают.

Также суд принимает во внимание, что истцом ДД.ММ.ГГГГ автомобиль № был припаркован в непосредственной близости со стеной многоквартирного жилого дома, на месте, не отведенном для парковки. Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, видеоматериалов и фотографий, в летнее время в месте парковки автомобиля находится газон, а в зимнее время данное место управляющей компанией не расчищалось для парковки, дорога около места парковки автомобиля ДД.ММ.ГГГГ является противопожарным проездом, не предусмотренным для парковки автомобилей.

При указанных обстоятельствах истцом допущена была грубая неосторожность при парковке автомобиля в непосредственной близости от здания жилого дома, которая содействовала причинению вреда.

Однако полностью исключить ответственность ответчика нельзя, поскольку им не приняты исчерпывающие меры для предотвращения последствий падения снега с крыши здания.

На основании изложенного, суд полагает, что в связи с наличием в действиях истца грубой неосторожности, вина сторон является обоюдной: вина водителя 70%, вина ООО «Управление ЖилХозяйства г.Нефтекамска Республики Башкортостан» 30%.

Согласно экспертному заключению ООО «Гарант-Оценка» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 539 632, 46 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 170 508,46 рублей, рыночная стоимость автомобиля 532 520 рублей, стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 130 0852 рублей. Рыночная стоимость автомобиля с учетом стоимости годных остатков составляет 402 435 рублей.

Сторонами не оспаривался размер ущерба, установленный данным экспертным заключением.

Однако суд не может согласится с требованием истца о том, что ущерб составляет 539 632,46 руб., то есть стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. Поскольку рыночная стоимость автомобиля, установленная экспертным заключением, составляет 532 520 рублей, то есть меньше стоимости восстановительного ремонта, то размером ущерба является рыночная стоимость автомобиля с учетом стоимости годных остатков, то есть 402 435 рублей.

В связи с установлением обоюдной вины сторон суд приходит к выводу взыскать с ООО «Управление ЖилХозяйства г.Нефтекамска Республики Башкортостан» в пользу Фатхиева А.А. ущерб в размере 402 435х30% = 120 730,50 рублей, расходы на оплату эвакуатора 1500 х 30% = 450 рублей.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из приведенных выше норм права и их разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, граждане, являющиеся собственниками и/или нанимателями помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых товариществом собственников жилья и/или управляющими компаниями при управлении многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, какие-либо договорные отношения между истцом и управляющей компанией отсутствуют, причиненный истцу ущерб не связан с оказанием ему управляющей компанией услуг.

Как следует из сведений Единого государственного реестра недвижимости, истец не имеет на праве собственности жилого помещения в жилом доме по адресу: <адрес>, из искового заявления, выданной истцом доверенности следует, что адресом его регистрации является адресу: <адрес>, в объяснениях, данных истцом сотруднику Отдела МВД России по г.Нефтекамску, Фатхиев А.А. указал, что приехал к другу. Сведений о проживании истца в жилом доме по адресу: <адрес> и о наличии договорных отношений с ООО «Управление ЖилХозяйства г.Нефтекамска Республики Башкортостан», суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что к возникшим правоотношениям не применимы положения Закона о защите прав потребителей, поэтому требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В пользу истца подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения судебных расходов на проведение оценки 10 000 х 30% = 3 000 рублей, почтовые расходы 63 рубля (отправка иска) + 363,05 рублей (отправка телеграммы) = 426,05 руб. х 30%= 127,82 рублей. При этом расходы истца в размере 66,50 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку данная категория спора не требует соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Руководствуясь положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Управление ЖилХозяйства г.Нефтекамска Республики Башкортостан» в бюджет городского округа г.Нефтекамск РБ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3624 рубля от удовлетворенных исковых требований в размере 121 180,50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фатхиева А.А. (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление ЖилХозяйства г.Нефтекамска Республики Башкортостан» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление ЖилХозяйства г.Нефтекамска Республики Башкортостан» (ИНН 0264060370, ОГРН 1100264000374) в пользу Фатхиева А.А. стоимость причиненного ущерба в размере 120 730,50 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 450 рублей, расходы за проведение оценки в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 127,82 рублей.

Взыскать с ООО «Управление ЖилХозяйства г.Нефтекамска Республики Башкортостан» в бюджет городского округа г.Нефтекамск РБ государственную пошлину в размере 3624 рубля.

В удовлетворении остальных требований Фатхиева А.А. к ООО "Жилсервис" (ИНН 0264072576, ОГРН 1160280083578), обществу с ограниченной ответственностью «Управление ЖилХозяйства г.Нефтекамска Республики Башкортостан» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись                          А.А.Ханова

Копия верна. Судья         А.А.Ханова