Решение по делу № 33-3246/2012 от 31.10.2012



ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья ФИО

дело № ...

поступило ...

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 ноября 2012 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В.

судей Казанцевой Т.Б., Нимаевой О.З.

при секретаре Бадмажаповой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машкова Валерия Александровича к Мантуровой Татьяне Жаргаловне о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Мантуровой Т.Ж. и ее представителя Богданова Ю.В.

на решение Северобайкальского городского суда РБ от 18 сентября 2012 года, которым постановлено:

- исковое заявление Машкова Валерия Александровича удовлетворить частично.

<...>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

1. Машков предъявил к Мантуровой иск о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что между сторонами имелась устная договоренность о ведении совместной деятельности. 08 декабря 2011 года Машков перечислил Мантуровой <...> рублей для вложения в предпринимательскую деятельность.

01 мая 2012 года Мантурова вернула Машкову <...> рублей, от передачи остальной суммы уклоняется.

Мантурова исковые требования не признала.

Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мантурова и ее представитель ставят вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

2. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, поскольку обстоятельства, установленные по делу, подтверждают факт неосновательного обогащения Мантуровой за счет Машкова.

3. Доводы жалобы подлежат отклонению.

Ссылки на то, что сторонами было создано простое товарищество, нельзя принять во внимание, поскольку не представлены письменные доказательства, подтверждающие конкретные условия такой сделки.

Кроме того, даже если согласиться с утверждением Мантуровой, оснований для освобождения ее от обязанности вернуть деньги Машкову не возникнет.

Из объяснений Мантуровой следует, что на деньги Машкова она приобрела оборудование и другие материалы для кафе. Доказательств, что после прекращения деятельности кафе Машков получил имущество, которое приобретено на его деньги, не представлено. Следовательно, Мантурова неосновательно обогатилась за счет Машкова.

Довод о том, что деньги переданы во исполнение несуществующего обязательства, несостоятелен, поскольку из объяснений самой Мантуровой следует, что между сторонами имелась договоренность, и Машков передал Мантуровой деньги для вложения в предпринимательскую деятельность.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Северобайкальского городского суда РБ от 18 сентября 2012 года по иску Машкова В.А. к Мантуровой Т.Ж. о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу Мантуровой Т.Ж. и ее представителя – без удовлетворения.

Председательствующий п/п

Судьи п/п