Решение по делу № 2-5706/2017 от 29.08.2017

Дело № 2-5706/2017                            04 декабря 2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Прошукало А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Волкову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к Волкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Просил взыскать с ответчика в пользу Банка сумму задолженности в размере 591 481 рубль 62 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 114 рублей 82 копейки.

В обоснование исковых требований истец указал, что 29.10.2012 года ВТБ 24 (ЗАО) и Волков А.В. заключили кредитный договор № 625/0006-0122217.

В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, Банк ВТБ 24 (ЗАО) обязался предоставить Волкову Александру Владимировичу денежные средства в сумме 500 000 рублей на срок с 29.10.2012 г. по 30.10.2017 г. с взиманием за пользование Кредитом 27,30% процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные Договором (п.п. 4.1.1 Правил). Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 29 числа каждого календарного месяца.

Для учета полученного ответчиком Кредита был открыт счет платежной банковской карты №<№>.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме 29.10.2012 года, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 500 000 рублей.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий договора и Графика платежей, ответчик по состоянию на сегодняшний день надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности:

- 500 000 рублей - задолженность по основному долгу;

    84 281 рубль 62 копейки - задолженность по плановым процентам;

    7 200 рублей - задолженность по комиссии за страхование.

Общая задолженность Волкова А.В. по кредитному договору № 625/0006-0122217 от 29.10.2012 г. без учета штрафных санкций составляет 591 481 рубль 62 копейки.

    23.11.2015 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования № 9107 согласно которому право требования задолженности, в том числе и по кредитному договору № 625/0006-0122217 от 29.10.2012 г. было уступлено ООО «ЭОС» в размере 591 481 рубль 62 копейки.

Согласно п. 2.2 Раздела 2 Правил (являющихся неотъемлемой частью Кредитного Договора) ВТБ 24 (ЗАО) предусмотрено, что права (требования) по Договору кредита и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от Заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.

После заключения договора цессии, на основании гл. 24 ГК РФ ответчику, было направлено уведомление об уступке ВТБ 24 (ЗАО) прав требования по кредитному договору № 625/0006-0122217 от 29.10.2012 г. с предложением урегулировать спор в досудебном порядке путем оплаты задолженности по кредитному договору. В ходе переговоров, от Должника поступил отказ от исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Представитель истца в суд не явился, о времени заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 3).

Ответчик в суд не явилась, о времени слушания дела неоднократно извещалась по месту регистрационного учета заказной почтовой корреспонденцией, однако почта вернулась в связи с истечением срока хранения (л.д. 41, 42, 45).

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Регистрация ответчика подтверждается адресной справкой УФМС России по Санкт-Петербургу и ЛО (л.д. 44), что позволяет суду рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 29.10.2012 года ВТБ 24 (ЗАО) и Волков А.В. заключили кредитный договор № 625/0006-0122217.

В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, Банк ВТБ 24 (ЗАО) обязался предоставить Волкову Александру Владимировичу денежные средства в сумме 500 000 рублей на срок с 29.10.2012 г. по 30.10.2017 г. с взиманием за пользование Кредитом 27,30% процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные Договором (п.п. 4.1.1 Правил). Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 29 числа каждого календарного месяца.

Для учета полученного ответчиком Кредита был открыт счет платежной банковской карты №<№>.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме 29.10.2012 года, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 500 000 рублей.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий договора и Графика платежей, ответчик по состоянию на сегодняшний день надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности:

- 500 000 рублей - задолженность по основному долгу;

    84 281 рубль 62 копейки - задолженность по плановым процентам;

    7 200 рублей - задолженность по комиссии за страхование.

Общая задолженность Волкова А.В. по кредитному договору № 625/0006-0122217 от 29.10.2012 г. без учета штрафных санкций составляет 591 481 рубль 62 копейки.

Суд полагает, что представленный истцом расчет задолженности основан на представленных доказательствах, является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиком не представлен.

    23.11.2015 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования № 9107 согласно которому право требования задолженности, в том числе и по кредитному договору № 625/0006-0122217 от 29.10.2012 г. было уступлено ООО «ЭОС» в размере 591 481 рубль 62 копейки.

Согласно п. 2.2 Раздела 2 Правил (являющихся неотъемлемой частью Кредитного Договора) ВТБ 24 (ЗАО) предусмотрено, что права (требования) по Договору кредита и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от Заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.

После заключения договора цессии, на основании гл. 24 ГК РФ ответчику, было направлено уведомление об уступке ВТБ 24 (ЗАО) прав требования по кредитному договору № 625/0006-0122217 от 29.10.2012 г. с предложением урегулировать спор в досудебном порядке путем оплаты задолженности по кредитному договору.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами")

«В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитной карте подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

1. Взыскать с Волкова Александра Владимировича, <дата> г.р., зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредиту в размере 591 481 (Пятьсот девяносто одна тысяча четыреста восемьдесят один) рубль 62 копейки.

2. Взыскать с Волкова Александра Владимировича, <дата> г.р., зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате госпошлины в сумме 9114 (Девять тысяч сто четырнадцать) рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья:                        В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2017 г.