Решение по делу № 2-2844/2017 от 24.05.2017

Дело № 2-2844/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи                                       Озаевой О.В.,

при секретаре                                                                                    Лесиной А.И.,

с участием представителя истца Дегтяренко А.Ю. по доверенности Соловьевой И.А., представителя ответчика ФГУП «Почта России» по доверенности Кравченко А.С.,

«27» декабря 2017 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтяренко А.Ю. к ФГУП «Почта России», Комитету жилищно-коммунального хозяйства и топливно- энергетического комплекса Волгоградской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Администрации Волгограда, Департаменту Муниципального имущества администрации Волгограда, Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Комитету строительства Волгоградской области о признании права собственности в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Дегтяренко А.Ю. обратился в суд с иском к ФГУП «Почта России», Комитету жилищно-коммунального хозяйства и топливно- энергетического комплекса Волгоградской области о признании права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

В обоснование иска указал, что его матери как работнику 73 отделения связи, на основании решения исполкома № 11/556 и 1 от 19 октября 1988 года и ордера на служебное жилое помещение № 411 от 25 октября 1988 года, выданного Исполнительным комитетом Красноармейского Совета народных депутатов г. Волгограда, на семью из трех человек была предоставлена изолированная квартира, жилой площадью 12,0 кв.м. расположенной по адресу: <адрес>.

В порядке улучшения жилищных условий Дегтяренко С.Е. Исполнительным комитетом Красноармейского Совета народных депутатов г. Волгограда 27 апреля 1993 года было принято решение № 680-р о предоставлении ей изолированной квартиры, жилой площадью 29,48 кв.м. расположенной по адресу: <адрес> на основании ордера № 0221 от 5 мая 1993 года их семья была вселена в данную квартиру.

Истец Дегтяренко А.Ю. вселился и был зарегистрирован на жилой площади указанной квартиры как член семьи своей матери - Дегтеренко С.Е.. С момента вселения по настоящее время истец зарегистрирован и проживает в одной и той же квартире, которая состоит из двух жилых комнат, кухни, санузла, имеет отдельный вход от помещения, занимаемой почтой.

На его мать Дегтяренко С.А., которая умерла 10 декабря 2012 года, ранее был открыт лицевой счет на спорную квартиру № 21029175, и заключен договор энергоснабжения. Соответственно, за все время проживания оплачивали коммунальные услуги и найм жилого помещения, а также за свой счет производили ремонт жилого помещения.

В 2010 году Дегтеренко С.А. обратилась к администрации Волгограда и к руководству ФГУП «Почта России» с вопросом приватизации занимаемого жилого помещения, но ей было отказано.

До настоящего времени, истец не может реализовать свое право на приватизацию жилого помещения.

В этой связи истец обратился в суд, и просит признать за ним право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, в виде двухкомнатной <адрес>.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков по настоящему делу привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Администрация Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Комитет строительства Волгоградской области.

В судебное заседание истец Дегтяренко А.Ю. не явился, доверив представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца Дегтяренко А.Ю. по доверенности Соловьева И.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФГУП «Почта России» по доверенности Кравченко А.С. в судебном заседании возражал, пояснив, что ФГУП «Почта России» является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорный объект находится в федеральной собственности и передан в собственность ФГУП «Почта России» на праве хозяйственного ведения. Здание, включая спорные помещения, является нежилым, жилых помещений в своем составе не содержит. Дегтяренко А.Ю. в своем иске указывает на то, что вселение его семьи в спорное жилое помещение производилось на основании решения Исполнительного комитета Красноармейского Совета народных депутатов № 680-р в порядке улучшения жилищных условий. Ответчик не предоставлял матери истца спорное помещение на условиях социального найма, так как учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в ФГУП «Почта России» никогда не велся. Кроме того, ФГУП «Почта России» не заключало договора социального найма с Дегтяренко А.Ю. на помещение, соответственно плата за найм спорного помещения не вносилась. Также считает, что в силу ст. 3 ФЗ от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» действие указанного Закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за иными в хозяйственном ведении или оперативном управлении. Поскольку ФГУП «Почта России» образовано 13.02. 2003г., следовательно, не могут подлежать удовлетворению требования истца об истребовании у ФГУП «Почта России» решения исполкома № 11/556 и 1 от 19.10.1988 г. и распоряжение исполкома № 680-р от 27.04.1993 г. Кроме того, истцом не соблюден порядок досудебного обращения к ответчикам о добровольной передаче помещения в собственность Дегтяренко А.Ю.

С учетом изложенного просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а также произвести замену ненадлежащего ответчика ФГУП «Почта России» надлежащим на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом РФ.

Представитель ответчика - Комитета жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своих возражениях сослался на то, что Комитет ЖКХ и ТЭК осуществляет государственный учет, управление и распоряжение жилищным фондом Волгоградской области, ведет реестр учета объектов жилищного фонда Волгоградской области. Спорное жилое помещение квартира, расположенная по адресу: ул. Набережная, д. 12, кв. 1, г. Волгограда в Реестре Комитета ЖКХ и ТЭК отсутствует. Согласно выписки из ЕГРН от 07.06.2017г. правообладателем здания, является Российская Федерация. Следовательно, Комитет ЖКХ и ТЭК Волгоградской области является ненадлежащим ответчиком. По указанным основаниям просил в удовлетворении исковых требований к Комитету ЖКХ и ТЭК Волгоградской области отказать.

Представитель ответчика - Федерального агентства по управлению государственным имуществом - извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в своих возражениях указал, что в Реестре федерального имущества находится здание, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Набережная, д. 12, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации. Указанный объект 08.11.2006 года закреплен на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Почта России». Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта РФ, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность. Так как ФГУП «Почта России» зарегистрировано в качестве юридического лица в г. Москва. Следовательно, учет спорного имущества, и функции по управлению и распоряжению федеральным имуществом, закрепленным за ФГУП «Почта России» осуществляет ТУ Росимущество в г. Москва. В связи с изложенным, просил отказать в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика - Администрации Волгограда, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений и возражений не представил.

Представитель ответчика - ДМИ администрации Волгограда, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений и возражений не представил.

Представитель ответчика - Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в своем сообщении указал, что в Реестре на 10.07.2017г. отсутствуют сведения о спорном объекте. Также сообщает, что полномочия по осуществлению государственного учета, управления и распоряжения жилищным фондом Волгоградской области сняты с Комитета ЖКХ и ТЭК Волгоградской области и переданы в Комитет строительства Волгоградской области.

          Представитель ответчика - Комитета строительства Волгоградской области о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в своем сообщении указывает, что Комитет строительства Волгоградской области осуществляет управление и распоряжение жилищным фондом Волгоградской области, формирует жилищный фонд социального использования и специализированный жилищный фонд Волгоградской области, ведет Реестр учета объектов жилищного фонда Волгоградской области. Согласно учета объектов жилищного фонда Волгоградской области, спорное помещение в Реестре отсутствует. В решении по настоящему делу полагается на усмотрение суда.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца Дегтяренко А.Ю. по доверенности Соловьеву И.А., представителя ответчика ФГУП «Почта России» по доверенности Кравченко А.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

Статьей 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" предусмотрено сохранение всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию при передаче жилищного фонда государственных или муниципальных предприятий, учреждений в оперативное управление их правопреемников либо в ведение органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. ст. 2, 11 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Перечень не подлежащих приватизации жилых помещений определен ст. 4 указанного Закона, в соответствии с которой не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что спорное жилое помещение на момент рассмотрения иска не относится к служебному жилью, в связи с чем, к отношениям по пользованию данным жилым помещением должны применяться нормы, регулирующие правоотношения по договору социального найма. При этом не требуется устанавливать факт владения и пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, поскольку изменение статуса жилого помещения позволяет истцу реализовать свое право приватизации в отношении занимаемой им квартиры.

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно п. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленным ЖК РФ.

В силу п. 1 ст. 63 Жилищного кодекса РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В силу ч. 1 ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения.

Согласно разъяснением Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности, служебным, общежитием, жильем для временного поселения вынужденных переселенцев или лиц, признанных беженцами) решается, в силу статьи 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения; к отношениям по пользованию специализированными жилыми помещениями, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, применяются с учетом их длящегося характера нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом (статья 5 Вводного закона).

В соответствии со ст. 101 ЖК РСФСР, жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Проверяя обоснованность требований истца, в судебном заседании установлено, что матери истца, как работнику 73 отделения связи, на основании решения исполкома № 11/556 и 1 от 19 октября 1988 года и ордера на служебное жилое помещение № 411 от 25 октября 1988 года, выданного Исполнительным комитетом Красноармейского Совета народных депутатов г. Волгограда, на семью из трех человек была предоставлена изолированная квартира, жилой площадью 12,0 кв.м. расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 7).

Затем, в порядке улучшения жилищных условий на основании ордера № 0221 от 05 мая 1993 года на право занятия жилой площади, выданного Исполнительным комитетом Красноармейского Совета народных депутатов г. Волгограда, на основании решения № 680-р от 27 апреля 1993 года, истец и его мать Дегтяренко С.Е. вселены в <адрес> в <адрес> (л.д. 8).

Однако договор найма на спорное жилое помещение не заключался в связи с тем, что жилое помещение не было зарегистрировано как служебное, и поэтому не может отвечать требованиям служебного жилья.

Дегтяренко С.Е. был открыт лицевой счет № 21029175, в соответствии с которым они производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, что подтверждается квитанциям об оплате.

Истец Дегтяренко А.Ю. вселился и был зарегистрирован на жилой площади указанной квартиры 19.11.1993 как член семьи своей матери, о чем свидетельствует домовая книга. С момента вселения по настоящее время он зарегистрирован и проживает в одной и той же квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги, карточки учета собственника жилого помещения.

В 10.12.2012 году Дегтяренко Е.С. умерла.

Судом установлено, согласно сведениям МБУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг на спорной жилой площади с 19.11.1993г. зарегистрирован истец.

В 2010 году Дегтяренко Е.С. обратилась в администрацию Волгограда, а также к руководству ФГУП «Почта России» с просьбой признать за ней право на приватизацию спорной квартиры, однако ей было отказано по причине того, что 08.11.2006 года за ФГУП «Почта России» зарегистрированы права хозяйственного ведения (собственность Российской Федерации) на здание площадью 176,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, как на не жилое помещение. Основанием регистрации послужило распоряжение Министерства имущественных отношений РФ № 4150-р от 22.09.2003 г., а также 09.06. 2010 г. на основании постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 года зарегистрированы права собственности за Российской Федерацией на здание почты с пристроем, назначение которого «нежилое». Однако из ответа МУП БТИ Центральное межрайонное Красноармейское отделение в своем ответе № 236 от 24.03.2016 года, указало, что по состоянию на 1994 год по адресу: <адрес>, расположен комплекс зданий и сооружений 73 отделения почтовой связи 1950 г. постройки, площадью 155, 5 кв. м., в том числе жилые помещения общей площадью 85,2 кв. м. ( <адрес> №) и помещение 73 отделения почтовой связи общей площадью 70,3 кв. м. По состоянию на 2006 г. общая площадь здания лит А пристройкой лит А1 1996 года постройки- составила 176,6 кв. м., в том числе жилые помещения общей площадью 106, 4 кв. м. Акт ввода в эксплуатацию, проектная документация на реконструкцию здания, а также сведения о переводе жилых помещений в нежилое отсутствует.

Судом также установлено, что сведения о зарегистрированных правах на <адрес> в <адрес> в <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Здание почты с пристроем, назначение: нежилое, общей площадью 176,6 кв.м., в которой расположена спорная двухкомнатная квартира, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит ФГУП «Почта России» на праве хозяйственного ведения на основании распоряжения Министерства имущественных отношений РФ № 4150-р от 22.09.2003г..

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильно распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, суд на основании ст. 40 Конституции РФ, ст. 13 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", ст. 102 Жилищного кодекса РФ, учитывая, что истец вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя - матери, зарегистрирован в квартире, проживал совместно с нанимателем, вел общее хозяйство, в настоящий момент выполняет обязанности нанимателя, использует жилое помещение по назначению для постоянного проживания, несет расходы по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, пришел к выводу, что истец на законных основаниях приобрел право пользования жилым помещением.

Истец исправно и своевременно производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, несет бремя ответственности и содержания занимаемого жилого помещения, следит за техническим состоянием помещения, то есть фактически осуществляет права и исполняет обязанности нанимателя, что в совокупности подтверждается выпиской из лицевого счета и квитанциями об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Более 14 лет истец открыто и непрерывно владеет и содержит жилую площадь спорной квартиры, оплачивает все необходимые платежи, при этом исполнение им указанных обязанностей в отношении указанной квартиры принималось, его право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> в <адрес>, никем не оспаривалось.

При этом суд принял во внимание, что до настоящего времени, каких-либо требований к Дегтяренко А.Ю. о незаконном занятии спорной квартиры, признании его утратившим право пользования квартирой, выселении не заявлялось.

Реализация права на приватизацию истца Дегтяренко А.Ю. не может быть поставлена в зависимость от оформления соответствующих документов в отношении спорного жилого помещения соответствующими органами.

Ответчиками не представлено суду доказательств отнесения спорной квартиры к специализированному жилищному фонду. Указанная квартира на момент рассмотрения настоящего иска не является служебной.

Поскольку спорное жилое помещение не отнесено к специализированному жилищному фонду, а, напротив, в силу п. 2 ч. 2 ст. 19 ЖК РФ является жилым помещением государственного жилищного фонда, то к нему в полной мере относятся положения ст. 59 ЖКРФ.

Таким образом, давая оценку исследованным доказательствам, в том числе письменным документам, доводам сторон, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования о признании права собственности за Дегтяренко А.Ю. на <адрес> в <адрес>, общей площадью 47,0 кв.м., жилой площадью 31,0 кв.м., в порядке приватизации, подлежат удовлетворению.

Между тем, по мнению суда, заявленные требования Дегтяренко А.Ю. к Комитету жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Администрации Волгограда, Департаменту Муниципального имущества администрации Волгограда, Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Комитету строительства Волгоградской области о признании права собственности в порядке приватизации не подлежат удовлетворению, поскольку указанные ответчики в данном случае являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Дегтяренко А.Ю. к ФГУП «Почта России», Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права собственности в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать за Дегтяренко А.Ю. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в <адрес>, общей площадью 47,0 кв.м., жилой площадью 31,0 кв.м., в порядке приватизации.

В иске Дегтяренко А.Ю. к Комитету жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области, Администрации Волгограда, Департаменту Муниципального имущества администрации Волгограда, Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Комитету строительства Волгоградской области о признании права собственности в порядке приватизации - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Ссылка в апелляционной жалобе на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанный жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Председательствующий:                                         О.В. Озаева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 09 января 2018 года.

Председательствующий:                                       О.В. Озаева