Решение по делу № 2а-624/2020 от 21.09.2020

Дело <Номер>а-624/2020

11RS0<Номер>-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Моисеевой М.А.,

при секретаре Игнатченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <Адрес> Зиновьевой Т.В., начальнику - старшему судебному приставу ОСП по <Адрес> Митракову Е.А. о признании незаконным бездействие в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, обязании запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства,

установил:

ООО «СААБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <Адрес> Зиновьевой Т.В., начальнику - старшему судебному приставу ОСП по <Адрес> Митракову Е.А. о признании незаконными бездействие в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству <Номер>-ИП, обязании запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании данного исполнительного производства.

В судебное заседание административный истец не явился.

Представитель УФССП по РК в судебном заседании с исковым заявлением не согласился.

Административные ответчики Зиновьева Т.В., Митраков Е.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Заинтересованное лицо Шведюк С.И. в судебное заседание не явилась, направленная судебная корреспонденция возвращена в суд, в связи истечением срока хранения.

Заслушав являвшееся лицо,исследовав материалы дела, в том числе исполнительное производство <Номер>-ИП, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <Дата> на основании судебного приказа, выданного мировым судьей Жешартского судебного участка от <Дата>, судебным приставом-исполнителем ОСП по <Адрес> Зиновьевой Т.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <Номер>-ИП о взыскании с Шведюк С.И. в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитным платежам в размере 106 745 рублей 53 копейки.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с использованием электронных систем связи направлялись запросы в различные кредитные организации, налоговые и регистрирующие органы о наличии у должника банковских счетов и находящихся на них денежных средств, а также иного имущества.

Исходя из поступивших ответов на запросы, <Дата> судебным приставом-исполнителем Зиновьевой Т.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «Газэнергобанк», ПАО «Почта Банк», ООО «ХКФ Банк».

Постановлением от <Дата> наложено ограничение на выезд Шведюк С.И. из Российской Федерации.

<Дата> судебным приставом-исполнителем в присутствии двух понятых осуществлен выход по адресу должника, в результате которого установлено, что Шведюк С.В. в <Адрес>. 16 по <Адрес> не проживает, какого-либо имущества должника не имеется. Данные обстоятельства также установлены со слов соседей.

В соответствии с частью 5 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника.

Из материалов дела следует, что с заявлением о розыске должника и его имущества ООО «СААБ» в службу судебных приставов, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 65 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не обращалось, следовательно, у судебного пристава отсутствовали правовые основания для совершения данного процессуального действия.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от <Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46).

<Дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статьи 14 Федерального закона от <Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Анализ приведенного положения нормы права, позволяет прийти к выводу, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Административным истцом не представлено суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <Номер> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Федеральным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства свидетельствуют, что должностным лицом службы судебных приставов совершены исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с действующим законодательством, доказательств нарушения прав истца не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа и отсутствие положительного результата исполнения, не может расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, ООО «СААБ» не лишено права вновь предъявить в службу судебных приставов на принудительное исполнение исполнительный документ.

Заявленное административным истцом требование об обязании начальника - старшего судебного пристава Митракова Е.А. запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства не подлежит удовлетворению, поскольку такой способ защиты в рамках административного судопроизводства законодательством не предусмотрен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе ООО «СААБ» в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <Адрес> Зиновьевой Т.В., начальнику - старшему судебному приставу ОСП по <Адрес> Митракову Е.А., УФССп по РК о признании незаконным бездействие в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, обязании запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Моисеева