Решение от 03.06.2020 по делу № 2-501/2020 от 20.11.2019

Дело № 2-501/2020

УИД 66RS0007-01-2019-006890-57

Мотивировочная часть решения суда изготовлена 03.06.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 03 июня 2020 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Оняновой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Чайкиной Елене Анатольевне о возмещении убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» предъявило иск к Чайкиной Е.А. о возмещении убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, в порядке суброгации, в размере 76 634 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 499 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО, принадлежащий на праве собственности ООО «<данные изъяты>» и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Чайкиной Е.А., принадлежащего на праве собственности ЗАО «<данные изъяты>».

Согласно материалам ГИБДД, указанное ДТП произошло из-за нарушения п. 13.9 ПДД РФ водителем Чайкиной Е.А. Свою вину в ДТП в объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД, ответчик признал.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н № был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, г/н № получило механические повреждения. Фактическая стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила 476 634 руб.

Признав случай страховым, ООО «СК «Согласие» в соответствии с условиями договора страхования оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № в сумме 476 634 руб., перечислив указанные средства на расчетный счет ООО «Альянс Мотор Екатеринбург», о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства была «<данные изъяты>», г/н № застрахована в АО «ГСК "Югория", лимит ответственности которой в соответствии с п. б) ст. 7 Закона об ОСАГО составляет 400 000 руб.

Учитывая изложенное, истец предъявляет требования к ответчику о взыскании убытков в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации за вычетом лимита ответственности его страховщика в размере 76 634 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Телегин А.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, считал необоснованным расходы по замене подвески заднего моста. При исключении указанных расходов, сумма воспалительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № укладывается в лимит ответственности АО «ГСК "Югория".

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ГСК "Югория", ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» в судебное заседание своих представителей не направили, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе, посредством размещения информации на официальном интернет-сайте суда.

Судом с учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о рассмотрении дела при установленной явке участников процесса.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО, принадлежащий на праве собственности ООО «<данные изъяты>» и автомобиля «<данные изъяты>», г/н № под управлением Чайкиной Е.А., принадлежащего на праве собственности ЗАО «<данные изъяты>».

Согласно материалам ГИБДД, указанное ДТП произошло из-за нарушения п. 13.9 ПДД РФ водителем Чайкиной Е.А. Свою вину в ДТП в объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД, ответчик признал. Представитель ответчика в судебном заседании также не оспаривал вину Чайкиной Е.А. в указанном ДТП.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н № был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, г/н № получило механические повреждения. Фактическая стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила 476 634 руб., что подтверждается заказ-нарядом ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Признав случай страховым, ООО «СК «Согласие» в соответствии с условиями договора страхования, оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № в сумме 476 634 руб., перечислив указанные средства на расчетный счет ООО «Альянс Мотор Екатеринбург», о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства была «<данные изъяты>», г/н № застрахована в АО «ГСК "Югория", лимит ответственности которой, в соответствии с п. б) ст. 7 Закона об ОСАГО составляет 400 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, в силу положений п. 1 ст. 965 ГК РФ у истца возникло право требования на получение суммы причиненного ущерба, возмещенного в результате страхования.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Оснований полагать, что истец в заведомо завышенном размере произвел оплату ремонта поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия автомашины, не имеется. Доказательств, свидетельствующих о том, что какие-либо ремонтные работы необоснованны, ответчиком не представлено. В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, застрахованного у истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом износа на такие же, не представлено.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В рамках настоящего дела, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, необходимо исходить из реальной стоимости произведенного восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о необоснованности расходов по замене подвески заднего моста автомобиля <данные изъяты>, г/н №, вопреки доводам представителя ответчика, материалы дела не содержат, тогда как именно ответчик обязан предоставить указанные доказательства. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения относимости заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, требования к ответчику о взыскании убытков в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации за вычетом лимита ответственности его страховщика в размере 76 634 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины, в данном случае 2 499 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 76 634 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 499 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░