Решение по делу № 8Г-30463/2021 [88-2518/2022 - (88-32271/2021)] от 22.10.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Тимченко Ю.М.                                            Дело № 88-2518/2022

ГСК Сибятуллова Л.В. (докл.)                                   № дела суда 1-й инстанции 2-442/2020

       Волошина С.Г.

    Таран А.О.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                    03 февраля 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Брянского В.Ю.

    судей Грибанова Ю.Ю., Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трофимова Игоря Геннадьевича к Пожидаевой (ранее Трофимовой) Илоне Вагановне, Нестеренко Инне Ивановне о признании договора дарения земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделок,

по кассационной жалобе ответчика Пожидаевой И.В. на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Трофимов Игорь Геннадьевич обратился в суд с иском к Пожидаевой (ранее Трофимовой) Илоне Вагановне, Нестеренко Инне Ивановне о признании договора дарения земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделок.

Исковые требования мотивированы тем, что истец не подписывал спорный договор дарения от 18 ноября 2020 года, свое согласие на его отчуждение не давал, земельный участок выбыл из его владения против его воли. Просил суд признать недействительным договор дарения земельного участка, применить последствия недействительности сделки, признать недействительным соглашение об отступном от 13 января 2020 года, заключенное между Пожидаевой И.В. и Нестеренко И.И., где предметом отступного является выше названный земельный участок и применить последствия недействительности сделки.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года, исковые требования Трофимова И.Г. удовлетворены. Признан недействительным, вследствие его ничтожности, договор дарения земельного участка площадью 679 кв.м., вид разрешенного использования - для садоводства. Признано недействительным соглашение об отступном. Применены последствия недействительности выше названных сделок, в результате которых каждая из сторон указанных сделок обязана возвратить другой все полученное по признанным недействительными сделкам.

Определением Четвертого Кассационного суда от 08 июля 2021 годаапелляционное определение от 18 февраля 2021 года отменено, делонаправлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2021 года решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Пожидаева И.В., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Пожидаевой И.В. – Чикишев А.С. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить оспариваемые судебные постановления.

Представитель Трофимова И.Г. – Постаногова Л.Г. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорный земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 679 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> участок № до заключения сделки договора дарения принадлежал истцу Трофимову И.Г. на праве собственности, на основании договора купли-продажи земельного участка от 11.10.1997 г. 24.04.2018 года был заключен договор дарения в отношении данного земельного участка, согласно которому истец Трофимов И.Г. подарил участок дочери бывшей супруги - Пожидаевой И.В. (Трофимовой И.В.).

13.01.2020 года в отношении указанного земельного участка заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым участок перешел в собственность Нестеренко И.И.

Из заключения судебной экспертизы, выполненной ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России проведенной по данному делу, следует, что подпись от имени Трофимова И.Г., расположенная на строке «Даритель» в договоре от 24.04.2018 года выполнена не Трофимовым Игорем Геннадьевичем, а другим лицом.

Данное обстоятельство ни материалами дела, ни пояснениямиответчицы Пожидаевой И.В. не опровергается.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, обращаясь в суд с иском, истец Трофимов И.Г. указал, что первоначально его жена уговорила его передать безвозмездно спорный земельный участок дочери жены – ответчице Пожидаевой И.В.

Договор дарения был составлен, подписан, и сдан на государственную регистрацию.

Данное обстоятельство подтверждается описью документов, принятых для оказания государственных услуг от 24 апреля 2018 года, в которой указано, что документы сдавали как Трофимов И.Г., так и Трофимова И.В. (Пожидаева И.В.).

Однако истец при рассмотрении спора в суде указывал, что после возврата документов, он передумал дарить свое недвижимое имущество, подписанный им договор дарения больше на государственную регистрацию не сдавал, какой-либо другой договор не подписывал.

Данное обстоятельство также подтверждено материалами дела, поскольку из описи документов, принятых для оказания государственных услуг от 27 апреля 2018 года следует, что документы на государственную регистрацию договора дарения сдавала только Трофимова И.В. (Пожидаева И.В.)

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции в своем определении от 18 февраля 2021 года, что заключение сделки об отступном носило мнимый характер, поскольку ответчик Пожидаева И.В., заключая сделку об отступном по распоряжению ею путем отчуждения спорного земельного участка, осознавала, что у нее отсутствует право на распоряжение спорным имуществом как своим собственным, в связи с чем, сделка об отступном является недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции установил, что первоначально истец выразил свою волю на безвозмездную передачу недвижимого имущества Пожидаевой И.В., а потом изменил волю, что подтверждено письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а следовательно, фактически соглашение не было достигнуто. Спорная сделка - договор дарения от 24 апреля 2018 года дарителем Трофимовым И.Г. не подписывалась, документы на окончательную регистрацию договора дарения он не сдавал, в связи с чем, суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции, который обоснованно удовлетворил исковые требования Трофимова И.Г. к Пожидаевой И.В., Нестеренко И.И. о признании договора дарения земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным соглашения об отступном от 13 января 2020 года, заключенного между Пожидаевой И.В. и Нестеренко И.И.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либодолжным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора дарения) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции были исследованы все доказательства по делу, дана им надлежащая оценка, а именно суд правомерно установил, что истец не подписывал спорный договор дарения, документы на регистрацию не сдавал, в связи с чем, признать действительным данный договор не представляется возможным.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении суда первой и апелляционной инстанций судом не обнаружено, так как при рассмотрении дела были определены все юридически значимые обстоятельства, было подтверждено заключением судебной почерковедческой экспертизы, что истец спорный договор дарения не подписывал. Данное заключение эксперта было оценено судом надлежащим образом и признано допустимым доказательством, так как соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Кроме того, было установлено, что ответчик не сдавал на регистрацию спорный договора дарения, что является существенным нарушением и переход права собственности на предмет договора, не представляется возможным впоследствии данных действий.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, у суда имелись основания для признания спорной сделки дарения недействительной и соответственно, признания соглашения об отступном от 13 января 2020 года, заключенного между Пожидаевой И.В. Нестеренко И.И. и применения последствий недействительности сделки.

Соответственно, оснований для удовлетворения доводов ответчика указанных в кассационной жалобе, у суда не имеется, так как доказательств, подтверждающих правомерность спорного договора дарения суду не представлено. Ответчик не представил ни суду первой, ни апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих выражение воли истца Трофимова И.Г. на заключение договора дарения в письменном виде.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                                          В.Ю. Брянский

Судьи                                       Ю.Ю. Грибанов

                  Е.В. Иванова