Решение по делу № 11-458/2019 от 11.01.2019

Мировой судья Ильченко Л.В.                                    Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                 14февраля 2019 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО4,

на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к СПАО «PECO-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 9000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, неустойки в сумме 15030 рублей, расходов по оплате нотариального тарифа в размере 2050 рублей, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3300 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, расходов по оплате услуг по досудебному урегулированию спора в размере 1000 рублей, почтовых расходов в размере 162 рубля 40 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штрафа - удовлетворить частично;

взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, неустойку на основании ст.333 ГК РФ, в размере 6000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа в размере 2050 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг по досудебному урегулированию спора в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размене 162 рубля 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, штраф в размере 4500 рублей;

в удовлетворении остальной части исковых ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» - отказать;

взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1 168 рублей;

взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Волгоградского правового центра «Эксперт» (ООО) расходы за производство судебной экспертизы в размере 28000 рублей.

Суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю ГАЗ 322132, госномер Р 720 ЕЕ 34, были причинены механические повреждения, гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец представил ответчику все необходимые документы для получения страхового возмещения, а также уведомление о проведение осмотра транспортного средства, ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 26200 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения ФИО1 обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 322132, госномер Р 720 ЕЕ 34, составила 36300 рублей, стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения по заключению эксперта, стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы.

ФИО1 просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 10100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, неустойку в сумме 7777 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа в размере 2050 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг по досудебному урегулированию спора в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 162 рубля 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с постановленным по делу решением суда СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя по доверенности - ФИО4, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО6, поддержавшую доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательственного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях защиты прав потерпевших на возмещении причиненного им вреда, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 11 статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП с участием автомобиля марки ГАЗ 322132, госномер Р 720 ЕЕ 34, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП в установленном законом порядке была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за выплатой страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 26200 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения ФИО1 обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 322132, госномер Р 720 ЕЕ 34, составила 36300 рублей, стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения по заключению эксперта, стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы.

Устраняя возникшие между сторонами разногласия в части соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и стоимости его восстановительного ремонта, мировым судьей была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО Волгоградский правовой центр «Эксперт».

Согласно проведенной по делу судебной экспертизы ООО Волгоградский правовой центр «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ГАЗ 322132, госномер Р 720 ЕЕ 34, с учетом износа определена в размере 35 200 руб.

Указанное заключение эксперта сторонами в судебном заседании не оспаривалось, эксперт был предупрежден судом в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Мировой судья обоснованно принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, мировой судья пришел к правомерному выводу о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца недоплаченную суммы страховой выплаты в размере 9000 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда.

С учетом положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, с СПАО «РЕСО-Гарантия» правомерно взыскан в пользу истца штраф в размере 4500 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Указанные положения закона подлежат применению судами с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 78 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения в установленный законом срок, суд применив положения ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителе», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

При этом, суд обоснованно нашел основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» до 6 000 рублей, учитывая обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что данная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт причинения истцу действиями ответчика морального вреда имел место, поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, обоснованно определил размер компенсации морального вреда в 1 000 руб.

По правилам ст. 94, ч.1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с удовлетворением исковых требований, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариального тарифа в размере 2050 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3300 рублей, расходы по оплате услуг по досудебному урегулированию спора в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размене 162 рубля 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда.

Основания, по которым с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1168 руб., приведены в решении суда и являются правильными.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводов влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО4 оставить без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья                                Киктева О.А.