Решение по делу № 8Г-27409/2023 [88-28352/2023] от 11.08.2023

          УИД 64RS0042-01-2023-000973-62

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28352/2023, № 2-1-1530/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                        11 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Камышановой А.Н., Крючковой Е.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гаражно-строительного кооператива «Герб» к Бондарю Дмитрию Николаевичу о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, встречному иску Бондаря Дмитрия Николаевича к гаражно-строительному кооперативу «Герб» о признании договора об оказании юридических услуг исполненным

    по кассационной жалобе Бондаря Дмитрия Николаевича на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 июля 2023 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н., выслушав представителя                       гаражно-строительного кооператива «Герб» Карпенко М.О., полагавшего, что судебные акты законные и обоснованные, доводы жалобы не подлежат удовлетворению,

    установила

гаражно-строительный кооператив «Герб» (далее по тексту ГСК «Герб») обратился в суд с иском к Бондарю Д.Н. в котором, просил расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 5 июля 2017 года, заключенный между ГСК «Герб» и Бондарем Д.Н., взыскать с ответчика в пользу истца оплаченные по договору денежные средства в размере 688 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 14 221 руб. 81 коп., а начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательств - 9,50 % годовых, начисляемых на общую сумму задолженности, расходы по уплате государственной            пошлины - 10 233 руб.

Бондарь Д.Н. обратился в суд со встречным иском к ГСК «Герб», просил признать договор об оказании юридических услуг от 5 июля 2017 года, заключенный между ним и ГСК «Герб», исполненным в полном объеме.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от              17 апреля 2023 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 июля 2023 года, исковые требования ГСК «Герб» удовлетворены, расторгнут договор об оказании юридических услуг от               5 июля 2017 года, заключенный между Бондарем Д.Н. и ГСК «Герб», с Бондаря Д.Н. в пользу ГСК «Герб» взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 688 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 мая 2022 года по18 июля 2022 года - 14 221 руб. 81 коп., а начиная с 18 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательств - в размере исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период начисления процентов, начисляемой на общую сумму задолженности, расходы по уплате государственной пошлины - 10 233 руб. В удовлетворении встречного иска Бондаря Д.Н. отказано.

В кассационной жалобе Бондарь Д.Н. оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций, установленным по делу обстоятельствам. Просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

10 октября 2023 года от Бондаря Д.Н. поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции от 25 июля 2023 года.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку приведенные в ходатайстве обстоятельства не свидетельствуют о невозможности рассмотрения дела в отсутствие Бондаря Д.Н., который 27 сентября 2023 года получил судебное извещение о рассмотрении своей кассационной жалобы. В силу ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Таким образом, данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство в связи с неявкой представителя. Свою позицию сторона изложила в кассационной жалобе, согласно ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания. На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие Бондаря Д.Н.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Судом установлено, из материалов дела следует, 1 июля 2017 года общим собранием членов ГСК «Герб» принято решение о заключении с Бондарем Д.Н. договора об оказании юридических услуг по оформлению движимого и недвижимого имущества кооператива.

5 июля 2017 года между заказчиком ГСК «Герб» и исполнителемБондарем Д.Н. заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется принять к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги.

В соответствии с п. 2.2.3 договора об оказании юридических услуг от5 июля 2017 года ГСК «Герб» предоставил Бондарю Д.Н. полномочия быть своим представителем, 6 июля 2017 года истцом ответчику выдана нотариально удостоверенная доверенность.

Согласно п.1.2 данного договора исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в Приложении к договору, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

В задании, являющемся приложением к договору от 5 июля 2017 года, предусмотрено, что исполнителю поручено юридическое сопровождение оформления движимого и недвижимого имущества ГСК «Герб» и иных документов с оплатой связанных с этим услуг и иных расходов на основании договора между ГСК «Герб» и Бондарем Д.Н. от 5 июля 2017 года. Срок выполнения задания не определен. Задание может быть дополнительно оплачено членами ГСК «Герб» в случае затягивания судебных процессов по заявлению Бондаря Д.Н. на общем собрании членов кооператива. Общая стоимость услуг определена в размере 1 500 000 руб., аванс, задаток, предоплата и иные затраты составляют 500 000 руб.

В п. 3.3. стороны согласовали, что исполнитель приступает к оказанию услуг в день подписания договора, если иное не указано в задании заказчика.

В гл. 4 договора определено, что по окончанию оказания услуг составляется акт сдачи-приемки оказанных услуг, услуги считаются оказанными после подписания акта, заказчик подписывает акт не позднее 3-х рабочих дней с момента его получения либо направляет мотивированный отказ.

В период с 5 марта 2018 года по 25 января 2021 года ГСК «Герб» выплатило в счет оплаты по договору Бондарю Д.Н. денежные средства в размере 688 000 руб.

29 апреля 2022 года ГСК «Герб» направил Бондарю Д.Н. претензию с требованием о расторжении договора об оказании юридических услуг от5 июля 2017 года, предоставлении отчета о проделанной работе по данному договору, актов выполненных работ, а также о возврате оплаченных денежных средств.

Указанная претензия была получена Бондарем Д.Н., но оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 395, 421, 424, 431, 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив расторжение договора по инициативе истца, факт неисполнения Бондарем Д.Н. договора об оказании юридических услуг от 5 июля 2017 года, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными, указав, что Бондарь Д.Н. не представил суду допустимых доказательств, подтверждающих факт несения им расходов по заключенному договору либо выполнения работ.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных актов в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выдача Бондарю Д.Н. доверенности на представление интересов ГСК «Герб» не свидетельствует об исполнении им договора об оказании юридических услуг, а наоборот подтверждает принятие заказчиком необходимых мер по созданию условий для оказания Бондарем Д.Н. услуг, предусмотренных договором.

Доводы кассационной жалобы Бонларя Д.Н. о том, что им были выполнены работы по договору, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и мотивированно отклонены. Суды, дав оценку материалам гражданского дела № №), рассмотренного Энгельсским районным судом Саратовской области, дела №№, рассмотренного Арбитражным судом Саратовской области, пришли к выводу о том, что Бондарь Д.Н. в рамках рассмотрения споров не совершал каких-либо значимых процессуальных действий, направленных на исполнение договора. Суды также указали, что вынесенное постановление администрацией Энгельсского муниципального района Саратовской области от 4 марта 2019 года № 922 о внесении в реестр муниципальных адресов адреса ГСК «Герб», не связано с действиями ответчика по исполнению договора.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся не к вопросам правильного применения судами норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств.

Между тем, оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судами первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были верно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, исходя из существа спора, с надлежащим распределением бремени доказывания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от                         17 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бондаря Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: