Решение от 16.08.2022 по делу № 2-1462/2022 от 26.04.2022

Дело №

55RS0026-01-2022-001522-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Лариной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Савицкой А.С., помощнике судьи Зайцевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 16 августа 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Жигадло С.В, к Бекишеву Ю.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Жигадло С.В, (далее - Жигадло С.В., истец) обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к Бекишеву Ю.В. (далее - Бекишев Ю.В., ответчик) о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником экскаватора HITACHI-ZX 200LG-5G. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Бекишевым Ю.В. заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, который ДД.ММ.ГГГГ по акту приемки передан ответчику. Согласно п. 1.1 договора арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору экскаватор HITACHI-ZX 200LG-5G для использования в соответствии с нуждами Арендатора. В соответствии с п. 5.1 вышеназванного договора ответственность за сохранность арендуемого транспортного средства несет арендатор. В случае повреждения транспортного средства арендатор обязуется возместить арендодателю причиненный ущерб в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ экскаватор HITACHI-ZX 200LG- 5G передан Жигадло СВ. с поломками: неисправность гидравлического цилиндра, для устранения требуется замена цилиндра. Ответчик акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ с указанием неисправностей подписывать отказался. ДД.ММ.ГГГГ экскаватор HITACHI-ZX 200LG- 5G направлен в СТО на диагностику. Заказ-нарядом №423 выявлена неисправность, связанная с установкой нештатного гидроцилиндра. Ориентировочная стоимость устранения недостатков определена в 100 000 рублей, после чего Бекишеву Ю.В. направлена досудебная претензия, ответ на которую до настоящего дня не получен. Не дождавшись ответа на претензию, истец обратился в СТО с целью произвести ремонт затора. В соответствии с заказ-нарядом № 424 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта равна 324 160 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с Бекишева Ю.В. ущерб в размере 324 160 рублей, стоимость уплаченной государственной пошлины в размере 6441,60 рублей, стоимость юридических услуг в размере 30000 рублей.

Истец Жигадло С.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, дело просил рассматривать в свое отсутствие.

В судебном заседании до перерыва представитель истца Жигадло С.В. - Ивкина А.М., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что между истцом и ответчиком возникли арендные правоотношения, в рамках которых транспортное средство передано ответчику, который со своей стороны вносил ежемесячно арендную плату наличным способом. Несмотря на то, что экскаватор передан в аренду, его обслуживание осуществлялось на конкретной заправке по единой транспортной карте. Работы ответчик выполнял на арендуемом экскаваторе по личной заявке, в период выполнения которых случилась поломка транспортного средства. Полагает, что ответчик пытается уйти от ответственности, представляя возражения в рамках настоящего иска.

В судебном заседании до перерыва ответчик Бекишев Ю.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своих возражений указывал на то, что у него с ООО «Автоарбатъ» сложились трудовые отношения, он в данной ситуации действовал как работник общества, заказчиком работ выступал некий Олег, контактную информацию о котором он утерял в связи с поломкой сотового телефона. Подтвердил, что в результате выполнения им работ на экскаваторе случилась поломка цилиндра, которую он устранил посредством замены данной детали, сама же деталь приобретена в г. Челябинске на средства, предоставленные заказчиком Олегом. Он был бы согласен возместить ущерб, но в меньшей сумме, поскольку у него отсутствует необходимая сумма в наличии.

Представитель третьего лица ООО «Автоарбатъ» Ивкина А.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Представлены письменные пояснения, в которых указывает, что Бекишев Ю.В. никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО «Автоарбатъ». Экскаватор HITACHI-ZX 200LG- 5G ответчик арендовал у Жигадло С.В. для личных целей. Когда в ООО «Автоарбатъ» поступала заявка на работу экскаватора, которого в собственности организации нет, ООО «Автоарбатъ» могло передать данную заявку Бекишеву Ю.В., который оплачивал организации процент от выполненного заказа. Если же у ООО «Автоарбатъ» имелся какой-либо крупный объект в работе, тогда приходилось, в том числе, привлекать в работу экскаватор, Бекишев Ю.В. мог по своему желанию оказывать услуги водителя экскаватора, оплата которых производилась по часам. При этом услуги водителя оказывались эпизодически, когда сам Бекишев Ю.В. не имел своих личных заказов. В начале марта 2022 года, когда Бекишев Ю.В. имел намерение оказывать услуги ООО «Автоарбатъ» на объекте с пропускным режимом, им сделаны удостоверения Учебного Центра Промышленной безопасности и охраны труда. К работе Бекишев Ю.В. не приступил, удостоверения использованы не были, так как в середине марта экскаватор им сдан, поэтому удостоверения сразу же отозваны обществом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца и третьего лица, ответчика, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

По правилам п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что собственником экскаватора HITACHI-ZX 200LG-5G, 2013 года выпуска, заводской номер машины № с ДД.ММ.ГГГГ является Жигадло С.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации самоходной машины и других видов техники № СМ 313216.

ДД.ММ.ГГГГ между Жигадло С.В. (арендодатель) и Бекишевым Ю.В. (арендатор) заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом. По условиям договора арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору экскаватор HITACHI-ZX 200LG-5G, свидетельство о регистрации серии СМ № выданное ДД.ММ.ГГГГ, для пользования в соответствии с нуждами арендатора. Использование автомобиля не должно противоречить его назначению (п. 1.1, 1.2 договора).

Арендная плата по данному договору составляет 500 рублей в день. Оплата услуг производится наличными денежными средствами не позднее 30 числа каждого месяца (раздел 3 договора).

Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (раздел 4 договора).

Ответственность сторон регулируется разделом 5 договора, согласно которому ответственность за сохранность арендуемого транспортного средства несет арендатор. В случае угона, уничтожения или повреждения транспортного средства, арендатор обязуется возместить арендодателю причиненный ущерб в полном объеме. Ответственность за вред, причинённый третьим лицам, арендуемым транспортным средством, несет арендатор. Административную ответственность арендатор несет лично в полном объеме.

Указанный договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом подписан обеими сторонами.

Подписанный акт приемки транспортного средства к договору № аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что арендодатель передал, а арендатор принял экскаватор HITACHI-ZX 200LG-5G во временное владение и пользование. Внешних повреждений нет. Претензий по техническому состоянию транспортного средства не имеется.

По утверждению истца, Бекишев Ю.В. вернул экскаватор HITACHI-ZX 200LG-5G Жигадло С.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом Жигадло С.В. составлен ДД.ММ.ГГГГ акт приема-передачи автомобиля к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, для удостоверения факта того, что арендатор передает, арендодатель принимает экскаватор HITACHI-ZX 200LG-5G в неисправном состоянии, выявлены замечания: неисправность гидравлического цилиндра.

Указанный акт приема-передачи со стороны Бекишева Ю.В. не подписан.

При этом в судебном заседании Бекишев Ю.В. подтвердил, что во время выполнения им работ на экскаваторе произошла его поломка. Это стало возможным вследствие того, что с помощью экскаватора также осуществлялся подъем-погрузка трубы, что не предусмотрено инструкциями по его эксплуатации, в результате чего сломался цилиндр, установленный на транспортное средство. По задания заказчика выполнения работ на объекте он съездил в город Челябинск, приобрел другой цилиндр за 70000 рублей и его установил на экскаватор HITACHI-ZX, после замены детали он еще около двух месяцев проработал на данном транспортном средстве. Пояснил, что покупка цилиндра осуществлена за счет средств заказчика по имени Олег.

Материалами дела подтвержден и не оспаривается ответчиком факт неисправности цилиндра на экскаваторе, возникшей вследствие действий ответчика по выполнению работ на объекте.

В материалы дела представлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП Пудовым П.В., согласно которому заказчику работ Жигадло С.В. произведена диагностика экскаватора HITACHI-ZX 200LG-5G. Стоимость диагностики составила 4 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Жигадло С.В. в адрес Бекишева Ю.В. направил претензию с указанием, что транспортное средство HITACHI-ZX 200LG-5G передано в неисправном состоянии, а именно: неисправность гидравлического цилиндра, для устранения требуется замена цилиндра стоимостью 100 000 рублей. Просит в десятидневный срок с момента получения претензии компенсировать причиненный ущерб в размере 100 000 рублей.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с этим истец предпринял самостоятельные действия для устранения поломки.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ заказчику работ Жигадло С.В. произведена замена деталей: гидроцилиндр HITACHI-ZX 200 (Аналог) - 216 600 рублей; поперечная тяга трапеции - 45 200 рублей; палец (гц ковша-трапеция) - 19 800 рублей; трубка гц ковша (штоковая полость) - 17 500 рублей; трубка гц ковша (поршневая полость) - 21 560 рублей. Всего на сумму 324 160 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных норм, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по их вине.

В данном случае лицом, виновным в причинении ущерба транспортному средству - экскаватору HITACHI-ZX 200LG-5G, является Бекишев Ю.В.

Возражая, против заявленных исковых требований, ответчик указывает, что арендные правоотношения у него с Жигадло С.В. отсутствовали, фактически сложились трудовые отношения с ООО «Автоарбатъ», в рамках которых он оказывал услуги по распределяемым заявкам. Спорные работы на экскаваторе HITACHI-ZX 200LG-5G выполнялись им как работник ООО «Автоарбатъ» перед заказчиком работ по имени Олег.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы ответчика о том, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «Автоарбатъ».

В подтверждение наличия трудовых отношений с Жигадло С.В. истцом представлены в материалы дела удостоверения, выданные на имя Бекишева Ю.В., в которых указано место работы ООО «Автоарбатъ».

В подтверждение оплаты за работу Бекишева Ю.В., предоставлена выписка о состоянии вклада Бекишевой С.В., а также сведения по операциям, из которых следует, что Жигадло С.В. перечислял денежные средства Бекишевой С.В.

Согласно свидетельству о заключении брака I-KH №, между Бекишевым Ю.В. и Тищенко С.В. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак. После заключения брака ей присвоена фамилия - Бекишева.

Частное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебный Центр Промышленная безопасность и охрана труда» в ответ на запрос Омского районного суда <адрес> в отношении Бекишева Ю.В. указало, что удостоверения на имя Бекишева Ю.В., а именно: удостоверение № «О проверке знаний требований охраны труда» (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), удостоверение № «Требования охраны труда по оказанию первой помощи пострадавшим» (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), выданы на основании заявки от ООО «АвтоАрбатъ», договора между ЧУДПО «УЦ ПБ и ОТ» и ООО «АвтоАрбатъ» № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании письма ООО «АвтоАрбатъ» от ДД.ММ.ГГГГ удостоверения на имя Бекишева Ю.В. № «О проверке знаний требований охраны труда» (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), № «Требования охраны труда по оказанию первой помощи пострадавшим» (Протокол №. 905 от ДД.ММ.ГГГГ) аннулированы и считаются недействительными.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Автоарбатъ», учредителем является Жигадло С.В., основной вид деятельности - торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями, дополнительный вид деятельности - разборка и снос здания, работы строительные специализированные, не включенные в другие группировки, техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств, перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, деятельность по складированию и хранению, деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

В соответствии с письменными пояснениями ООО «Автоарбатъ», ООО «Автоарбать» имеют трудовые отношения со следующими работниками: Подоксенова А.А. в должности диспетчера (трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ); Жигадло Н.А. в должности бухгалтера (трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ); Коровин А.А. в должности контролёра технического состояния автотранспортных средств (трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ), Беккер Н.В. в должности водителя (трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ); Верещагин К.В, в должности водителя (трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ); Лобов С.М. в должности водителя (трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ); Плохотнюк Е.С. в должности водителя (трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ).

Опрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Коровин А.А. пояснил, что работает в должности контролёра технического состояния автотранспортных средств ООО «Автоарбатъ» с декабря 2019 года по настоящее время, в его обязанности входит Контроль технического состояния техники, мелкосрочные ремонты и прочие. В организации поступают заявки диспетчерам. У Жигадло С.В. имеется техника, которую он сдает в аренду. Кто работает по договору аренды, тот платит ему арендную плату. Ответчику Жигадло С.В. предоставил в аренду экскаватор. Техника обслуживалась на объекте арендатором. Заправка техники осуществлялась на топливные карты на НПЗ «Газпромнефть», имеющиеся у ООО «Автоарбат». На топливной карте лежит общая сумма денег, счет один, карт несколько. Счет на карту пополнялся Жигадло С.В. Также на арендованные транспортные средства распространялись топливные карты, но как на них проводилась оплата ему не известна. Когда у Бекишева С.В. не было работы, диспетчер Анастасия могла передать ему заявку, так как ООО «Автоарбатъ» не могло отправить технику, заявку передавали Бекишеву Ю.В. За это диспетчеру платили 10% от заявки. Процент от заявки идет Жигадло С.В. Если личный транспорт заправляли топливной карты, то рассчитывался с Жигадло С.В., могут быть зачеты, точно не известны. Если Бекишев Ю.В. получал заявку, то Жигадло получал процент от заявки Бекишева, и работал он от своего имени. Поломка экскаватора обнаружена в марте 2022 года, бросилось в глаза техническая часть, когда начали разбираться, то выяснили, что установлен другой гидроцилиндр - меньшего размера. Поступающие заявки не фиксируются, все в устной форме, а зав настоящее время отремонтирован, работает и сдан в аренду другому лицу.

Опрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Подоксенова А.А. пояснила, что работает в должности диспетчера в ООО «Автоарбатъ». Бекишева Ю.В. знает, но он не является работником ООО «Автоарбатъ». Бекишев Ю.В. арендовал экскаватор у Жигадло С.В. Заявки в п. Русскую-поляну у ООО не было. Если поступают заявки и у общества не хватает техники, то передаются заявки другим лицам, организациям. Заявку когда берут в работу арендаторы машин, то ей дают 10% от стоимости заявки. На объекте подписывают заявки, для того чтобы определить сколько часов отработано. Она работает больше как общий диспетчер, может принимать заявки от всех, и распределять заявки всем - другим диспетчерам и в другие организации. Деньги скидывают на карту Жигадло С.В. В организации ведет отчетность бухгалтер. Документацию по поступившим заявкам не ведется.

Опрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Бекишев К.Ю. пояснил, что является сыном Бекишева Ю.В. Указал, что Бекишев Ю.В. был трудоустроен в организацию, которая располагалась по адресу: <адрес>, там расположена база техники, сидит механик, там выдавалась заработная плата. Наименовании организации не известно, помнит, что там есть синий забор. Около 5-7 раз выдавали заработную плату, где-то 2 раза в месяц забирал. За отца получал заработную плату он. В январе 2022 года последний раз забирал заработную плату. На бумажке была написана сумма и сколько часов отработал, он (Бекишев К.О.) пересчитывал и забирал. Выплачивали ему около 50 000 рублей. Полагает, что отец работал на экскаваторе в п. Русская-Поляна не официально. Отец получал 350 рублей в час, в основное время работал каждый день до 19-00 часов. Было, что он 3-4 дня не работал. Отец ездил в г. Челябинск за деталью для экскаватора на котором отец работал, его просил купить механик. Отца на объект в п. Русская-Поляна позвал Сергей, который является резчиком. Заказы отец получал через механика в организации.

Опрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Харченко Н.М. пояснила, что является главой Добровольского сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области. В октябре 2021 года с ней хотели встретиться представители Тотем-Групп. Когда она приехала с отпуска на объекте работали двое мужчин Олег Альбертович и Алексей. В дальнейшем по поводу работ он общался с Олегом Альбертовичем (фамилию не помнит). Они предоставили документы в подтверждение того, что их компания является собственником трубы в земле от 2011 года. Эту трубу они ранее копали на территории села, планировали закончить работы. Просили разрешение на земляные работы, просили подписать договор, она им отказала, так как труба проходит под частными строениями. Они спросили, есть ли место, чтобы разместить рабочих для работы - экскаваторщика и резчика. Она предоставила квартиру по <адрес> за оплату. В ноябре-декабре 2021 года проживали Экскаваторщик Бекишев и резчик Сергей. Она постоянно следила за работами, так как там проходят дороги местного значения общего пользования. Контролировала работы. Бекишев работал на большом экскаваторе, желтого цвета. Потом она с Олегом Альбертовичем договаривалась, чтобы выкопали котлован. Работы были выполнены. За квартиру оплачивал Олег Альбертович, он ей переводил деньги на карту, впоследствии она оплачивала за коммунальные платежи. Платежи приходили от физического лица.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства и правовые нормы, суд приходит к выводу, что истцом представлены достоверные доказательства, свидетельствующих о том, что материальный ущерб его транспортному средству, причинен в результате действий Бекишева С.В.

Ответчик в судебном заседании также не отрицал, что поломка транспортного средства имела место быть, она случилась во время выполнения им работ на объекте вследствие несоблюдения правил эксплуатации экскаватора, не разрешающих выполнение на данном виде транспорта работ по погрузке трубы.

При этом материалами дела подтверждено, что спорный экскаватор использовался ответчиком для выполнения работ на объекте на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ признан незаключенным или недействительным, ответчик суду не представил, как и не подтвердил наличие трудовых отношений с ООО «Автоарбатъ».

Довод ответчика об оформлении на него удостоверения и свидетельства суд отклоняет, принимая во внимание пояснения представителя третьего лица о том, что Бекишева Ю.В. планировалось привлечь для выполнения работ на объекте с пропускным режимом, однако на следующий день выданные документы уже были аннулированы.

То обстоятельство, что имело место перечисление на карту жены ответчика денежных средств не свидетельствует о том, что данные средства являлись заработной платой. Как утверждает представитель истца, данными средствами истцом возмещались расходы на обслуживание арендуемого экскаватора на конкретной автозаправке для того, чтобы сохранить надлежащее состояние принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства, который в любом случае после окончания аренды будет возвращен собственнику, поэтому даже в период сдачи транспорта в аренду истец как собственник уделял внимание сохранности транспортных средств.

Показания Бекишева К.Ю., допрошенного в качестве свидетеля, также не подтверждают, что Бекишев Ю.В. работал на условиях трудового договора именно в организации ООО «Автоарбатъ».

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку истцом представлены доказательства наличия вины Бекишева Ю.В. в причинении ущерба имуществу, принадлежащему Жигадло С.В., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 324 160 рублей, подтвержденная надлежащим доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявителем в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 19.03.2022, заключенный между Жигадло С.В. и Ивкиной А.М., предметом которого является оказание юридических услуг по делу о взыскании ущерба с Бекишева Ю.В.

В рамках договора исполнитель обязуется оказать заказчику виды услуг: юридическое консультирование; правовой анализ представленных документов; подготовка юридических документов, претензии; написание искового заявления; представительство в суде общей юрисдикции.

Оплата услуг по договору составляет 30 000 рублей.

Факт передачи денежных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 19.03.2022, согласно которому Ивкина А.М. приняла денежные средства в сумме 30 000 рублей в соответствии с п. 3.3.4 договора об оказании юридических услуг от 19.03.2022.

Поскольку размер понесенных заявителями расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально, а с учетом приведенных выше положений закона, такие расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем, они подлежат возмещению.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает, что заявителем доказан факт несения судебных расходов, при этом судом принимается во внимание характер спора, сложность дела и его продолжительность, объем оказанных юридических услуг и подготовленных процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, в связи с чем, суд находит сумму расходов на оплату юридических услуг, заявленную истцом в размере 30 000 рублей не соответствующей объему оказанных услуг, в связи с чем заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 20000 рублей.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 441 рублей, что подтверждается чек-ордером от 22.04.2022.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░,, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 324 160 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 441,60 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                              ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.