Решение по делу № 33-8590/2022 от 08.07.2022

Судья: Шепелева Н.Ю. 24RS0021-01-2021-000668-51

Дело №33-8590/2022

033г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 августа 2022г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Киселевой А.А., Сударьковой Е.В.,

с участием прокурора: Андреевой А.Г.,

помощника судьи: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Веремей Людмилы Сергеевны к АО «Вагонная ремонтная компания-1» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе АО «Вагонная ремонтная компания-1»,

на решение Иланского районного суда от 15 ноября 2021г., которым постановлено:

Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №30/1-к от 31.05.2021 года начальника вагонного ремонтного депо Иланская- обособленного структурного подразделения АО «ВРК-1» об увольнении Веремей Людмилы Сергеевны в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ) признать незаконным.

Восстановить Веремей Людмилу Сергеевну на работе в должности <данные изъяты> 1 категории Вагонного ремонтного депо Иланская- обособленное структурное подразделение АО «ВРК-1» с 01.06.2021 года.

Взыскать с АО «ВРК-1» в пользу Веремей Людмилы Сергеевны заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.06.2021 года по 15.11.2021 года в сумме 268 752 рубля 50 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО «ВРК-1» государственную пошлину в доход местного бюджета 600 рублей.

Решение суда в части восстановления Веремей Л.С. на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Веремей Л.С. обратилась в суд с иском к АО «Вагонная ремонтная компания-1» (далее по тексту - АО «ВРК-1») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования она мотивировала тем, что работала в АО «ВРК-1» в должности <данные изъяты> 1 категории. 29 марта 2021г. она была уведомлена о сокращении ее должности. В этот же день ей был предложен перевод на вакантные должности, в том числе на вводимые в штат должности специалиста 1 категории (руководитель группы) в группе учета и контроля, и техника 1 категории. 29 марта 2021г. она письменно уведомила работодателя о согласии на перевод на должность специалиста 1 категории. С 18 апреля 2021г. она находилась в отпуске, по выходу из которого 11 мая 2021г. узнала о принятии работников на должности специалиста и техника. Приказом от 31 мая 2021г. она была уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников, с чем не согласна, полагая, что фактически ее должность не сокращена, а переименована, поскольку ее должностные обязанности совпадают с должностными обязанностями специалиста 1 категории. В этой связи она просила суд (с учетом уточнений) признать незаконным приказ №30/1-к от 31 мая 2021г. об увольнении, восстановить ее на работе в ВЧДр Иланская АО «ВРК-1» в должности <данные изъяты> 1 категории, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию утерянного заработка за время вынужденного прогула за период с 01 июня 2021г. по дату вынесения решения суда из расчета среднедневного заработка в сумме 2 720 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда 30 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «ВРК-1» Сеновцова Т.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что сокращение фактически имело место; работодатель предложил истице все вакантные должности; она выразила согласие на занятие руководящей должности, однако комиссией по определению преимущественного права было установлено, что квалификационным требованиям для этой должности она не соответствовала; в профсоюзной организации было запрошено мотивированное мнение о возможности увольнения истицы и получен ответ об отсутствии возражений.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Иланского транспортного прокурора Мерзляков В.Л. и Веремей Л.С., ссылаясь на исследованность судом всех обстоятельств дела, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 марта 2022г. решение Иланского районного суда от 15 ноября 2021г. было отменено, в удовлетворении исковых требований Веремей Л.С. было отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 марта 2022г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание Веремей Л.С., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратилась, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя АО «ВРК-1» Сеновцовой Т.Д., заключение прокурора, полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 600 руб. подлежащим изменению, в остальной части - оставлению без изменения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ст.180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую, имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требования вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ч.1 ст.82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса (ч.2 ст.82 ТК РФ).

При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения (абз.1 ст.373 ТК РФ).

Согласно абз.2 ст.373 ТК РФ выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В соответствии со ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается лицам, имеющим на иждивении нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном обеспечении работника, а также детей инвалидов, работникам, получившим трудовое увечье или профессиональное заболевание у данного работодателя, инвалидом ВОВ, боевых действий по защите Отечества, работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от производства.

Из материалов дела видно и судом установлено, что Веремей Л.С. на основании трудового договора от 06 июля 2018г. №577 и приказа о приеме на работу от 06 июля 2018г. №60/1-к была принята на работу в Вагонно-ремонтное депо Иланская - обособленное структурное подразделение АО «ВРК-1» на должность <данные изъяты> 1 категории временно, на период ежегодного отпуска <данные изъяты> 1 категории Глейм В.А. Приказом от 04 октября 2018г. №93/1-к она была переведена на должность <данные изъяты> 1 категории постоянно с внесением соответствующих изменений в трудовой договор.

Приказом временного единоличного исполнительного органа АО «ВРК-1» от 19 января 2021г. в штатное расписание обособленных структурных подразделений АО «ВРК-1» были внесены изменения с приложением перечня изменений в штатном расписании от 19 января 2021г. №14/21, от 19 января 2021г. №15/21. Из штатного расписания вагонного ремонтного депо Иланская - обособленного структурного подразделения АО «ВРК-1» были исключены две штатные единицы: должность экономиста I категории с должностным окладом <данные изъяты> должность техника по учету (материально-технических ресурсов) 1 категории в производственно-коммерческом отделе с должностным окладом <данные изъяты> и были введены две штатные единицы: должность специалиста I категории (руководитель группы) группы контроля и учета с должностным окладом <данные изъяты> и должность техника по учету 1 категории группы контроля и учета с должностным окладом <данные изъяты>

02 февраля 2021г. ВЧДр Иланская направило уведомление и проект приказа от 02 февраля 2021г. №83 о сокращении численности и штата работников в профсоюзный комитет Первичной профсоюзной организации Российского профсоюза железнодорожников и транспортных строителей (РОСПРОФЖЕЛ) ВЧДр Иланская. 03 февраля 2021г. профсоюзный комитет вынес постановление №13 о согласовании проекта приказа о сокращении численности и штата работников.

Уведомлением от 29 марта 2021г. №242 Веремей Л.С. была предупреждена 30 марта 2021г. под роспись о расторжении трудового договора по п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штатной численности работников. Одновременно с вручением письменного уведомления работодатель вручил истице список вакантных должностей. Ознакомившись со списком вакансий, она выразила согласие на ее перевод на должность специалиста 1 категории (руководителя группы) контроля и учета ВЧДр Иланская, о чем сделала пометку на списке вакансий.

В связи с тем, что истица являлась членом первичной профсоюзной организации (РОСПРОФЖЕЛ) Вагонного ремонтного депо Иланская, 13 мая 2021г. в адрес этого профсоюзного органа работодателем был направлен запрос о предоставлении мотивированного мнения о расторжении трудового договора с Веремей Л.С. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. 14 мая 2021г. профсоюзным комитетом было вынесено постановление, которым утверждено мотивированное мнение о возможности увольнения Веремей Л.С. по п.2 ст.81 ТК РФ.

Кроме того, работодатель 30 марта 2021г., в соответствии с п.2 ст.25 Закона РФ от 19 апреля 1991г. №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», направил в КГКУ «Центр занятости населения Иланского района» сведения о работниках, нуждающихся в помощи по трудоустройству и сведения о высвобождаемых работниках, нуждающихся в помощи по трудоустройству.

Судом установлено, что истице с даты уведомления о сокращении работодателем предлагались вакантные должности в ВЧДр Иланская, что подтверждается предложениями о наличии вакантных должностей от 29 марта 2021г. №245, от 01 апреля 2021г. №250, от 06 апреля 2021г. №252, от 14 апреля 2021г. №253, от 11 мая 2021г. №254, от 13 мая 2021г. №255, от 24 мая 2021г. №257, от 31 мая 2021г. №258. Также им были запрошены сведения о вакантных должностях в иных обособленных структурных подразделениях АО «ВРК-1», на которые сведения о наличии вакансий предоставлены не были. Кроме этого, работодателем был сделан запрос в ОАО «РЖД» от 13 мая 2021г. о наличии вакансий. Веремей Л.С., получив списки вакансий, не выразила желание занять предлагаемые вакантные должности.

Из протокола совещания у начальника ВЧДр Иланская от 01 апреля 2021г. № 01/04-2021 следует, что в связи с тем, что на вакантную должность специалиста 1 категории (руководитель группы) группы контроля и учета, кроме истицы, претендовал другой работник, была создана комиссия для рассмотрения вопроса о преимущественном праве лиц, подлежащих увольнению по сокращению штата. Комиссия, проведя оценку работников, пришла к выводу о переводе на должность специалиста 1 категории (руководителя группы) ФИО11 и расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников с Веремей Л.С. Также из протокола следует, что комиссией учитывались образование, наличие иждивенцев, общий стаж, стаж работы в отрасли, стаж работы в должности и наличие дисциплинарных взысканий, а именно, что ФИО11 имеет опыт работы на предприятиях железнодорожного транспорта 24 года 7 месяцев, высшее профессиональное образование, стаж работы на руководящих должностях 6 лет, зарекомендовала себя как грамотный компетентный специалист, стаж работы в АО «ВРК-1» 8 месяцев в должности <данные изъяты>, действующих дисциплинарных взысканий не имеет. Веремей Л.С. имеет опыт работы на предприятиях железнодорожного транспорта 2 года 8 месяцев, опыт работы на руководящих должностях 6 месяцев, стаж работы в АО «ВРК-1» 2 года 8 месяцев в должности <данные изъяты> 1 категории, имеет три непогашенных дисциплинарных взысканий за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Приказом от 31 мая 2021г. №30/1-к Веремей Л.С. была уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ по сокращению численности штата с выплатой выходного пособия и компенсации за неиспользованные дни отпуска.

Веремей Л.С., считая увольнение незаконным, обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с совершенствованием организационной структуры и оптимизации численности работодателем было принято решение об изменении структуры и исключении из штатного расписания ВЧДр Иланская - обособленного структурного подразделения АО «ВРК-1», в том числе должности экономиста 1 категории, в связи с чем занимаемая истицей должность реально была сокращена. Также материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что работодатель, в соответствии со ст.180 ТК РФ, уведомил истицу о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца до увольнения; об отсутствии нарушения трудовых прав истицы при переводе на вакантную должность специалиста I категории ФИО12 и неприменении ст.179 ТК РФ в связи с тем, что в данном случае вопрос касался не о преимущественном праве на оставлении на работе одного из нескольких сотрудников, исполняющих одинаковую трудовую функцию при сокращении должности, а о трудоустройстве на вакантную должность одного из двух высвобождаемых работников, одной из которых являлась истица. Также суд пришел к правильному выводу о том, что работодателем не были нарушены требования ч.4 ст.261 ТК РФ, запрещающей расторжение трудового договора по инициативе работодателя с одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка, поскольку на момент увольнения истицы по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (<дата>г.) ее дочь, ФИО2, <дата>г.рождения, достигла пятнадцатилетнего возраста.

Вместе с тем, судом обоснованно сделан вывод о нарушении ответчиком ч.3 ст.81 ТК РФ в связи с тем, что им не был в полном объеме соблюден предусмотренный указанной нормой закона порядок увольнения работника по сокращению штата.

В соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую, имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требования вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Пунктом 4.20 Коллективного договора АО «Вагонная ремонтная компания-1» на 2020-2022г.г. предусмотрено, что увольнение по сокращению численности или штата допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и на вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности, в том числе в других структурных подразделениях Компании.

Судом правильно установлено, что работодателем принимались меры по трудоустройству истицы, а именно, им предлагались ей имеющиеся у него вакантные должности, направлялись запросы в иные обособленные структурные подразделения АО «ВРК-1» о предоставлении информации о наличии вакантных должностей. Также работодателем направлялся запрос в ОАО «РЖД» от 13 мая 2021г. №Илан-420 о предоставлении списка вакантных должностей, имеющихся в подразделениях функциональных филиалов и иных структурных подразделениях ОАО «РЖД», а также дочерних (зависимых) обществ ОАО «РЖД», территориально расположенных на станции Иланская для предложения высвобождаемым лицам, на который была получена информация о наличии вакантных мест, с которой истица была ознакомлена 18 мая 2021г. и своего согласия на перевод ни на одну из вакантных должностей не выразила.

Вместе с тем, из представленных по запросу работодателя ответов обособленных структурных подразделений АО «ВРК-1» : ВЧДр Хабаровск от 20 апреля 2021г., ВЧДр Ружино от 20 апреля 2021г., ВЧДр Чернышевск-Забайкальский от 20 апреля 2021г., ВЧДр Тайга от 19 апреля 2021г., ВЧДр Ленинск-Кузнецкий от 19 апреля 2021г., РМД Алзамай от 19 апреля 2021г., ВЧДр Тайшет от 19 апреля 2021г., следует, что информация предоставлялась о наличии вакансий исключительно в экономическом отделе либо о вакантных должностях экономиста (т.1 л.д.128-134), что не соответствует требованиям ч.3 ст.81 ТК РФ и условиям п.4.20 Коллективного договора АО «ВРК-1» на 2020-2022г.г., поскольку не предоставлялась информация о всех имеющихся в этих подразделениях вакантных должностях.

При этом, как следует из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, в АО «ВРК-1» имеется 39 обособленных структурных подразделений, однако доказательств направления работодателем запроса о наличии вакантных должностей во все обособленные структурные подразделения АО «ВРК-1» в материалы дела не представлено, что также свидетельствует о несоблюдении ответчиком требований ч.3 ст.81 ТК РФ и п.4.20 Коллективного договора АО «ВРК-1» на 2020-2022г.г.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание, что работодателем в нарушение ч.3 ст.81 ТК РФ, п.4.20 Коллективного договора не были предоставлены актуальные сведения об имеющихся вакантных должностей и работ в иных подразделениях АО «ВРК-1», пришел к правомерному выводу о признании ее увольнения по сокращению штата работников незаконным, необходимости в соответствии со ст.394 ТК РФ восстановления на работе в прежней должности и взыскании с ответчика в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с 01 июня 2021г. по 15 ноября 2021г. в сумме 268 752 руб. 50 коп.

Кроме того, суд, руководствуясь ст.237, ч.9 ст.394 ТК РФ, установив, что в связи с незаконным увольнением нарушены трудовые права истицы, в связи с чем ей причинен моральный вред, с учетом характера, степени и периода причиненных ответчиком страданий, личности истицы, на иждивении которой находится несовершеннолетний ребенок, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в ее пользу компенсацию указанного вреда в размере 10 000 руб., а также в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 руб.

Взысканные судом суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда сторонами в апелляционном порядке не обжалуются.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные, поскольку они по существу направлены на иную оценку представленных доказательств, оснований для переоценки которой не имеется, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда о нарушении работодателем предусмотренного законом и Коллективным договором порядка увольнения истицы, а также обстоятельств, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение, в жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 600 руб., поскольку размер этой суммы судом исчислен исходя только из удовлетворенной части исковых требований неимущественного характера и без учета удовлетворенной части требований имущественного характера. В этой связи судебная коллегия считает необходимым решение в этой части изменить, взыскав с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 487 руб. 53 коп. исходя из следующего расчета:

300 руб. + 300 руб. = 600 руб. - государственная пошлина за удовлетворенные требования неимущественного характера (о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда);

(268 752 руб. 50 коп. - 200 000 руб.) х 1% + 5 200 руб. = 5 887 руб. 53 коп. -государственная пошлина за удовлетворенное требование имущественного характера (о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула).

Всего: 5 887 руб. 53 коп. + 600 руб. = 6 487 руб. 53 коп. - государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Иланского районного суда от 15 ноября 2021г. в части взыскания с АО «ВРК-1» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 600 руб. изменить, взыскав с АО «Вагонная ремонтная компания -1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 487 руб. 53 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «ВРК-1» Сеновцовой Т.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 августа 2022г.