Решение по делу № 2а-2678/2019 от 18.06.2019

Дело №2а-2678/2019 (марка обезличена)

УИД 52RS0007-01-2019-002394-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Оськина И.С.,

при секретаре судебного заседания Шлокове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Игнатьева Юрия Георгиевича об к ГУФСИН России по Нижегородской области, о признании незаконным ответа от 12.04.2019г. за ОГ-53/ТО/57-623,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд к ответчику с указанным иском, в обосновании заявленных требований указав следующее.

(дата) в адрес истца поступило заказное письмо от гражданина Петрова Р.Н. заказное письмо содержало в себе ответ из ГУФСИН России по Нижегородской области за исх. №... на его обращение адресованное президенту РФ которое направлено в адрес гр. Петрова Р.Н.

С данным ответом из ГУФСИН России по Нижегородской области от 1204.019г. за исх. №№... нельзя согласиться поскольку ответ является незаконными необоснованным по следующим обстоятельствам.

Так в ответе сообщается «В ходе опроса Игнатьева Ю.Г.по вопросу принадлежности обращения какие-либо пояснения дать отказался, о чем был составлен соответствующий акт. В акте также зафиксирован отказ Игнатьева ЮГ. в выражении письменного согласия на представление своих персональных данных Петрову Р.Н.»

В части изложенного истец указывает, что: он никогда не отказывался от опроса сотрудниками ГУФСИН России по Нижегородской области части обращения к Президенту РФ, касаемо отдельных вопросов отбывания наказания. Ответ в части изложенного является надуманным, дабы избежать неудобных ответов на поставленные вопросы в моем обращении Президенту РФ, которое в соответствии с требованиями ФЗ от 02.05.2006г. №59-ФЗ, которое было передано в ГУФСИН России по Нижегородской области для рассмотрения по существу.

Сотрудниками ГУФСИН России про Нижегородской области умышленно был инспирирован отказ от дачи каких-либо пояснений о чем, разумеется составлен акт, а также в акте зафиксирован отказ истца, в выражении письменного согласия на предоставлении своих персональных данных Петрову Р.Н.

Сотрудникам и ГУФСИН России про Нижегородской области располагают объективными средствами фиксации – портативными видеорегистраторами позволяющими объективно зафиксировать отказ истца от дачи пояснений, что безусловно и эффективно свидетельствовало бы факте отказа дать показания, однако этого сделано не было.

Более того истец является автором обращения к Президенту РФ, является заинтересованным лицом в исходе дела по факту рассмотрения его обращения. При таких обстоятельствах истец не понимает как можно отказываться от дачи пояснений сотрудникам уголовно-исполнительной системы.

В сообщенном ответе указывается «по результатам проверки нарушений требований законодательства РФ, в части реализации прав осужденных а переписку, направление и получение корреспонденции в КФУ ИК-11 не выявлено.

С данным заключением истец не согласен, поскольку Нижегородской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях установлен факт необоснованного отказа в отправлении за счет учреждения жалобы истца от 21.01.2019г. в результате чего начальнику ФКУ ИК-11 ГУФСИН России про Нижегородской области внесено представление об устранении нарушений закона (ответ за №19Ж-2013 от 22.03.2019г.) следовательно сообщаемые сведения в ответе из ГУФСИН России про Нижегородской области не соответствует действительности.

Уход от рассмотрения обращения истца руководством ГУФСИН России про Нижегородской области направленного в адрес Президента РФ, поступившего на рассмотрение из ФСИН России, посредством инспирации отказа истца от дачи объяснений, привело к нарушению законных прав и интересов посредством обращения в официальные органы государственной власти, предусмотрены положениями Конституции РФ.

На основании изложенного истец просит суд:

признать ответ начальника ГУФСИН России про Нижегородской области от 12.04.019г. исх. №ОГ-53/ТО57-623 незаконным и необоснованным.

Определением суда к участию по делу в качестве заинтересованных лиц привлечены ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, начальник ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, Петров Р.Н.

Административный истец, в судебном заседании проведенном с использование средств видеоконференцсвязи, заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика и заинтересованного лица ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил суд отказать в полном объеме.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, учитывая положения статьи 150, ч.6 ст. 226 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Статья 46 Конституции РФ предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела (дата) Московским городским судом по ст. 209 ч.1, 162 ч.3 п"а, б, в",30 4.3,105 ч.2 п "а, з", 105 ч.2 п "а, з", 69 ч.3 УК РФ- 22 года л/св. в ИК строгого режима. Кассационным Определением судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от (дата) приговор изменить и считать осужденным по ст. 209 ч.1, 162 ч. 3 п "а, б, в", 30 ч.3, 105 ч.2 п " а, з". 105 ч.2 п "з", 69 ч.3 УКРФ - 22 г. л/св в ИК строгого режима.

Вторично: (дата) Иркутским областным судом, по ст. 102 п "а" УК РСФСР- 11 лет л/св. на основании ст. 40 УК РСФСР, ст. 69 ч.5 УК РФ частично присоединить наказание по приговору Московского г/с от 05.06.2006г. и окончательно назначить 25 лет л\св в ИК строгого режима. Апелляционным определением Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда РФ от 17.10.2017г. приговор от 13.06.2017г. изменить, считать осужденным по ст. 102 п "а" УК РСФСР 9 лет 11 мес. на основании ст. 69 ч.5 УК РФ - частично присоединить наказание по приговору Московского г/с от 05.06.2006г. и окончательно назначить 24 года 10 мес. лишения свободы в ИК строгого режима.

Осужденный Игнатьев Юрий Георгиевич, (дата) отбывал наказание в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области с 05.12.2006г. по 08.04.2019г.

08.04.2019г. этапирован в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Нижегородской области для дальнейшего отбывания наказания.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от (дата) №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Частью 1 ст.8 ФЗ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» предусмотрено, что гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Частью 2 указанной статьи установлено, что письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

При этом ч.4 данной статьи предусмотрено, что в случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.

Установлено, что в Управление президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций 06.03.2019г. поступило обращение Игнатьева Ю.Г. и в соответствии с ч.2 ст. 1 ФЗ №59-ФЗ данное обращение перенаправлено во ФСИН России.

Данное обращение, 14.03.2019г. ФСИН России руководствуясь ФЗ №59-ФЗ передано в ГУФСИН России по Нижегородской области для рассмотрения по существу.

ГУФСИН России по Нижегородской области указанное обращение зарегистрировано 14.03.2019г. за №ОГ-455.

Частью 1 ст. 2 ФЗ №59-ФЗ от 02.05.2006г. «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» установлено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Частью 1 ст.8 ФЗ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» предусмотрено, что гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Частью 2 указанной статьи установлено, что письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

При этом ч.4 данной статьи предусмотрено, что в случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от (дата) N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ст. 10 Федерального закона от (дата) N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Установлено, что подпись Игнатьева Ю.Г. на обращении отсутствует. Указано, что жалоба направляется Петровым Р.Н., и подписана Петровым Р.Н., поскольку администрация ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области в отправке данной жалобы препятствует.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от (дата) № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Так поскольку обращение подписано Петровым Р.Н. и отсутствия доверенности от Игнатьева Ю.Г. о представлении интересов на имя Петрова Р.Н., 12.04.2019г. ГУФСИН России по Нижегородской области Петрову Р.Н. направлен ответ за №ог№... по существу поставленных вопросов.

Разрешая довод истца о том что, именно является автором указанного обращения к президенту суд приходит к следующему.

Согласно имеющиеся переписки между Игнатьева Ю.Г. и Петрова Р.Н. действительно следует, что Игнатьев Ю.Г. направлял в адрес Петрова Ю.Г. рукописный текст обращения и просит Петрова Р.Н. напечатать его на компьютере и направить данное обращение Петровым Р.Н. самостоятельно.

При этом речь о не возможности направить истцом самостоятельно, данное обращение в переписке не указывается, как и не указано на воспрепятствование сотрудниками ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области по отправке данного обращения непосредственно Игнатьевым Ю.Г.

Согласно 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенность может быть выдана несколькими лицами одному или нескольким лицам в том случае, если передаваемые полномочия одинаковы и касаются однородных интересов.

Каких-либо доказательств наличия доверенности представления интересов Игнатьева Ю.Г. на имя Петрова Р.Н. в материалах дела не содержится суду не представлено.

В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу, что оспариваемый ответ дан лицу, от чего имени подано вышеуказанное обращение.

Вместе с этим истец в судебном заседании заявил ходатайство о подложности журнала входящей/исходящей корреспонденции, поскольку сведений о сообщениях до перерыва не было представлено а после перерыва появились и направлении данных сведений в следственные органы.

Разрешая заявленное ходатайство, суд полагает необходимым разъяснить следующее.

Частью 4 ст. 200 КАС РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении административного дела суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников судебного разбирательства, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Судом в ходе рассмотрения настоящего административного дела были стребованы сведения о входящей и исходящей корреспонденции с целью установления переписки истца с Петровым, для чего был объявлен перерыв, после перерыва данные сведения были представлены.

В ходе изучения представленных документов у суда не возникло сомнений в их достоверности. Доказательств опровергающих данные сведения суду не представлено, признаков преступления судом не выявлено в связи, с чем оснований дающих суду право удовлетворения заявленного ходатайства в соответствии с ч. 4 ст. 200 КАС РФ не имеется, а равно не имеется основания для признания данных сведений подложными.

Вместе с этим необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что заявитель при наличии оснований, вправе самостоятельно обратиться с заявлением о преступлении в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

При этом судом установлено, что в ходе рассмотрения обращения 08.04.2019г. комиссией в составе начальника отряда ОВРсО, начальника ОВРсО, и начальника отряда ОВРсО ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области составлен Акт о том, что Игнатьеву Ю.Г. было предложено дать объяснения по обстоятельствам, изложенным в обращении Петрова Ю.Г.якобы в интересах Игнатьева Ю.Г. В данном Акте указано, что осужденный Игнатьев Ю.Г. какие-либо объяснения устной или письменной форме по данному факту сотрудникам ФКУ ИК-11 давать отказался, также отказался предоставить свое письменное согласие на передачу гражданину Петрову Р.Н. своих персональных данных.

Суд считает, что данный Акт является законным и обоснованным, поскольку доказательств обратного суду не представлено, переписка между Игнатьева Ю.Г. И петрова Р.Н. также не содержит опровергающих доказательств.

Что касается несогласие истца с ответом, в части отсутствия нарушений в КФУ ИК-11 требований законодательства РФ по реализации прав осужденных на переписку, направление и получение корреспонденции, поскольку Нижегородской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях установлен факт необоснованного отказа в отправлении за счет учреждения жалобы истца от 21.01.2019г. и в результате чего начальнику ФКУ ИК-11 ГУФСИН России про Нижегородской области внесено представление об устранении нарушений закона (ответ за №...Ж-2013 от 22.03.2019г.), суд полагает, что факт выявления нарушения и внесения представления, не свидетельствует о наличие иных нарушений при рассмотрении обращения от 27.02.2019г. ГУФСИН России по Нижегородской области должно в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из положений статей 226, а также 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.

Разрешая данные требования следует отметить, что согласно абз. 1 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Обращение истца было зарегистрировано и рассмотрено административным ответчиком в соответствии с компетенцией исходя из его содержания и направления ответа заявителю; какие-либо обязанности на административного истца этим ответом не возложены, препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов истца не созданы; оснований полагать ответ административного ответчика незаконным, а права истца нарушенными не имеется; вопросы права, на которых настаивает истец, к юридически значимым по настоящему административному делу не относятся и истец не лишен возможности защищать их установленными законом способами.

При этом само по себе несогласие истца с содержанием направленного в его адрес ответа на его обращения, не может являться основанием для признания оспариваемого ответа незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

- об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

- об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что оспариваемый ответ не нарушает права и свободы заявителя, истец восстановления прав не требует. Оснований для удовлетворения административного искового заявления Игнатьева Ю.Г. по делу не установлено.

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований Игнатьева Юрия Георгиевича к ГУФСИН России по Нижегородской области, о признании незаконным ответа от 12.04.2019г. за ОГ-53/ТО/57-623 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья (подпись) И.С. Оськин

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)