Решение по делу № 2-2270/2022 от 02.03.2022

Дело № 2-2270/2022

39RS0001-01-2022-01278-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года                             г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи                    Кулинича Д.Н.,

при секретаре                            Шалутько А.В.,

с участием: истицы Лобановой Е.Д., представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Мой Дом»- Мазур В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лобановой Елизаветы Дмитриевны к ООО «Управляющая компания «Мой Дом» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и обязании произвести перерасчет,

У С Т А Н О В И Л:

Лобанова Е.Д. обратилась в суд с названным иском к ответчику, указывая, что 23.03.2021 г. собираясь приобрести тур за границу для себя и своих детей на время весенних школьных каникул, она обнаружила в своем кабинете Госуслуги, возбужденное в отношении нее исполнительное производство ИП 22958/21/35001-ИП от 24.02.2021 г. на сумму <данные изъяты> рублей. На тот момент времени приставами у нее были арестованы все счета, отправлено уведомление на работу об удержании средств из заработной платы, отправлены запросы о наличии имущества в налоговые органы, отправлен запрос в миграционную службу. В службе судебных приставов ей дали пояснения, о том, что ИП №22958/21/35001-ИП от 26 февраля 2021 года в отношении нее возбужденно согласно решению мирового суда по иску от ООО УК «Мой Дом» по неуплате услуг ЖКХ, дело №2-1780/2020 от 24.06.2020 г на сумму <данные изъяты> рублей. Никаких извещений от ООО УК «Мой Дом», от мирового суда, от Службы судебных приставов она не получала. После чего 24.03.2021 г. в тот же день, в течение часа ей выдали справку о том, что задолженность отсутствует. В прекращении исполнительного производства ей было отказано, так как прекращение возможно только в связи с отменой судебного приказа или фактической оплатой долга согласно квитанции через счет службы судебных приставов. Считает, что были нарушены ее права в отношении извещения о возбужденном исполнительном производстве, письмо на почте в срок получения извещения (на почтовое отделение для выдачи адресату извещение службой судебных приставов пришло 18.03.2021 года, она имела право получить в течении 10 дней до 28 марта 2021 года, добровольно погасить долг в течении 5 дней, и только потом в отношении нее могли быть возбуждены меры), извещение на почте ей выдали 26 марта 2021 года, и с этого момента в соответствии с законодательством РФ она имела право добровольного погашения задолженности, и только потом в отношении нее могли принять меры по принудительному взысканию задолженности. ООО УК «Мой Дом» не отправлял обращения и требования в ее адрес о добровольном погашении долга, она имела право в добровольном прядке погасить задолженность. Досудебных писем ей не отправлялось. Требование в службе судебных приставов о взыскании долга от ООО УК «Мой Дом» поступило 22.02.2021 года, и уже 26.02.2021 года Службой судебных приставов было разослано обращение во все банки, в которых у нее находились счета на взыскание, в тот же день были отправлены запросы к ней на работу на взыскание/удержание с заработной платы. Только после ее отказа (непогашения долга, так как его не существовало, а оплачивать несуществующие долги она не обязана) в исполнении судебного приказа пристав мог арестовывать счета, отправлять запросы в Миграционные службы и прочее, а извещение от приставов ей пришло Почтой России только 26.03.2021 года, она имела право в добровольном прядке погасить задолженность, а потом бы разбиралась с отменой решения мирового суда. На момент подачи требованием ООО «УК МОЙ ДОМ» в мировой суд задолженность за оплату услуг ЖКХ по ее квартире составляла <данные изъяты> рублей согласно квитанции на оплату за май 2020 года, со сроком оплаты до 25.06.2020 года. В июне 2020 года в срок она оплатила <данные изъяты> руб. от 09.06.2020 года. Так же на тот момент времени у нас с ООО УК «Мой Дом» существовали не решенные долговые обязательства предыдущего собственника квартиры. Долг от предыдущего собственника ООО УК «Мой Дом» должна была взыскать с него это <данные изъяты> руб. Так же она запрашивала у ООО УК «Мой Дом» информацию по начислениям за газ, которую ей ООО УК «Мой Дом» не предоставляло, Следовательно, реальный размер возможного долга на момент вынесения решения мирового суда составлял менее <данные изъяты> руб. На момент передачи исполнительного листа судебным приставам долга перед ООО УК «Мой Дом» с ее стороны не существовало. При вступлении ее в права собственности, у предыдущего собственника жилого помещения был долг перед ООО УК «Мой Дом» в сумме <данные изъяты> руб., который, как она неоднократно указывала ООО УК «Мой Дом» они обязаны взыскать с предыдущего собственника жилья. ООО УК «Мой Дом» халатно ведет учет показаний в квитанциях, и также, халатно разносит оплаты, в следствии этого ею были оплачены, но не учтены в оплатах <данные изъяты>, что в сумме дает <данные изъяты> руб. На ее неоднократные требования предоставить справку с расшифровкой помесячно, начисления оплат за коммунальные услуги и услуги снабжающих организаций ей было отказано. Оплате на момент подачи требования в мировой суд подлежала квитанция просроченная на 2 месяца, согласно графе «оплатить до» эта квитанция за февраль 2020 года, графа оплатить до 29.03.2020 г., то есть 29.05.2020 г. кончался срок её добровольной оплаты согласно Жилищному законодательству. Сумма предъявленная в квитанции составляла <данные изъяты> руб. И в данный период времени спорной была сумма долга предыдущего собственника вменяемая ей, и начисления за газ, так же она оплатила на тот момент времени <данные изъяты> руб. Поскольку решение мирового суда было вынесено 24.06.2020 г., право требования долга 29.06.2020 г. по следующим квитанциям еще не наступило. 09.06.2020 г. ею было оплачено <данные изъяты> руб. в счет оплаты ЖКХ услуг ООО УК «Мой Дом». Согласно ее расчетам <данные изъяты> руб. оплата 09.06.2020 г. по квитанции <данные изъяты> руб. переплата за газ, не учтенная в квитанциях, но принятая в качестве оплаты и не отраженная нигде, должна быть принята в качестве оплаты за ЖКУ услуги; <данные изъяты> руб. долг прежнего собственника жилого помещения, который ей постоянно вменяет ответчик ООО УК «Мой Дом»; сумма требований согласно срокам просрочки оплаты ответчика составляет <данные изъяты> руб. Сумма оплаты и переплат истца <данные изъяты> руб. Таким образом, на момент подачи искового заявления в мировой суд, долг ответчика перед ней составлял <данные изъяты> руб. Она неоднократно писала и говорила об этом в ООО УК «Мой Дом», но они просто присвоили себе ее деньги, и подали на нее в суд по мнимому/несуществующему долгу. И после того, как она погасила даже мнимые долги, они получили исполнительный лист и передали дело судебным приставам. Ответчик ежемесячно начисляет им на холодную воду на общедомовые нужды по <данные изъяты> а показания в графе «показание счетчика ОДН МОП не меняется и равно <данные изъяты> каждый месяц, не зависимо от полива газонов из крана МОП, морозов, когда кран даже не открывается. Таким образом, ежегодно ответчик собирает с дома <данные изъяты> руб. или <данные изъяты> воды, это только на том, что они забывают плюсовать показания счетчика по ОДН холодная вода. Ответчик по средствам службы судебных приставов опорочила ее имя и честь на работе, странными требованиями об удержании из заработной платы, хотя в отношении нее никогда таких требований не было, для нее как для руководителя компании это подрыв авторитета. Ответчик устроил ей и ее семье травлю, с вырубкой туй, которые посажены перед ее окнами, при покосе газонов повреждены стекла и рамы ее окон, они обработали ей входные двери хлором, при этом испортив ручки и дверь, заведомо зная, что у нее ребенок после операции на верхних дыхательных путях. Имея перед ней долг в размере <данные изъяты> рублей ответчик подала на нее в суд с требованием <данные изъяты> руб. Данное требование было незаконно, решение по делу №2-1780/2020 от 24.06.2020 г. было отменено мировым судом. Так же на момент передачи в службу судебных приставов исполнительного листа с требованием взыскания долга, даже согласно квитанциям ответчика в ее адрес долга не было вообще, то есть, ответчик на момент передачи исполнительного листа в службу судебных приставов имело перед истцом долг в размере <данные изъяты> руб. В виду вышеописанных обстоятельств, она с детьми в период весенних каникул не смогла выехать к месту отдыха, ее младшая дочь страдает всесезонным острым аллергическим ринитом, ей трудно дышать во влажном воздухе, в связи с этим, два раза в год она вывозит ее за границу, ее ребенок не смог выехать в этом полугодии никуда и поправить свое здоровье, так как свой отпуск и неделю до него, она занималась решением проблем с ответчиком, всю рабочую неделю потратила на хождение по приставам, а неделю отпуска решала проблемы в мировом суде. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Лобанова Е.Д. просит обязать ООО «Управляющая компания «Мой дом» возместить ей затраты на юридическое сопровождение и подготовку документов в Службу судебных приставов и мировой суд в сумме 12 000 рублей; наложить штраф за моральный ущерб в сумме 50 000 рублей; наложить штраф за отказ от добровольного исполнения обязательств ответчиком в сумме 50% от взысканной суммы; обязать убрать из квитанций долг предыдущего владельца и сделать перерасчет сальдо по квартире; обязать ответчика дать точный расчет по средствам полученным за газ, показаниям, и отчету куда эти деньги оплаченные зачли, или зачесть за услуги УК; обязать ответчика произвести корректный расчет потребления воды в доме по ОДН.

Истец Лобанова Е.Д. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, настаивала на его удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Мой Дом»- Мазур В.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 73-81).

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья приходит к следующему.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за холодную воду.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

Управляющие организации в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать холодную воду для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по холодному водоснабжению.

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), в соответствии с пунктом 13 которых предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

При этом в соответствии с пп. "а" пункта 9 указанных Правил управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае если управление домом осуществляется управляющей организацией (при отсутствии товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, иного специализированного кооператива), плату за коммунальные услуги собственники вносят управляющей компании за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Как следует из материалов дела, Лобанова Е.Д. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.06.2022 г. (л.д. 103-107).

Общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес>, избран способ управления многоквартирным домом в виде управляющей компании - ООО «Управляющая компания «Мой Дом» (л.д. 89-91).

Согласно ст. 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда (физических и нравственных страданий) возлагается на лицо, которое своими действиями нарушило личные неимущественные права гражданина либо посягнуло на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушения ответчиком прав истца, поскольку факт нарушения ООО «Управляющая компания «Мой дом» прав Лобановой Е.Д. обращением в мировой суд за взысканием задолженности и обращением в ОСП Ленинградского района за принудительным взысканием, является правом ответчика и не может быть расценено судом, как злоупотребление правом. Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования Лобановой Е.Д. об обязании убрать из квитанций долг предыдущего владельца и сделать перерасчет сальдо по квартире, удовлетворению не подлежат, поскольку из представленных в материалы дела квитанций и оборотно-сальдовых ведомостей не видно, что имеется долг за предыдущего владельца квартиры.

Исходя из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон следует, что исковые требования об обязании дать точный расчет по средствам полученным за газ, показаниям, и отчету куда эти деньги оплаченные зачли, или зачесть за услуги УК, удовлетворению не подлежат, поскольку претензии у истца в данной части отпали и спора с ответчиком не имеется.

Кроме того, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований части обязания ответчика произвести корректный расчет потребления воды в доме по ОДН не имеется, учитывая, что истцом не представлено в суд доказательств, что выставляемые ответчиком счета за потребления воды в доме по ОДН являются неверными, иного расчета стороной истца в суд не представлено.

Что касается требований истца о возмещении затрат на юридическое сопровождение и подготовку документов в Службу судебных приставов и мировой суд в сумме <данные изъяты> рублей, то суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование заявленных требований о возмещении истцу расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб. суду представлены договоры на оказание юридических услуг от 23.03.2021 г. и 28.03.2021 г., а также платежные поручения от 02.04.2021 г. на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 44-49), вместе с тем, суд полагает, что указанные затраты на юридическое сопровождение и подготовку документов в Службу судебных приставов и мировой суд, возмещению не подлежат, поскольку отмена судебного приказа осуществляется в простой письменной форме и не требует юридического сопровождения, относительно обращения в службу судебных приставов, то суд не видит причинно-следственной связи с настоящим делом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лобановой Елизаветы Дмитриевны, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                     Кулинич Д.Н.

<данные изъяты>