Решение от 18.06.2020 по делу № 2-14/2020 от 14.01.2019

Дело №2-14/2020

УИД 91RS0021-01-2019-000024-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2020 года                            г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи             – Иванова М.Г.,

при секретаре                        – Игнатюк А.С.,

с участием: представителя ответчика        – Малицкой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лозовой Ирины Юрьевны, действующей в своих интересах и в интересах Лозовой Елизаветы Владимировны в качестве законного представителя, к Лозовому Владимиру Александровичу о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, о выделе доли в праве собственности на земельный участок в натуре и признании права собственности,-

УСТАНОВИЛ:

Лозовая И.Ю., действующая в своих интересах и в интересах Лозовой Е.В. в качестве законного представителя, обратилась в суд с иском к Лозовому В.А. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, площадью 332 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; о выделе в натуре 13/18 доли из общей долевой собственности на указанный земельный участок; о признании права собственности на выделенную в натуре часть земельного участка с дальнейшим присвоением отдельного почтового адреса.

Исковые требования мотивированы тем, что Лозовая И.Ю. является собственником 5/9 доли, Лозовая Е.В. – 1/6 доли, а Лозовой В.А. – 5/18 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 332 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Между сторонами сложился фактический порядок пользования земельным участком, выдел земельных участков необходим с целью определения земельных участков как самостоятельных объектов, а также необходим с целью присвоения отдельных почтовых адресов в установленном законом порядке, в связи с чем истцы обратились в суд с данным иском.

Истец Лозовая И.Ю. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, направила ходатайство об отложении рассмотрении дела, доказательства уважительности причин неявки суду не представила.

Ответчик Лозовой В.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку в суд в качестве своего представителя по доверенности Малицкой И.В., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили уважительных причин неявки, при этом участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности для разрешения искового заявления, оценив доказательства всесторонне, полно и объективно, приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии равноценного возмещения.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст.1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 9 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положениями ст. 244 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Пункт 37 Постановления Пленума Верховного суда №6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гласит, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании решения Судакского городского суда Автономной Республики Крым от 19 февраля 2014 года по делу №118/2766/13-ц, вступившего в законную силу 03 марта 2014 года, Лозовому В.А. принадлежит 5/18 доли, Лозовой И.Ю. – 5/9 доли, а Лозовой Е.В. – 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 332 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства (л.д.6-9, 10-14, 154-157).

На основании определения суда от 12 февраля 2019 года по делу ООО «ЭКСПЕРТИЗА» проведена судебная экспертиза №381/03.2020 от 15 марта 2020 года. Согласно данной экспертизе экспертом определены фактические в натуре параметры земельного участка, в соответствии с которыми площадь земельного участка составляет 365,0 кв.м., площадь земельного участка по факту оказалась больше на 33,0 кв.м., от правовых документов, в которых площадь земельного участка -332,0 кв.м., при этом сохраняется кадастровый №. При исследовании экспертом земельного участка домовладения установлено, что ограждение выполнено вокруг земельного участка, то есть в данном случае нет огражденных земельных участков между собственниками, то есть в данном случае земельный участок площадью 365,0 кв.м. является земельным участком общего пользования.

Также эксперт указывает, что фактические границы земельного участка не соответствуют границам по правоустанавливающим документам в виду их отсутствия, в связи с тем, что не проведено межевание земельного участка, в котором определяются границы, а также конфигурация земельного участка.

При проведении исследования экспертом установлено, что высокая плотность застройки строениями не позволяет выполнить варианты раздела земельного участка в соответствии с долями собственников, указанных в правоустанавливающих документах, как с учетом фактического пользования, так и без него.

Экспертом произведена рыночная оценка земельного участка домовладения, согласно которой рыночная стоимость земельного участка по адресу: <адрес>, составляет 4 071 940,00 руб. При этом стоимость земельного участка площадью 264,0 кв.м., приходящегося на 13/18 доли, принадлежащих Лозовой И.Ю. и Лозовой Е.В., равно 2 945 184,00 руб. Доля Лозового В.А. в размере 5/18 на земельный участок приходится на 101,0 кв.м. и составляет 1 126 756,00 руб.

Оценивая указанное заключение экспертизы, суд не усматривает оснований сомневаться в выводах эксперта, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта обосновано и аргументировано, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, выводы эксперта понятны. Сторонами какие-либо доводы и доказательства того, что выводы эксперта не соответствуют действительности, не представлены. При таком положении суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение является обоснованным доказательством.

Специальные нормы о выделе доли земельного участка предусмотрены ЗК РФ.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ).

Требования к земельным участкам, образуемым любым из перечисленных выше способов (в т.ч. посредством выдела) содержатся в ст. 11.9 ЗК РФ.

Согласно п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

По смыслу п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ из земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учет с определенным разрешенным использованием, может быть образован земельный участок только с тем же разрешенным использованием, в этой связи за счет площади спорного земельного участка могут быть образованы земельные участки только с разрешенным использованием "индивидуальное жилищное строительство".

Статьей 26 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Судак Республики Крым установлен минимальный предельный размер земельного участка с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, который в городской и сельской местности для существующих земельных участков составляет 200 кв.м. а для планируемых земельных участков в городской местности –500 кв.м., в сельской местности – 600 кв.м.

Пункт 1 ст. 11.5 ЗК РФ предусматривает, что при выделе земельного участка образуются один или несколько новых земельных участков. При этом прежний земельный участок сохраняется в измененных границах. То есть в отличие от случая с разделом земельного участка, когда участок с прежним кадастровым номером перестает существовать, участок со старым номером сохраняется, но в измененных границах.

Однако выдел доли в натуре возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

У участника долевой собственности, который осуществил выдел земельного участка, возникает право на образуемый земельный участок и прекращается право на измененный. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (п. 2 ст. 11.5 ЗК РФ).

При выделе земельного участка к вновь образуемому участку предъявляются те же требования, что и к участкам, образуемым при разделе земельного участка (ст. 11.9 ЗК РФ).

Выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее установленных предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Истцами ставятся требования о выделе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 332,0 кв.м., вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Исходя из выводов заключения эксперта №381/03.2020 от 15 марта 2020 года, а также из требований закона о предельных размерах земельного участка, суд приходит к выводу о невозможности выдела в натуре доли земельного участка, принадлежащего Лозовой И.Ю.

При этом суд отмечает, что фактически границы земельного участка не соответствуют границам по правоустанавливающим документам, что привело к увеличению площади фактически используемого земельного участка на 33,0 кв.м.

Таким образом, разрешая спор, суд исходит из невозможности выдела доли из земельного участка, поскольку доказательств тому, что такой выдел не приведет к нарушению прав третьих лиц, а также соответствующих технических, санитарно-гигиенических и противопожарных норм и правил, не представлено.

Основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности с иными материалами дела, подтверждающими требования истца, оценив все представленные суду доказательства всесторонне, полно и объективно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 22 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░                    ░.░. ░░░░░░

\\