Решение по делу № 33-9040/2024 от 03.09.2024

Судья Солдатова М.Е. Дело № 33-9040/2024

№ 2-989/2024

64RS0004-01-2024-000426-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2024 года              город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Балабашиной Н.Г., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловым М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Дом.РФ» к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога по апелляционной жалобе администрации Балаковского муниципального района Саратовской области на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 31 мая 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Дом.РФ» (далее - АО «Дом.РФ») обратилось в суд с иском к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области и просит расторгнуть кредитный договор № 137994 от 03 июня 2016 года и взыскать с ответчика за счет наследства после смерти ФИО5 задолженность по кредитному договору за период с 15 сентября 2021 года по 22 декабря 2023 года в размере 1 383 546 руб. 23 коп., в том числе просроченные проценты - 315 977 руб. 46 коп., просроченный основной долг - 1 067 551 руб.10 коп., неустойка - 17 руб. 67 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 117 руб. 73 коп., обратить взыскание на предмет залога: квартиру площадью 43,7 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №, установить начальную цену продажи предмета залога в сумме 1 434 400 руб., определив способ реализации с открытых торгов.

В обоснование исковых требований указано, что публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») на основании кредитного договора № 137994 от 03 июня 2016 года выдало кредит ФИО5 в сумме 1 280 000 руб. на срок 180 месяцев под 11,90 % годовых на приобретение недвижимости, а именно: квартиру площадь 43,7 кв.м по адресу: <адрес> кадастровый №. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору в залог приобретаемый объект недвижимости. В обеспечение прав залогодержателя (первоначальный залогодержатель ПАО Сбербанк) по обеспеченному ипотекой обязательству была составлена и подписана закладная (номер регистрации ипотеки 64-64/005-64/005/038/2016 109/1), удостоверяющая право требования залогодержателя на предмет залога.

18 апреля 2017 между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью «Ипотечный агент «Фабрика ИЦБ» (далее - ООО «Ипотечный агент «Фабрика ИЦБ») с другой стороны заключен договор купли-продажи закладных № ДКПЗ-ПВБ-Ф17-10. Согласно ст. 2 договора купли-продажи закладных № ДКПЗ-ПВБ-Ф17-10 продавец-1 обязуется передать в собственность покупателю-1 все закладные, соответствующие требованиям, установленным настоящим договором, а покупатель-1 обязуется принять данные закладные и уплатить за них покупную цену. При этом перечень закладных и сведения о закладных, которые покупатель-1 намерен приобрести по настоящему договору, указаны в реестре закладных (Приложение 1 к договору купли-продажи закладных
№ ДКПЗ-ПВБ-Ф17-10).

19 апреля 2017 между покупателем-1 и АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (далее по тексту покупатель-2) с другой стороны заключен договор о выкупе дефолтных закладных № 01/542-17.

02 марта 2018 года покупатель-2 (АО «АИЖК») сменило наименование на АО «ДОМ.РФ», что подтверждается соответствующим уведомлением. Дефолтные закладные по договору о выкупе дефолтных закладных № 01/542-18 были переданы АО «ДОМ.РФ» в соответствии с актом приема-передачи.

Заемщику направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также требование о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

<дата> ФИО5 умер, завещание не оставил, наследственное дело к его имуществу не заводилось.

Поскольку с момента смерти ФИО5 до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, то имущество, оставшееся после смерти ФИО5 является выморочным и квартира переходит в силу закона администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, которая, являясь фактически получателем наследства, и должна отвечать по долгам ФИО5 перед АО «Дом.РФ», независимо от того, оформлено ли право.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 31 мая 2024 года с учетом определения суда об исправлении описки от 12 августа 2024 года, исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор №137994 от 03 июня 2016 года.

С администрации Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана в пользу АО «Дом.РФ» задолженность по кредитному договору № 137994 от 03 июня 2016 года, за счет и в пределах стоимости наследства после ФИО5, в размере 1 075 000 руб. Обращено взыскание на предмет залога: площадью 43,7 кв.м, адрес: <адрес> кадастровый №. Определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 1 434 400 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе администрация Балаковского муниципального района Саратовской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами суда, произведенной судом оценкой доказательств по делу. Также указывает, что администрация Балаковского муниципального района Саратовской области является ненадлежащим ответчиком по данному спору. Ссылается на то, что мать ФИО6, после смерти которой наследство принял отец заемщика Славкин В.Н., не воспользовались своим правом на отказ от наследства. Мать ФИО6 вывезла из квартиры большое количество вещей, тем самым фактически его приняла.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № 137994 от 03 июня 2016 года выдало кредит ФИО5 в сумме 1 280 000 руб. на срок 180 месяцев под
11,90 % годовых на приобретение недвижимости, а именно: квартиры площадью
43,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>; кадастровый №.

В соответствии с условиями договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами, а уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита.

В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору (п.п. 10, 11 кредитного договора) заемщик предоставляет в залог объект недвижимости - квартиру по адресу: <адрес>. Залогодателем является ФИО5

В связи с передачей указанного недвижимого имущества в залог банку Управлением Росреестра по Саратовской области была зарегистрирована ипотека в силу закона, о чем в Едином реестре недвижимости была сделана запись о регистрации обременения права (ипотека в силу закона) от 14 июня 2016 года
№.

Кредитор свои обязательства исполнил надлежащим образом, денежные средства были зачислены по целевому назначению.

18 апреля 2017 года между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны и ООО «Ипотечный агент «Фабрика ИЦБ» с другой стороны заключен договор купли-продажи закладных № ДКПЗ-ПВБ-Ф17-10.

Согласно ст. 2 договора купли-продажи закладных № ДКПЗ-ПВБ-Ф17-10, продавец-1 обязуется передать в собственность покупателю-1 все закладные, соответствующие требованиям, установленным настоящим договором, обязуется принять данные закладные и уплатить за них покупную цену.

Перечень закладных и сведения о закладных, которые покупатель-1 намерен приобрести по настоящему договору, указаны в реестре закладных (приложение 1 к договору купли-продажи закладных № ДКПЗ-ПВБ-Ф17-10).

ПАО «Сбербанк России» в собственность покупателя-1 был
передан обозначенный в реестре закладных перечень закладных, в том числе и закладная с номером государственной регистрации №
(п. 1670 Реестра закладных).

19 апреля 2017 года между покупателем-1 и АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» с другой стороны заключен договор о выкупе дефолтных закладных № 01/542-17.

02 марта 2018 года покупатель-2 (АО «АИЖК») сменило наименование на АО «ДОМ.РФ».

Дефолтные закладные по договору о выкупе дефолтных закладных
№ 01/542-18 были переданы АО «ДОМ.РФ» в соответствии с актом приема-передачи.

После передачи закладной с номером государственной регистрации
№ право требования, удостоверенного данной закладной от ПАО «Сбербанк России» перешло к АО «ДОМ.РФ».

Залогодержателем по настоящей закладной является АО «ДОМ.РФ».

ФИО5 умер <дата>.

На момент смерти ФИО5 обязательство заемщика по возврату долга по вышеуказанному кредитному договору перед банком осталось не исполненным.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора по состоянию на 22 декабря 2023 года задолженность заемщика составляет
1 383 546 руб. 23 коп., в том числе просроченные проценты - 315 977 руб. 46 коп., просроченный основной долг - 1 067 551 руб. 10 коп., неустойка - 17 руб. 67 коп.

Из сведений Федеральной нотариальной палаты наследственное дело к имуществу ФИО5, умершего <дата>, не открывалось.

За ФИО5 на праве собственности зарегистрирована квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО5, является выморочным, вследствие чего администрация Балаковского муниципального района Саратовской области должна отвечать по неисполненным обязательствам ФИО5 в размере стоимости наследственного имущества.

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО7, которая пояснила, что после смерти ФИО5 она видела, как его мать вывозила из его квартиры вещи - кухонный гарнитур.

В судебном заседании бы исследован протокол судебного заседания по делу № 2-317/2023 от 13 февраля 2023 года, согласно которому отец умершего заемщика Славкин В.Н. в судебном заседании пояснял, что с ним проживала мать заемщика ФИО6, после смерти, которой он распорядился ее вещами.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования АО «Дом.РФ», суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам
ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807, 809 810, 811, 819, 1112, 1151, 1175 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что наследников ни по закону, ни по завещанию на имущество, оставшееся после смерти
ФИО5, не имеется, такое имущество является выморочным, а ответственность по долгам ФИО5 в силу правовых норм и разъяснений по их применению несет администрация Балаковского муниципального района Саратовской области, которая и отвечает по долгам наследодателя в размере стоимости наследственного имущества, а также обращения взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов имущества, установив начальную продажную стоимость.

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд первой инстанции определил ее с учетом заключения ООО «Мобильный оценщик»
№ 2-240415-832873 от 15 апреля 2024 года о стоимости имущества на дату открытия наследства в размере 1 075 000 руб., а определяя начальную стоимость заложенного имущества, руководствовался заключением о стоимости имущества
№ 2-231219-553713 от 20 декабря 2023 года, согласно которому рыночная стоимость имущества на дату проведения экспертизы 1 793 000 руб., 80 % от которой составляет 1 434 400 руб.

Рассматривая требования о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении данных требований.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, распределил бремя доказывания между сторонами, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника
(ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с п. 2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абз. 2 и 3 данного пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 1
ст. 1151 ГК РФ).

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абз. 2 п. 1 ст. 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (ст. 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (п. 1 и 3 ст. 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абз. 2 п. 1 ст. 1157), при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абз. 3 п. 1 ст. 1162).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ обстоятельств независимо об осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способом принятия наследство, а также РФ, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Согласно с п. 59 вышеуказанного постановления под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор (договор займа), обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Судебная коллегия соглашается с выводам суда первой инстанции отклоняет доводы жалобы ответчика о том, что после заемщика ФИО5 наследство фактически приняла его мать ФИО6, после смерти которой наследство принял отец заемщика Славкин В.Н., поскольку доказательств фактического принятия наследства суду не представлено.

Судом подробно исследован вопрос о круге наследников ФИО5 и установлено, что наследников ни по закону, ни по завещанию не имеется, наследственное дело к имуществу ФИО5, умершего <дата>, не открывалось.

Исследовав и оценив доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае имущество ФИО5 является выморочным, а ответственность по долгам в силу положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению несет администрация Балаковского муниципального района Саратовской области в пределах стоимости наследственного имущества.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 31 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи