Решение от 11.02.2020 по делу № 2-9/2020 от 24.10.2019

Дело № 2-9/2020

43RS0004-01-2019-001403-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 11 февраля 2020 года

Нововятский районный суд города Кирова в составе:     

председательствующего судьи Чураковой Н.А.,

при секретаре Орловой О.В.,

с участием представителя истца Булдаковой Н.В. на основании доверенности
Бажина А.Н., ответчика Грухина К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булдакова Н.В. к Грухин К.И. о возмещении вреда, причиненного ДТП, встречному исковому заявлению Грухин К.И. к Булдакова Н.В. об установлении виновника ДТП

УСТАНОВИЛ:

Булдакова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Грухину К.И., просит взыскать с него сумму ущерба в размере 290 400 руб., расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере 5 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 343,25 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 1 500 руб., расходы за удостоверение доверенности в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 192 руб.

В обоснование указывает, что 02.10.2019 в 18 ч. 26 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21124, г.р.з. №, под управлением Грухина К.И., и автомашины марки NISSAN QASHQAI, г.р.з. №, под управлением водителя Булдаковой Н.В. ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается документами ГИБДД. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, вследствие которых машина не смогла передвигаться своим ходом и была эвакуирована с места ДТП до места стоянки. Страховщик на стадии принятия документов сообщил, что в выплате страхового возмещения потерпевшей будет отказано, так как гражданская ответственность виновника ДТП Грухина К.И. не застрахована. Не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, истец вынуждена была обратиться за юридической помощью в организацию ООО «<данные изъяты>», за услуги заплатила 10 000 руб. 03.10.2019 ответчику направлена телеграмма с просьбой прибыть на осмотр поврежденного автомобиля истца, который не явился. Считает, что ответчика подлежит взысканию причиненный его действиями ущерб автомобилю NISSAN QASHQAI, г.р.з. №. В связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке обратилась в суд с настоящим иском.

11.11.2019 от ответчика Грухина К.И. поступило встречное исковое требование, в котором он просит признать виновником ДТП, произошедшем 02.10.2019, Булдакову Н.В., в иске о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, понесенных расходов, Булдаковой Н.В. отказать в полном объеме. Также просит отменить обеспечительные меры.

В обоснование указал, что в возбуждении дела об административном правонарушении в результате ДТП в отношении него было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что водителю автомобиля NISSAN QASHQAI, г.р.з. №, нужно было остановиться перед стоп линией при мигающем зеленым сигналом светофора, не создавая аварийную ситуацию, у нее не было преимущественного права пересечь перекресток на мигающий зеленый (знак СТОП и стоп-линия на дороге), оставалась секунда, она не просчитала свое время. Булдакова Н.В. двигалась со скоростью 40 км/ч, за одну секунду при скорости 39 км/ч автомобиль марки NISSAN QASHQAI может проехать всего 10,8 метров (39000/3600 секунд). В нашем случае на второй мигающий свет светофора она не смогла при такой скорости переехать весь перекресток. Перекресток составляет (видно из схемы) 16,5 метров. Отмечает тот факт, что она могла предотвратить аварию, места куда свернуть было предостаточно, что видно из представленных им фотографий, а также то, что у нее не было тормозного пути. Считает виновником аварии Булдакову Н.В.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Булдакова Н.В. не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности Бажин А.Н. в судебном заседании исковые требования уменьшил с учетом заключения экспертизы, просил взыскать с ответчика в пользу Булдаковой Н.В. сумму ущерба в размере 246 069 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 749,12 руб. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительных пояснений не имеет, согласен с заключением автотехнической экспертизы. Встречные исковые требования не признал.

Ответчик (истец по встречному иску) Грухин К.И. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал встречные исковые требования. Вину в ДТП не признал. Ранее пояснял, что на момент ДТП гражданская ответственность у него не была застрахована, так как автомобиль куплен 23.09.2019. Схему ДТП, составленную сотрудниками ГИБДД, подписывал, с ней был согласен, не согласился с размером ущерба, считая его завышенным. Не согласен также с оценкой ущерба, произведенной ИП ФИО6

Представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке установленным законом, за свой счет, страховать в качестве страхователей, риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно п. 6 ст. 4 указанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.10.2019 в 18 час. 26 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21124, гос.peг.знак №/№, под управлением и принадлежащего Грухину К.И., и автомобиля NISSAN QASHQAI, г.р.з. №, под управлением и принадлежащего Булдаковой Н.В.

Свидетель ФИО5 в предыдущем судебном заседании пояснила, что в момент ДТП находилась в автомобиле Грухина К.И., являющегося ее <данные изъяты>. <данные изъяты>, въехав на перекресток на зеленый сигнал светофора, включил сигнал поворота налево, остановился для того, чтобы пропустить транспортные средства, двигавшиеся во встречном для них направлении. На желтый сигнал светофора <данные изъяты> стал поворачивать налево. Повернув голову вправо, она увидела, что со стороны <адрес> «летит» автомобиль, на что она сказала <данные изъяты> «Стой!». <данные изъяты> остановился, после чего произошло столкновение.

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову от 03.10.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Грухина К.И. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилю истца NISSAN QASHQAI, г.р.з. №, причинены механические повреждения.

В связи с тем, что автомобиль истца не смог передвигаться свои ходом ввиду наличия повреждений от ДТП, он был эвакуирован с места ДТП. Расходы на эвакуацию составили 1500 руб.

03.10.2019 в адрес ответчика Грухина К.И. была направлена телеграмма с просьбой явиться на осмотр поврежденного в ДТП транспортного средства, которая ответчиком проигнорирована.

В результате проведенной по инициативе истца оценке размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца NISSAN QASHQAI, г.р.з. №, составляет 290 400 руб. Указанное обстоятельство подтверждается экспертным заключением ИП ФИО6 от 10.10.2019 № РС-10-10-1, за которое истец понесла расходы в размере 5 000 руб.

Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность водителя Грухина К.И. на момент ДТП не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

В своем встречном иске Грухин К.И. утверждал, что вина в ДТП лежит на водителе автомобиля NISSAN QASHQAI, г.р.з. №, Булдаковой Н.В. Кроме того, указывает, что сотрудниками ГИБДД в возбуждении дела в совершении административного правонарушения в отношении него было отказано.

Обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности является наличие причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.

В силу установленного гражданско-правового и административно-правового регулирования не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Не привлечение причинителя вреда к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда - владельца источника повышенной опасности в рамках гражданского судопроизводства.

В связи с наличием противоречий в позициях сторон относительно установления лиц, виновных в произошедшем ДТП, определением Нововятского районного суда г.Кирова от 04.12.2019 по ходатайству ответчика (истца по встречному иску) Грухина К.И. назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ГК «<данные изъяты>» №31129/19 от 22.01.2020, основываясь на схеме ДТП, поврежденных транспортных средствах, диаграммы работы светофорного объекта в создавшейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ВАЗ-21124, гос.рег.знак №, не соответствовали требованиям ПДД в части: п. 13.4 и п. 8.1 ПДД РФ. В создавшейся дорожно-транспортной ситуации он должен был руководствоваться п.10.1 ПДД РФ в части: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Из материалов дела не следует соответствие, либо не соответствие действий водителя NISSAN QASHQAI, г.р.з. №, условиям «При возникновении опасности для движения, котоую водитель в состоянии обнаружить» и «принять возможные меры к снижению скорости». При заданных параметрах движения водитель автомобиля NISSAN QASHQAI, г.р.з. №, имел преимущество проезда перекрестка, двигался со скоростью (-40 км/1), не превышающей регламентное значение скорости (-60 км/ч), технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем NISSAN QASHQAI, г.р.з. №, путем снижения скорости не имел.

В момент ДТП светофор технически исправен, видимость в границах перекрестка не ограничена, режим работы светофора позволял водителю автомобиля ВАЗ-21124, рег.знак №, безопасно совершить поворот налево при соблюдении им п.п. 13.4, 8.1 ПДД РФ.

Таким образом, действия водителя ВАЗ-21124, рег.знак №, имеется несоответствие требованиям п.п. 13.4, 8.1 ПДД РФ, невыполнение которых с технической точки зрения находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Данное заключение эксперта выполнено и соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, предусмотренным ст.86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», закрепляющей основные элементы, входящие в содержание экспертного заключения.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд считает, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, доказательств, позволяющих сомневаться в его компетенции и квалификации, либо свидетельствующих о его прямой либо косвенной заинтересованности, также не установлено. Выводы проведенной судебной экспертизы неясностей не содержат, возможности различного трактования не допускают.

Оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что непосредственно перед столкновением автомобиль ВАЗ-21124 под управлением водителя Грухина К.И., совершая маневр поворота налево, нарушив п.п.13.4 и 8.1 Правил дорожного движения РФ, не убедился в безопасности своего маневра и создал помеху для движения автомобилю NISSAN QASHQAI под управлением водителя Булдаковой Н.В., который двигался во встречном прямом направлении, в результате чего произошло столкновение. При этом установлено, что участники ДТП въехали в границы перекрестка на разрешающий сигнал светофора, однако водитель автомобиля NISSAN QASHQAI имел преимущественное право проезда перекрестка, так как двигался прямо. Также из заключения эксперта следует, что в условиях данного дорожно-транспортного происшествия водитель Булдакова Н.В. не располагала технической возможностью предотвратить столкновение.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Грухина К.Е., который и является лицом, обязанным возместить материальный ущерб потерпевшей стороне.

Согласно заключению эксперта от 22.01.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Булдаковой Н.В. NISSAN QASHQAI, рег.знак №, получившего повреждения при обстоятельствах ДТП от 02.10.2019, без учета износа составляет 246 069 руб.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 №6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Учитывая названные разъяснения, суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Булдаковой Н.В. определена экспертом без учета износа верно, не противоречит нормам закона, в связи с чем подлежит взысканию с виновника ДТП Грухина К.И. в полном объеме.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела вина
Булдаковой Н.В. в произошедшем 02.10.2019 дорожно-транспортном происшествии не была установлена, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований Грухина К.И. о признании ее виновником ДТП.

В рамках настоящего гражданского дела определением суда от 25.10.2019 по ходатайству истца Булдаковой Н.В. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика Грухина К.И. в пределах цены иска.

В связи с тем, что во встречном иске Грухину К.И. отказано, суд не находит оснований для отмены принятых обеспечительных мер.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, определенных в ст.94 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Суд считает, что заявленное истцом Булдаковой Н.В. требование о взыскании расходов по эвакуации автомобиля - 1500 руб. подлежит удовлетворению, так как данные расходы относятся к ее убыткам.

Истцом были понесены расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля в сумме 1500 руб., расходы по оплате услуг по направлению телеграммы в адрес ответчика Грухина К.И. на осмотр транспортного средства в сумме 343,25 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5000 руб. Данные расходы суд относит к убыткам истца, так как они обусловлены необходимостью восстановления права истца, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика Грухина К.И. в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору поручения, заключенному 09.10.2019 между Булдаковой Н.В. и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Бажина А.Н., последний принял на себя обязательство совершить от имени доверителя юридические действия, связанные с представлением ее интересов в судебном разбирательстве по иску о возмещении вреда, причиненного ДТП, судебных расходов.

Согласно п. 3.1 договора размер вознаграждения составляет 10 000 руб. и выплачивается в момент подписания настоящего договора.

Факт оплаты истцом по договору поручения от 09.10.2019 денежных средств в размере 10 000 рублей подтверждается квитанцией-договором №994504 от 09.10.2019.

Принимая во внимание, что расходы истца по оплате услуг представителя подтверждены документально, учитывая характер и сложность спора, длительность его рассмотрения в суде первой инстанции, участие представителя в судебном заседании 11.02.2020, удовлетворение иска, суд считает необходимым взыскать данные расходы в полном объеме.

По мнению суда, указанная сумма в размере 10 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, средней стоимости аналогичных услуг на рынке юридических услуг.

Также суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Грухина К.И. расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2000 руб., так как доверенность была выдана 15.10.2019 представителю истца Бажина А.Н. по вопросам ДТП, произошедшего 02.10.2019 с участием сторон, на что прямо указано в самой доверенности. Данные расходы также подтверждены документально.

С ответчика Грухина К.И. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 5 849,12 руб., уплаченная за подачу искового заявления по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Киров ВВБ 8612/69 от 15.10.2019.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 246 069 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 343,25 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 849,12 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░: 14.02.2020