Решение по делу № 1-306/2019 от 13.06.2019

Дело -----

УИД 21RS0-----

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

дата г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Егорова Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Урмариной Н.Н.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Чебоксары Максимова Е.Ю., Иванова О.П., законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 – ФИО13 и ее представителя – адвоката Скворцова О.Н., подсудимого Малышкина Ю.В., защитника – адвоката Ильина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Малышкина ФИО22, ------, несудимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

Малышкин Ю.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

Около 16 часов 20 минут дата Малышкин Ю.В., управляя технически исправным грузовым автомобилем ------ передвигаясь по автомобильной дороге ------ в районе населенного пункта адрес со стороны адрес адрес Чувашской Республики, проявил преступную небрежность, в нарушение требований пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата ----- (далее также – Правила, ПДД РФ), запрещающего движение транспортных средств по обочинам, двигался по обочине указанной автодороги, чем также вопреки требованиям пункта 1.5 Правил создал опасность для движения и совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО1, двигавшуюся с проезжей части на обочину слева направо перпендикулярно относительно направления движения вышеуказанного автомобиля. В результате наезда ФИО1 получила травму правой нижней конечности, повлекшую частичную ее ампутацию, которая по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Малышкин Ю.В. вину в предъявленном ему обвинении не признал, показал, что дата около 16 часов 20 минут, управляя автомобилем ГАЗ, со скоростью около 40 км/ч ехал по автодороге М-7 возле адрес, и, подъезжая к светофору, на красный сигнал которого стояли автомобиля, почувствовал себя плохо. Поэтому, не останавливаясь, он съехал на обочину и поехал по ней в сторону остановки общественного транспорта, до которой было около 50 метров. Он успел проехать только стоявший слева грузовой автомобиль, когда из-за последнего слева на обочине на расстоянии около 4 метров до его автомобиля появилась девочка, он резко затормозил, но не смог остановиться и совершил наезд передним левым колесом автомобиля на ногу девочки. До наезда на пешехода он проехал по обочине около 16 метров.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

Так, из показаний несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 следует, что дата около 16 час. она со своей одноклассницей ФИО17 и ее бабушкой на автобусе ехала в бассейн в адрес. Возле указанного поселка на дороге образовалась пробка, они опаздывали и водитель автобуса высадил их, не доезжая до остановки. Они переходили проезжую часть, водители их пропускали. Когда она вышла на обочину, на нее наехал грузовой автомобиль с кабиной черного цвета -----

Свидетель Свидетель №3, частично подтверждая свои оглашенные показания, данные в предварительном следствии /-----, показала, что дата около 16 час. она с внучкой ФИО23 и одноклассницей последней ФИО1 ехала на автобусе в бассейн в адрес, при подъезде к которому на дороге образовался затор. В их направлении было 2 полосы для движения, автобус ехал по крайней левой, справа от них был автомобиль-тягач с полуприцепом («фура»). Не доезжая до остановки общественного транспорта, водитель автобуса подал звуковые сигналы, обращая на себя внимание, и когда автомобиль справа остановился, водитель автобуса высадил их на дороге. Она с детьми пошла в сторону правой обочины. При выходе с дороги на обочину, она выглянула вперед за автомобиль-тягач с полуприцепом и увидела, как в их сторону едет грузовой автомобиль ГАЗ с кабиной черного цвета. В это время ФИО1 оказалась впереди нее и она успела схватить ее и потянуть назад. Грузовой автомобиль без торможения совершил наезд на ФИО1, отчего та упала. С места происшествия ФИО1 была эвакуирована бригадой Скорой медицинской помощи. О происшествии она сообщила своему сыну, который, в свою очередь, сообщил о нем отцу ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что дата в 16 час. 20 мин. он, управляя автомобилем ------» с полуприцепом стоял в пробке на автодороге ------» возле адрес, его автомобиль находился на правой полосе движения. Параллельно ему слева стоял автобус, водитель которого стал сигналить ему и показывать жесты, чтобы он обратил внимание. После этого из автобуса вышли женщина с двумя девочками, которые пошли направо перед его автомобилем. Затем двигавшийся справа по обочине автомобиль ГАЗ совершил наезд на одну из девочек, женщина пыталась поднять ее, но у той неестественно висела правая нога. Он выбежал из автомобиля и вместе с водителем автобуса оказал помощь девочке, наложив ей шину на ногу, и перенес в сторону на безопасное расстояние. После этого на место происшествия прибыли медики, которые госпитализировали пострадавшую, а также сотрудники ГИБДД, которым он дал свои объяснения по обстоятельствам происшествия. Полагает, что водитель автомобиля ГАЗ пытался объехать пробку по обочине дороги ------

Согласующиеся с ними сведения об обстоятельствах происшествия сообщил и свидетель Свидетель №2, частично подтверждая свои оглашенные показания /------, из совокупности которых следует, что дата около 16 час., управляя автобусом, он выполнял рейс по маршруту и перевозил в числе прочих ФИО1, ФИО17 и сопровождавшую их женщину, данных которой не знает, но знакомую ему на лицо. Указанные лица ехали в бассейн в адрес. При подъезде к адрес на дороге образовался затор, женщина с детьми стала просить их выпустить, мотивируя тем, что они опаздывают, и он, находясь на левой полосе движения, принял максимально вправо в пределах своей полосы, сигналами и жестами обратил внимание водителя стоявшего рядом справа автомобиля-тягача с полуприцепом («фуры»), после чего выпустил женщину с детьми из автобуса. Последние стали выходить на правую обочину перпендикулярно перед автомобилем-тягачом с полуприцепом. После высадки этих пассажиров автомобили на его полосе сдвинулись немного вперед и он также проехал вперед около 10 метров. В это время водитель соседнего автомобиля через открытое окно сообщил ему, что на пассажиров совершили наезд. Он съехал на обочину, прибежал назад, где была пострадавшая девочка, у которой неестественно свисала одна нога, и уже был водитель автомобиля-тягача с полуприцепом. Вместе они отнесли девочку на остановку общественного транспорта, где оказали первую помощь девочке, а затем передали сотрудникам Скорой медицинской помощи. Там же на обочине находился автомобиль ------ и его водитель Малышкин Ю.В. Со слов водителя автомобиля-тягача с полуприцепом Малышкин Ю.В. совершил наезд на девочку. Непосредственно на момент происшествия количестве автомобилей, находившихся в заторе за автобусом на обоих полосах движения составляло не менее 20.

Из показаний законного представителя потерпевшей ФИО13 следует, что о происшествии ему стало известно около 16 час. 30 мин. дата от отца девочки, которая была вместе с его дочерью. Он сразу же приехал в медицинское учреждение, куда была госпитализирована его дочь, где обратил внимание, что у нее травмирована правая конечность. По обстоятельствам происшествия дочь в последующем сообщила ему те же сведения, что отражены в ее показаниях. Водитель автомобиля, совершившего наезд, частично возместил компенсацию морального вреда, выплатив ------ руб. В настоящее время дочери установлена инвалидность, поскольку у нее ампутирована часть правой ноги. Заявленный гражданский иск поддержал, просил его удовлетворить за вычетом уплаченной подсудимым к настоящему времени суммы. Из-за травмы и лечения дочь пропустила занятия последней четверти в школе, в настоящее время ожидает установки протеза. В связи с ростом ребенка процедуру замены протеза придется проходить ежегодно.

Вышеуказанные сведения об обстоятельствах произошедшего подтверждаются и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от дата (с приложенными схемой происшествия и фототаблицей), согласно которым наезд автомобиля ------ под управлением Малышкина Ю.В. на пешехода ФИО1, дата года рождения, произошел в 16 час. 20 мин. дата на границе проезжей части и обочины автомобильной дороги ------ адрес при движении указанного автомобиля со стороны д. Б. Карачуры в сторону адрес Чувашской Республики. Как следует из указанных документов, непосредственно перед наездом автомобиль двигался по обочине, а пешеход двигался с проезжей части на обочину слева направо относительно направления движения автомобиля. При этом место наезда на пешехода обозначено со слов водителя автомобиля Малышкина Ю.В. /------

Вышеприведенные показания свидетелей каких-либо противоречий не имеют, они согласуются между собой и с письменными доказательствами, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Как следует из заключения эксперта от дата, ФИО1 получила травму правой нижней конечности в виде субтотальной травматической ампутации на уровне границы средней и нижней трети голени, а именно: множественного оскольчатого перелома диафизов обеих костей голени, костей предплюсны, плюсны, с вывихом стопы, с обширным повреждением и размозжением мягких тканей нижней трети голени, с повреждением сосудисто-нервного пучка конечности, отслоением кожи. Данная травма по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данные медицинских обследований ФИО1 не исключают вероятность образования повреждений при дорожно-транспортном происшествии дата в виде наезда автотранспортного средства на пешехода ------

Указанные выводы эксперта каких-либо сомнений в их достоверности не вызывают, они согласуются с вышеприведенными доказательствами, согласно которым потерпевшая получила травму в результате наезда. Сразу после происшествия непосредственно с места наезда она была госпитализирована в медицинское учреждение бригадой Скорой медицинской помощи, что исключает какие-либо возможные иные причины возникновения у нее указанной травмы.

Таким образом, получение потерпевшей травмы, описанной экспертом, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля Малышкина Ю.В.

Согласно п.1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Применительно к рассматриваемому случаю обстоятельств, позволяющих водителю автомобиля Малышкину Ю.В. двигаться по обочине, не имелось. Его доводы о том, что он в связи с плохим самочувствием съехал на обочину и двигался к месту остановки несостоятельны и опровергаются как схемой происшествия, так и показаниями свидетелей Свидетель №3, ФИО10, Свидетель №2, из совокупности которых следует, что на дороге в направлении движения автомобиля ГАЗ под управлением Малышкина Ю.В. образовался затор и непосредственно в месте происшествия автомобиля стояли, а Малышкин Ю.В. решил объехать этот затор по обочине, что прямо запрещено вышеуказанными положениями п.9.9 Правил. Равно само по себе плохое самочувствие Малышкина Ю.В., о котором он указывает, в силу этих же положений ПДД РФ не исключало его возможность съехать на обочину, но не разрешало ему движение по ней. При этом оснований усматривать движение Малышкина Ю.В. по обочине как остановочный путь также не имеется. Так, из его показаний о скорости движения на момент съезда на обочину (40 км/ч) и пройденного им расстояния до момента наезда (16 метров) явно усматривается, что он двигался без снижения скорости, характерного для остановочного пути. Показаниями свидетеля Свидетель №3, сообщившей, что водитель автомобиля ------ совершил наезд на ФИО1, двигаясь без торможения, также опровергается позиция подсудимого. Равно показаниями свидетеля Свидетель №2, сообщившего о том, что в заторе за автобусом на обоих полосах стояло не менее 20 автомобилей, явно опровергается довод подсудимого о том, что он съехал с дороги на обочину, подъезжая к затору, и по обочине объехал только автомобиль-тягач с полуприцепом, в связи с чем оснований усматривать движение подсудимого по обочине как остановочный путь также нет никаких оснований.

Доводы защитника о нарушении Правил самой потерпевшей при переходе проезжей части и водителем автобуса при высадке пассажира – потерпевшей, как совокупных причин происшествия и, соответственно, исключающих виновность подсудимого, суд находит несостоятельными.

Так, каких-либо нарушений Правил в действиях потерпевшей применительно к рассматриваемой ситуации (исходя из безусловно установленного обстоятельства наезда на обочине) не имеется, поскольку не установлено обстоятельств, запрещающих движение пешехода в указанных дорожных условиях и по указанному маршруту. Напротив, в силу положений п.4.1 Правил является допустимым движение пешехода по обочине в рассматриваемом случае. Нарушение водителем автобуса Свидетель №2 требований к высадке пассажиров не исключает вины Малышкина Ю.В., поскольку непосредственной причиной наезда явилось движение автомобиля под управлением Малышкина Ю.В. по обочине в отсутствие оснований для такого движения. Само по себе то обстоятельство, что пешеход появился перед автомобилем Малышкина Ю.В. на небольшом расстоянии и из-за другого автомобиля, не исключает вины Малышкина Ю.В., поскольку в указанной ситуации он должен был учитывать возможное появление пешеходов на обочине, в том числе из-за стоящих в заторе автомобилей слева.

Таким образом, суд находит доказанным вину Малышкина Ю.В. в нарушении вышеуказанных положений ПДД РФ, в результате которых он причинил тяжкий вред здоровью человека.

При указанных обстоятельствах его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В то же время, суд исключает из обвинения инкриминированные Малышкину Ю.В. нарушения пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ как необоснованно вмененные, поскольку положения данных пунктов Правил не находятся в какой-либо причинно-следственной связи с происшествием, а равно суду не представлено доказательств нарушения им этих пунктов. Так, несоблюдение бокового интервала до находившегося слева от автомобиля Малышкина Ю.В. автомобиля под управлением ФИО10 не находится в причинно-следственной связи с происшествием, данных о несоблюдении Малышкиным Ю.В. дистанции до какого-либо двигающегося перед ним автомобиля не представлено. Равно не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии какой-либо причинно-следственной связи между скоростью движения автомобиля под управлением Малышкина Ю.В. и наездом на потерпевшую. Напротив, из вышеописанной совокупности доказательств следует, что непосредственной причиной наезда стало нарушение Малышкиным Ю.В. запрета движения по обочине.

По делу собраны достаточные характеризующие данные на подсудимого, из которых видно, что на учете у психиатра и нарколога он не состоит ------ его поведение в судебном заседании адекватно ситуации. Суду не представлены какие-либо сведения, указывающие на наличие у подсудимого психических отклонений, у суда также не возникает сомнений в его психическом состоянии, следовательно, он является вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

При назначении наказания, руководствуясь ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и другие, предусмотренные законом обстоятельства.

Малышкин Ю.В. ранее не судим ------, совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно ------

Смягчающими его наказание обстоятельствами в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у подсудимого, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, в размере ------ рублей.

Отягчающих наказание виновного обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая указанную совокупность данных, суд считает, что для достижения целей наказания ему следует назначить наказание в виде ограничения свободы. При этом суд учитывает, что данный вид наказания в рассматриваемой ситуации является единственно допустимым с учетом санкции ч.1 ст.264 УК РФ и положений ч.1 ст.56 УК РФ. Препятствий на назначение данного вида наказания, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, не установлено.

Соглашаясь с доводами государственного обвинителя, суд усматривает наличие достаточных оснований для назначения виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ. При этом суд учитывает данные о характере допущенного Малышкиным Ю.В. нарушения и его последствия, усматривая, что они в совокупности свидетельствуют о необходимости временного ограничения допуска Малышкина Ю.В. к участию в дорожном движении в качестве водителя транспортных средств, поскольку его поведение как водителя на дороге представляет повышенную опасность для иных участников дорожного движения и риск причинения им вреда. При указанных обстоятельствах доводы защитника об управлении транспортными средствами как единственном роде занятий подсудимого, неосторожный характер допущенного им нарушения, положительная характеристика личности подсудимого и ходатайство трудового коллектива, наличие у него иждивенцев, не являются препятствием для назначения указанного дополнительного наказания.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновного, оснований для применения положений ст.64 УК РФ к основному наказанию суд не усматривает, вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства суд уже учел при определении вида и срока наказания.

Учитывая указанное разрешение вопроса о наказании оснований для изменения Малышкину Ю.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.

Разрешая гражданский иск потерпевшей и ее законного представителя о компенсации морального вреда в размере ------ рублей /------/, суд исходит из положений ст.ст. 151, 1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ, согласно которым лицо, причинившее моральный вред, в том числе владелец источника повышенной опасности, к числу которых относятся транспортные средства, обязано компенсировать в денежном выражении указанный вред.

С учетом характера физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей вредом ее здоровью, необратимых последствий этого вреда, влекущих ограничение жизнедеятельности потерпевшей, необходимости длительного медицинского лечения и реабилитации, неосторожного характера преступления, имущественного положения виновного, требований разумности и справедливости, а равно частичного возмещения морального вреда подсудимым добровольно, суд считает необходимым удовлетворить это требование в размере ------ руб.

Также потерпевшей и ее законным представителем заявлено требование о взыскании процессуальных издержек на оплату услуг представителя потерпевшей в размере ------ рублей, которые подтверждены соответствующей квитанцией /------ выданной адвокатским образованием. Суд находит их обоснованными и соразмерными, в связи с чем с учетом положений ч.1.1 ст.131 и ст.132 УПК РФ удовлетворяет данное требование.

Заявленный заместителем прокурора адрес гражданский иск в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики (далее также – ТФОМС ЧР) в размере ------------ суд находит подлежащим отказу в удовлетворении. Так, согласно материалам дела, несмотря на заявление иска заместителем прокурора района и признание постановлением следователя обвиняемого Малышкина Ю.В. гражданским ответчиком /------, какого-либо процессуального решения следователя о признании гражданским истцом кого-либо, в том числе и лица, в интересах которого прокурором заявлен иск (ТФОМС ЧР), в деле не имеется.

Равно суд учитывает, что согласно справке БУ «------», в котором проходила лечение потерпевшая, стоимость лечения (с учетом совместного пребывания потерпевшей с родителями) составила ------ руб. Иск прокурора основан на установленной законодательством об обязательном медицинском страховании обязанности страховой компании (ТФОМС ЧР) возместить эти расходы медицинскому учреждению. Однако какого-либо доказательства причинения ТФОМС ЧР имущественного вреда непосредственно преступлением, установленным настоящим приговором, в деле не имеется, а равно не имеется доказательств несения страховой компанией указанных расходов (осуществления выплаты медицинскому учреждению). Таким образом, расходы ТФОМС ЧР являются убытками, а не имущественным вредом, причиненным непосредственно преступлением. При этом действующие положения УПК РФ (ст.44) не предусматривают разрешение в уголовном процессе вопросов об убытках.

Обеспечительных мер по делу не принято. Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Малышкина ФИО24 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года, установив ему следующие ограничения:

- не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории муниципального образования – адрес адрес без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Малышкина Ю.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.3 ст.47 Уголовного кодекса РФ назначить Малышкину ФИО25 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Малышкина Ю.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Малышкина ФИО26 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, ------ ------

Взыскать с Малышкина ФИО27 в пользу ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек на оплату вознаграждения представителю потерпевшей ------ рублей.

В удовлетворении гражданского иска заместителя прокурора адрес в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики к Малышкину ФИО28 о взыскании расходов на лечение потерпевшей отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. При принесении другими участниками уголовного процесса апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в своих возражениях на указанные жалобы, представления, поданные в пределах установленных судом для этого сроков.

Судья Е.А. Егоров

СПРАВКА

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от дата приговор Ленинского районного суда адрес Республики от дата в отношении Малышкина Юрия Витальевича изменить:

- отменить указание суда о взыскании с осужденного ------ рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения представителю законного представителя несовершеннолетней потерпевшей,

- отказать в удовлетворении заявления о взыскании с Малышкина Ю.В. ------ рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения представителю законного представителя несовершеннолетней потерпевшей.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу дата.

Судья Е.А. Егоров