Решение по делу № 77-1726/2022 от 03.10.2022

                                                               УИД 16RS0040-01-2022-004551-27

                                                                                        Дело №12-301/2022

Судья И.И. Садыков                                                    Дело №77-1726/2022

Р Е Ш Е Н И Е

        16 ноября 2022 года                                                                 город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Г.Г. Ахунова, при секретаре судебного заседания Л.Ф. Закировой, рассмотрела в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Е.В. Ефремова на решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от <дата>.

    Этим решением постановлено:

постановление инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы (по Зеленодольскому, Буинскому, Тетюшскому, Верхнеуслонскому, Кайбицкому, Дрожжановскому, Апастовскому, Камско-Устьинскому и Высокогорскому районам) г. Зеленодольск Управления Росгвардии по Республике Татарстан (Татарстан) Асанова Э.Ф. .... от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ефремова Е.В. оставить без изменения, жалобу Ефремова Е.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Е.В. Ефремова,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора отдела лицензионно-разрешительной работы города Зеленодольск Управления Росгвардии по Республике Татарстан .... от <дата> Е.В. Ефремов (далее по тексту – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Заявитель обратился в городской суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставил вопрос о его отмене и прекращении производства по делу.

Судьей городского суда вынесено приведенное выше решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи городского суда, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель в судебном заседании просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам, постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами, за исключением случаев, предусмотренных частями 4.1, 4.3, 4.5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от шести месяцев до одного года.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» (далее - Федеральный закон об оружии) гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации 21 июля 1998 года № 814 утверждены Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее - Правила оборота оружия), в соответствии с пунктом 59 которых принадлежащие гражданам Российской Федерации оружие и патроны, а также инициирующие и воспламеняющие вещества и материалы (порох, капсюли) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию должны храниться по месту их жительства с соблюдением условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц, в запирающихся на замок (замки) сейфах, сейфовых шкафах или металлических шкафах для хранения оружия, ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых железом.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в <дата> по адресу: <адрес>, в ходе проведения обыска сотрудниками следственного комитета по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Республике Татарстан установлено, что Е.В. Ефремов нарушил правила хранения следующего оружия: 1) нарезного короткоствольного огнестрельного оружия - шпилечный револьвер <данные изъяты> .... кал. 9 мм., производства Бельгии; 2) гладкоствольного короткоствольного огнестрельного оружия - двуствольный шпилечный пистолет кал. 11 мм. (без номера); 3) гражданского длинноствольного гладкоствольного огнестрельного оружия - двуствольное гладкоствольное охотничье шпилечное ружье кал. 16 производства Франция (без номера); 4) дульнозарядного длинноствольного гладкоствольного огнестрельного оружия - гладкоствольное капсюльное ружье кал. 13,5 мм., производства Бельгии с обозначением <данные изъяты> (без номера); 5) штыка с маркировкой «<данные изъяты>» с металлическими ножнами и кожаным подвесом; 6) штыка с маркировкой «<данные изъяты>» с металлическими ножнами и кожаным подвесом; 7) штыка с .... g с металлическими ножнами с маркировкой «<данные изъяты>» и кожаным подвесом; 8) штыка с маркировкой «<данные изъяты>» с металлическими ножнами; 9) игольчатого штыка с .... к винтовке системы Мосина; 10) штыка с .... с металлическими ножнами и кожаным подвесом; 11) штыка с маркировкой «WG» с металлическими ножнами; 12) штыка с маркировкой «<данные изъяты>» с коричневыми ножнами; 13) штыка с маркировкой в виде шлема, которые хранились вне сейфа в подвале в помещении, оборудованном под склад вышеуказанного дома.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от <дата> (л.д.15-15); копией постановления о выделении из уголовного дела в отдельное производство материалов, содержащих сведения о наличии в действиях Е.В. Ефремова признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от <дата> (л.д. 23-25); копией постановления о возбуждении уголовного дела от <дата> (л.д. 26); копией постановления о производстве обыска от <дата> (л.д. 27); копией протокола обыска от <дата> (л.д. 28-30); копией постановления Советского районного суда города Казани от <дата> о признании обыска законным (л.д. 32); копией постановления о назначении судебной баллистической экспертизы от <дата> (л.д. 33); копией заключения эксперта: .... от <дата>, .... и № .... от <дата> (л.д. 34-54); копией постановления о назначении судебной экспертизы холодного и метального оружия от <дата> (л.д. 55); копией заключения эксперта .... от <дата> (л.д. 56-68); копией постановления о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> (л.д. 69-70); копией протоколов допроса подозреваемого и дополнительного допроса Е.В. Ефремова (л.д. 71-76); копией ответа на запрос Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан (л.д. 78) и другими материалами дела оцененных судьей в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они согласуются друг с другом, никаких противоречий не содержат и соответствуют фактическим обстоятельствам. Доказательства, изложенные выше, позволяют сделать однозначный вывод об обстоятельствах совершенного правонарушения и виновности заявителя в его совершении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что заявителю при рассмотрении дела и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не разъяснили право воспользоваться помощью защитника являются несостоятельными.

При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, заявителю разъяснялись должностным лицом, о чем свидетельствует подпись заявителя в соответствующей графе протокола. При составлении протокола об административном правонарушении в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» заявитель поставил свою подпись без указания каких-либо пояснений об обстоятельствах выявленного правонарушения. Кроме того, как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении у заявителя защитника не имелось, в его допуске должностным лицом отказано не было, в то время, как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязанность должностных лиц при составлении протокола по делу об административном правонарушении обеспечивать участие защитника.

Довод жалобы о неправомерности вынесения постановления и составления протокола одним и тем же должностным лицом, основан на неправильном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который не содержит положений, запрещающих лицу, рассмотревшему дело в порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составить в соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении.

Довод жалобы о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении также является несостоятельным. Срок составления административного протокола, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы не является пресекательным. Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не исключает производства по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 названного кодекса.

Иные доводы жалобы, в том числе доводы, сводящиеся к несогласию с оценкой доказательств по делу, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств. Эти доводы были предметом проверки судьи городского суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте.

Новых доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в жалобе Е.В. Ефремова не содержится.

Из доводов жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Е.В. Ефремову в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности.

Наказание заявителю назначено с учетом содеянного, данных о личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств, поэтому считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости оснований не имеется.

Срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу об административном правонарушении соблюден.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Е.В. Ефремова оставить без изменения, жалобу Е.В. Ефремова - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                    Г.Г. Ахунова