Решение по делу № 2-67/2022 (2-4572/2021;) от 26.05.2021

Дело №2-67/2022 (25) УИД 66RS0004-01-2021-005640-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 28.02.2022 года)

г. Екатеринбург 18 февраля 2022 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя истца ПАО «Сбербанк России» Брылина М.В., действующего на основании доверенности,

- ответчика Николаевой Е.Ю.,

- представителя ответчика Николаевой Е.Ю. – Глейх Л.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Николаевой Екатерине Юрьевне, Бабушкиной Маринэ Арамовне о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Николаевой Е.Ю., Бабушкиной М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что приговором Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 19.07.2019 года по уголовному делу №1-334/2019 Николаева Е.Ю., Бабушкина М.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, ПАО «Сбербанк России» признан потерпевшим; преступлением, совершенным ответчиками банку причинен имущественный ущерб в размере 9000000 рублей 00 копеек. Размер причиненного имущественного вреда определен гражданским истцом, исходя из содержания приговора суда и является суммой, фактически полученной Николаевой Е.Ю., Бабушкиной М.А. в распоряжение от Доценко И.И. (продавец дома и земельного участка), которому по поручению заемщика Кормина А.В. с его расчетного счета переведена сумма зачисленного кредита в размере 18000000 рублей 00 копеек (кредитный договор №39808810 от 11.08.20214 года, заключен между ПАО «Сбербанк России» и Корминым А.В.).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Брылин М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме с учетом письменных дополнений. Пояснил суду, что ответчики получили от своего деяния 9000000 рублей 00 копеек, не для передачи покупателю, вся схема получения суммы осуществлена незаконным способом, что является убытком, в исполнительном производстве объект недвижимости не был реализован с торгов. Полагают, что ответственность Николаевой Е.Ю., Бабушкиной М.А. вытекает из возмещения материального ущерба, отличается от ответственности Кормина А.В. (имущественная ответственность по кредитному договору), и заключается в сумме, которая в результате преступных действий получена, приговора суда вступил в законную силу. На вопрос ответчика о том, была ли у банка возможность узнать платежеспособность заемщика, проверить документы, пояснил суду, что данные обстоятельства не отрицают ответственность по возмещению ущерба, поскольку кредит выдан по документам, сформированным и представленным в банк ответчиками, денежные средства были переданы продавцу в размере 9000000 рублей 00 копеек, установлено и доказано, это сумма получена незаконно, доводы ответчика Николаевой Е.Ю. не имеют правового значения для удовлетворения заявленных исковых требований. Просит суд взыскать с ответчиков Николаевой Е.Ю., Бабушкиной М.А. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, сумму в размере 9000000 рублей 00 копеек.

Ответчик Николаева Е.Ю. (участвующая в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи), представитель ответчика Николаевой Е.Ю. – Глейх Л.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснили суду, что согласно пояснениям менеджера банка, анкета, кредитный договор подписаны Корминым А.В., он несет полностью ответственность, Николаеву Е.Ю. она никогда не видела и не знала; Кормин А.В. пояснил, что он взял у ответчика по договору займа 1 млн. руб., не отдал, у него была причина оговаривать ответчика, он признал вину, что это он сдал документы в банк. Представитель банка говорила, что пакет документов готовят и проверяют в 2 этапа, что все проверили и одобрили, если банк обладает таким мощным ресурсом по проверке документов, как она и Бабушкина М.А, должны нести ответственность; банк по решению суда взыскали 18 млн. руб. с Кормина А.В., по тем же основаниям, что и по данному делу, не представлено документов в обоснование заявленной суммы, с Кормина А.В. взыскивается 18 млн. руб., на торги участок передается за 3 млн. руб., сейчас с ответчиков взыскивается 9 млн. руб. Истец ссылается, что причинитель вреда обязан возместить ущерб, в приговоре стр. 30, сделан вывод, что оценка была достоверной, и банк не был лишен возможности перепроверить и они проверяли оценку стоимости земельного участка, проверить платежеспособность, оценочная стоимость объекта превышала сумму выданных кредитных средств, кроме того, нам известно, что на данном земельном участке, где находится объект залога, планируется строительство многоэтажных домов, заинтересованность в данном земельном участке очевидна. Исковые требования заявлены необоснованно, поскольку на основании решения арбитражного суда стоимость залогового имущества определена 22 млн. руб., т.е. имущество было оценено верно, было в залоге, в дальнейшем принято решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга, исполнительное производство по непонятным причинам было затянуто и началось исполняться только в 2018г., за указанный период имущество не содержалось, оно пришло в разруху и стоимость упала. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик Бабушкина М.А. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, каких-либо ходатайств и письменных возражений относительно заявленных исковых требований относительно заявленных исковых требований в суд не поступило.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В силу абз. 4 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, приговором по уголовному делу №1-334/2019 от 19.07.2019 года, вынесенным Орджоникидзевским районным судом г.Екатеринбурга, которым Николаева Е.Ю. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Бабушкина М.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Признано за гражданским истцом ПАО «Сбербанк России» право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

14.01.2020 года апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда приговор Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 19.07.2019 года изменен в части зачета наказания.

18.08.2020 года кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.08.2020 года апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 14.01.2020 года в отношении Николаевой Е.Ю., Бабушкиной М.А. отменено, уголовное дело передано на новое рассмотрение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда в ином составе суда.

18.01.2020 года апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда приговор Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 19.07.2019 года изменен в части зачета назначенного наказания, исключении из описательно-мотивировочной части приговора ссылку как на доказательство на оглашенные показания свидетеля Доценко И.И., данные им в ходе предварительного следствия 27.02.2019 года, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Из данного определения от 18.01.2020 года следует, что, проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что выводы суда о виновности осужденных в совершении мошенничества при установленных судом обстоятельствах подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

Так, из признательных показаний осужденной Бабушкиной М.А. следует, что в июле 2014 года по предложению Николаевой они приняли решение оформить ипотечный договор на имяКормина А.В.на объект недвижимости стоимостью 9000 000 рублей 00 копеек. С продавцом объектаДоценко И.И.встречались вместе и объяснили ему условия оплаты по договору купли-продажи с привлечением кредитных средств банка, согласно которым он должен был получить из общей суммы кредита 9000 000 рублей, а оставшуюся часть в той же сумме передать им. Она направляла фотографии объекта недвижимости в организацию, осуществляющую оценку. Объект был оценен в 22000000 рублей.Кормин А.В.не знал о том, что от его имени направлена заявка в Сбербанк. Он говорил ей, что не в состоянии гасить такую задолженность, но она, по договоренности с Николаевой Е.В., сообщила ему, что на объект недвижимости уже есть новый покупатель, который приобретет у него дом и земельный участок за более высокую цену. Участвовать в сделке он согласился за вознаграждение в 1000000 рублей.Доценко И.И.при ней подписал предварительный договор купли-продажи для банка, составленный Николаевой (подписиКормина А.В.в этом договоре не было), а также оформил расписку на получение 4000000 рублей в виде предоплаты, но денежных средств отКормина А.В.он не получал. Договор, заполненныйДоценко И.И., был предоставлен в банк Николаевой.Кормин А.В.в банке при ней подписал договор. При получении окончательного расчета были она, Николаева иДоценко. Последний оставил себе 9000000 рублей, а вторую часть отдал ей. Она в свою очередь передала эти деньги Николаевой, получив от нее в качестве вознаграждения 500000 рублей. После этого Николаева сообщила, что деньги передалаКормину, взяв у него расписку. На протяжении всей сделки действияКорминасопровождала Николаева. Все телефоны, ФИО участников, даты встреч в отделении банка ей сообщала Николаева. О проделанной работе она также сообщала Николаевой, которая самостоятельно распределяла суммы, полученные от сделки и была организатором их группы, но осуществляя общее руководство по заключению договора ипотечного кредитования сКорминым., она намеренно не присутствовала ни в банке при подписании договора, ни в МФЦ при заключении сделки купли-продажи, попросив ее присутствовать при этих событиях, чтобы избежать в дальнейшем ответственности, так как знала, что совершает преступление и не хотела показывать себя и свою роль в нем.

СвидетельКормин А.В.дал показания, которые согласуются с показаниями Бабушкиной, в том числе, о том, что предложение об участии в сделке с привлечением кредита ему поступило от Николаевой, после того как он в связи с финансовыми трудностями занял у последней 1 200 000 рублей под залог своей квартиры. Бабушкина и Николаева знали о его неплатежеспособности, но убедили его в том, что они сами будут вносить платежи в банк до продажи объекта. После подписания договора на его счет поступили 18000000 рублей, которые он в тот же день перечислил на счетДоценко. ВскореН. передал ему 900000 рублей за участие в сделке. Все документы он предоставлял по просьбе Николаевой либо ей лично, либо черезН. по её просьбе. Заявки в Сбербанк на ипотечный кредит он не подавал, о ее подаче не знал и не просил об этом Николаеву. Справку ООО «Чермет Актив» о среднем заработке и копию трудовой книжки с записью о его трудоустройстве в качестве директора этого предприятия он увидел в ходе оформления документов в банке, анкету на получение ипотечного кредита не заполнял. 1 октября 2014 по просьбе Николаевой он внес первый платеж по кредиту, деньги в сумме 220600 рублей получил отН.. По просьбе Николаевой квитанцию передал ему же, вместе с кредитным договором и приложенными к нему документами. В ноябре 2014 года ему стало известно о просрочке платежа, тогда он понял, что Николаева и Бабушкина совершили мошеннические действия в отношении банка, используя его, однако в преступную схему он посвящен не был. СвидетельН.полностью подтвердил показанияКормина, в том числе факт, что Бабушкина обещалаКорминувносить оплату по договору до продажи объекта недвижимости. РаспискуКорминао получении им 900000 рублей он передавал Николаевой по ее просьбе.

Из показаний свидетеляЧ.следует, что он является директором и учредителем ООО «Арбир.ру» и оценщиком. Отчет № 070-14 от 30 июля 2014 составлен специалистомГ., подписан им. Отчет от имениКорминазаказывала Бабушкина, действовавшая как риэлтор, также она принесла документы на жилой дом и земельный участок, их фотографии, завышать стоимость объекта не просила. Бабушкина пояснила, что покупатель будет обращаться в Сбербанк с заявлением о выдаче ипотечного кредита, сумма сделки составит около 22000000 рублей. На основании предоставленных документов он подготовил отчет о рыночной стоимости жилого дома и земельного участка в сумме 22846000 рублей. Ни он, ниГ.не выезжали на место проведения оценки по указанному адресу. Отчет передал Бабушкиной. Допускает, что отчет оценки мог быть неточным.

СвидетельП.пояснял, что в 2014 году Николаева направила ему на почту заявку на получение ипотечного кредита, он направил эту заявкуХ.. Знает, что заявка, была одобрена.

Из показаний свидетеляХ.- сотрудника ПАО Сбербанк следует, что по просьбеП., он оказывал содействие его знакомой Николаевой в оформлении ипотечного кредита для приобретения готового жилья ее клиенту. Правоустанавливающие документы на объекты недвижимости на адрес его электронной почты он получил отП., а копию паспорта заемщикаКормина, копию справки о доходах по форме банка и копию трудовой книжки получил от Николаевой. Явившись в отделение банка, Николаева представилась риэлторомКормина, сообщила, что он намеревается приобрести коттедж, стоимостью около 12000000 рублей, частично на свои личные сбережения, а на 7000000 рублей намерен взять жилищный кредит. Николаева пояснила, чтоКорминплатежеспособен и быстро погасит кредит. По существующей практике риэлторы представляют интересы своих клиентов при оформлении заявки, но при заключении кредитного договора обязательно присутствие заемщиков. Николаева представила справку о доходахКорминапо форме банка в оригинале, а также копию трудовой книжки, заверенные печатью организации ООО «Чермет Актив» и сама заполнила от имениКорминазаявление-анкету на получение кредита и поставила в нем подпись от имени последнего. Представленные Николаевой документы сомнения в их подлинности не вызывали, он направил их на дальнейшее рассмотрение.

СвидетельО.пояснил, что с 2011 года до конца 2014 г. он являлся соучредителем, а также директором и главным бухгалтером ООО «ЧерметАктив». В представленных в деле копии трудовой книжки и копии справки о заработной плате на имяКорминаподписи не его,Корминникогда не был трудоустроен в данной организации. Оттиски печати являются оттисками печати для внутреннего документооборота, а не для официальных документов. В справке о заработной плате главным бухгалтером указанаЮ., однако в ООО она работала кассиром и таких документов не подписывала. На период выдачи справки 16 июля 2014 года в связи с травмой руки он ставить свою подпись в документах не мог, для подписи использовал факсимиле. С Бабушкиной он ранее был знаком и она бывала как на его работе, так и дома.

Согласно заключению эксперта № 765-18/Э от 14 сентября 2018г рыночная стоимость земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> состоянию на 11 августа 2014 составила 10666000 рублей.

Вышеперечисленные доказательства, а также другие исследованные судом и приведенные в приговоре, должным образом проверены судом, сопоставлены с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны допустимыми, относимыми, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств совершения Николаевой Е.Ю. и Бабушкиной М.А. хищения денежных средств путем обмана.

Судебная коллегия считает, что доказательства, признанные судом достоверными, согласуются и дополняют друг друга, получены без нарушений уголовно-процессуального закона. Противоречий, ставящих под сомнение их объективность, не установлено. Совокупности приведенных в приговоре доказательств достаточно для вывода о доказанности вины осужденных в содеянном. Отсутствие в деле договора на проведение оценки объекта недвижимости не ставит под сомнение тот факт, что организована она была усилиями Бабушкиной М.А. и Николаевой Е.Ю. и являлась реализацией их умысла на совершение хищения.

Вопреки утверждениям Николаевой Е.Ю. о своей невиновности, при производстве по делу с достоверностью установлено, что она и Бабушкина М.А., осведомленные о финансовой несостоятельностиКормина, не имея правовых оснований и без его ведома, собрали необходимый пакет документов для обращения в банк с заявкой о выдаче ипотечного кредита, указав в нем ложные сведения. Николаева Е.Ю. предоставила этот пакет, умолчав о юридически значимых обстоятельствах и сообщив заведомо ложные сведения сотруднику ПАО СбербанкХ., тем самым ввела его в заблуждение относительно личностиКорминаи его кредитоспособности и сформировала у него убеждение о наличии законных оснований, необходимых для принятия решения о заключении кредитного договора. Вследствие чегоХ.принял предоставленные документы, по результатам проведенной проверки банком было принято решение о предоставленииКорминукредита и перечислены 18000000 рублей, образующие размер хищения.

Вносимые в судебной коллегией в приговор суда изменения не лишают оставшуюся совокупность доказательств достоверности и достаточности для разрешения дела, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности виновности Николаевой Е.Ю. и Бабушкиной М.А. Квалификация действий осужденных по ч.4 ст.159 УК РФ является правильной. Оснований для юридической оценки их как мошенничество в сфере кредитования не имеется, поскольку Николаева Е.Ю. и Бабушкина М.А. не являлись сторонами в кредитном договоре, путем заключения которого у банка была похищена названная сумма, соответственно не являются и специальными субъектами указанного преступления. Как правильно установил суд, Николаева Е.Ю. действовала с Бабушкиной М.А. совместно и согласованно для достижения единой цели хищения денежных средств банка. Соучастники выполняли согласованные между собой действия, обеспечивая предоставление в банк документов, содержащих фиктивные сведения о юридически значимых обстоятельствах, подписание договора и последующее перечисление денежных средств. Квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Квалифицирующий признак мошенничества «особо крупный размер» установлен исходя из положений пункта 4 примечания к статье 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика Николаевой Е.Ю., изложенные в ходе судебного заседания, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в том числе со ссылкой на те обстоятельства, что согласно пояснениям менеджера банка, анкета, кредитный договор подписаны Корминым А.В., он несет полностью ответственность, Николаеву Е.Ю. она никогда не видела и не знала; Кормин А.В. пояснил, что он взял у ответчика по договору займа 1 млн. руб., не отдал, у него была причина оговаривать ответчика, он признал вину, что это он сдал документы в банк, представитель банка говорила, что пакет документов готовят и проверяют в 2 этапа, что все проверили и одобрили, если банк обладает таким мощным ресурсом по проверке документов, как она и Бабушкина М.А, должны нести ответственность, банк не был лишен возможности перепроверить и они проверяли оценку стоимости земельного участка, проверить платежеспособность, суд считает несостоятельными, относится критически, поскольку оценка данным доводам ответчика Николаевой Е.Ю. была дана судом в апелляционном определении от 18.01.2020 года, являющимся преюдициальным для рассмотрения данного гражданского дела в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

23.07.2015 года решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга по делу №2-3316/2015, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Кормина А.В. задолженности по кредитному договору №39808810 от 11.08.2014 года в размере 19185733 рубля 77 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 66000 рублей 00 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дом общей площадью 528,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, реализовав с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 16245600 рублей 00 копеек, земельный участок площадью 517 кв.м., расположенный по адресу: г<адрес>, реализовав с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 2031200 рублей 00 копеек.

06.02.2018 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 10.11.2017 года отменено, изменена установленная решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 23.07.2015 года начальная продажная цена заложенного имущества: жилой дом общей площадью 528,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> снизив ее до суммы 3476800 рублей 00 копеек, земельный участок площадью 517 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> снизив ее до 535200 рублей 00 копеек.

Из истребованных судом материалов исполнительного производства №83964/15/66001-ИП от 05.10.2015 года в отношении должника Кормина А.В. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» на взыскание суммы в размере 19251173 рубля 77 копеек следует, что 24.06.2019 года исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», сумма, взысканная по исполнительному производству – 58438 рублей 15 копеек, остаток – 19192735 рублей 62 копейки.

07.09.2018 года постановлением судебного пристава – исполнителя Орджоникидзевского районного отдела г.Екатеринбурга передано взыскателя ПАО «Сбербанк России» нереализованное в принудительном порядке имущество должника Кормина А.В.: жилой дом общей площадью 528,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> стоимостью 2607600 рублей 00 копеек, земельный участок площадью 517 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> – 401400 рублей 00 копеек.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд соглашается с доводами представителя истца ПАО «Сбербанк России» о том, что наличие решения суда о взыскании с заемщика Кормина А.В. задолженности по кредитному договору не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, поскольку задолженность Кормина А.В. взыскана в соответствии с условиями кредитного договора на основании норм материального права по кредитным обязательствам, тогда как ответственность ответчиков в рамках данного дела обусловлена совершенным преступлением, в результате которого ПАО «Сбербанк России» причинен имущественный ущерб, за совершение которого предусмотрена гражданским законодательством о возмещении ущерба. Учитывая различную правовую природу взыскания задолженности по гражданско-правовому договору и возмещения ущерба, причиненного противоправными действиями, факт причинения ответчиками банку ущерба противозаконными действиями, исковые требования ПАО «Сбербанк России» заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Ссылки ответчика Николаевой Е.Ю. на неосновательное обогащение со стороны истца в связи с наличием одновременно решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору с Кормина А.В. и данного дела в отношении ответчиков несостоятельна, поскольку неосновательное обогащение возможно только при фактическом получении с должников в совокупности денежной суммой большей, чем сумма кредита в размере 18000000 рублей 00 копеек; погашение по кредиту осуществлено в результате оставления заложенного имущества ПАО «Сбербанк России» как взыскателем за собой в сумме 3009000 рублей 00 копеек; на основании п.5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке» кредитные обязательства Кормина А.В. перед ПАО «Сбербанк России» прекратились, вероятность наступления неосновательного обогащения на стороне ПАО «Сбербанк России» отсутствует.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ПАО «Сбербанк России» заявлена ко взысканию сумма ущерба в размере 9000000 рублей 00 копеек, т.е. та часть денежных средств, которая фактически получена ответчиками в результате преступной деятельности, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками Николаевой Е.Ю., Бабушкиной М.А. доказательств возмещения ущерба суду не представлено, а поэтому суд принимает решение по имеющимся доказательствам (ч.1 ст. 68, ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании п.1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах, солидарному взысканию с Николаевой Е.Ю., Бабушкиной А.М. в пользу ПАО «Сбербанк» подлежит возмещению ущерб, причиненный преступлением, в размере 9000000 рублей 00 копеек.

На основании пп. 4 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного преступление.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с каждого из ответчиков Николаевой Е.Ю., Бабушкиной А.М. в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 600 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Николаевой Екатерине Юрьевне, Бабушкиной Маринэ Арамовне о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Николаевой Екатерины Юрьевны, Бабушкиной Маринэ Арамовны солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 9000000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Николаевой Екатерины Юрьевны в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 26600 рублей 00 копеек.

Взыскать с Бабушкиной Маринэ Арамовны в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 26600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина