Решение от 03.10.2023 по делу № 33-11167/2023 от 14.09.2023

Судья Каробчевская К.В.

Дело № 33-11167/2023

УИД: 59RS0002-01-2021-005817-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2023 года город Пермь

Судья Пермского краевого суда Делидова П.О.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Седегова Вадима Геннадьевича на определение Дзержинского районного суда города Перми от 10 февраля 2023 года,

установил:

решением Дзержинского районного суда города Перми от 18 ноября 2022 года исковые требования Седегова В.Г. к Нечаевой (Карелиной) Т.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

Нечаева Т.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110000 рублей.

Определением Дзержинского районного суда города Перми от 10 февраля 2023 года с Седегова В.Г. в пользу Нечаевой (Карелиной) Т.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 44500 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе Седегов В.Г. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме. Полагает, что возложение на истца расходов как применение меры ответственности за необоснованное вовлечение ответчика в судебный процесс в данном случае не может быть справедливым и отвечающим смыслу правового регулирования вопроса о взыскании судебных расходов. Обращение истца с исковыми требованиями являлось правомерным, в ходе рассмотрения гражданского дела была подтверждена совокупность элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущая взыскание убытков с ответчика, кроме того, при рассмотрении спора было установлено недобросовестное и неразумное поведение ответчика по отношению к имуществу истца. Акцентируется внимание на то, что в целом судебный акт был принят в пользу истца, однако при определении размера судебных расходов суд применяет принцип пропорциональности, определяя, что требование о компенсации морального вреда является 50 % от заявленных истцом требований. Кроме того, полагает, что представитель ответчика искусственно затягивал рассмотрение гражданского дела, поскольку, заявляя о смене ответчиком места жительства, представителем была подана частная жалоба на определение о передаче гражданского дела по подсудности, в связи с чем считает, что в данной части оплате работа представителя не подлежит.

Определением судьи Пермского краевого суда от 20 апреля 2023 года определение Дзержинского районного суда города Перми от 10 февраля 2023 года оставлено без изменения.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 года определение судьи Пермского краевого суда от 20 апреля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, отменяя судебный акт апелляционной инстанции, указала на то, что коль скоро требования неимущественного характера (компенсация морального вреда) являются производными от заявленных истцом требований имущественного характера, удовлетворенные судом в размере 100 %, следовательно, отказ во взыскании компенсации морального вреда не может расцениваться как необходимость применения принципа пропорциональности.

Согласно части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Седегов В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Карелиной (Нечаевой) Т.С. с требованием о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением недвижимого имущества, в размере 114000 рублей, расходов за оплату отчета об оценке № 1476/2021 от 12 июля 2021 года, судебных расходов в сумме 22000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до момента фактического исполнения обязательств, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3780 рублей.

1 октября 2021 года между Нечаевой Т.С. (доверитель) и самозанятой гражданкой РФ Сунцевой П.В. (поверенный) заключен договор поручения, в соответствии с условиями которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по представлению интересов доверителя в суде общей юрисдикции первой инстанции как ответчика по иску Седегова В.Г. с требованиями: о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 114000 рублей, 15000 рублей за оплату отчета об оценке № 1476/2021 от 12 июля 2021 года, судебных расходов в размере 22000 рублей, морального вреда 10000 рублей, неустойки по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактического исполнения обязательств, государственной пошлины в размере 3780 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора поручения, поверенный обязался осуществить подготовку необходимых документов (исковых заявлений, отзывов на иск, письменных объяснений и т.д.), в связи с исполнением поручения по настоящему договору.

Как следует из содержания пункта 3.1 договора поручения, вознаграждение поверенного составляет 95000 рублей - представление интересов в суде первой инстанции; 15000 рублей - за представление интересов в суде первой инстанции при подаче и рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу.

Выплата вознаграждения производится наличными денежными средствами путем перечисления на счет поверенного или иным способом, не запрещенным законом, авансом непосредственно до совершения соответствующего процессуального действия (пункт 3.2 договора поручения).

Согласно чеку **, самозанятой Сунцевой П.В. 22 сентября 2022 года получены денежные средства в размере 110000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда города Перми от 18 ноября 2022 года, вступившим в законную силу 10 января 2023 года, исковые требования Седегова В.Г. к Нечаевой (Карелиной) Т.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворены частично. С Нечаевой (Карелиной) Т.С. в пользу Седегова В.Г. взыскана сумма ущерба в размере 114 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда исходя из суммы ущерба 114000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 11000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3480 рублей. В удовлетворении остальной части требований - отказано.

Определением Дзержинского районного суда города Перми от 18 ноября 2022 года, вступившим в законную силу 29 декабря 2022 года, с Нечаевой (Карелиной) Т.С. в пользу Федерального Бюджетного учреждения Пермская Лаборатория Судебной экспертизы взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 33 000 рублей.

Согласно содержанию актов принятия оказанных услуг по договору поручения, представленного в материалы дела, учитывая разность актов в части дат их составления и дат договора поручения, составленных между Нечаевой Т.С. и самозанятой гражданкой РФ Сунцевой П.В., следует, что поверенный выполнил поручение, а доверитель принял исполнение поручения без замечаний по представлению интересов доверителя по гражданскому делу № 2-2782/2022, рассмотренное Дзержинским районным судом города Перми, в объеме проделанной работы: 95 000 рублей - представление интересов в суде первой инстанции; 15 000 рублей - за представление интересов в суде первой инстанции при подаче и рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу. Итого цена услуг составила 110 000 рублей. Оплата внесена в полном объеме наличными денежными средствами доверителем по чеку ** от 22 сентября 2022 года. Доверитель не имеет претензий к поверенному по исполнению поручения.

Частично удовлетворяя заявление Нечаевой Т.С. о взыскании судебных расходов, с учетом принципа пропорциональности, суд первой инстанции, приняв во внимание категорию и сложность дела, объем и характер фактически проделанной представителем ответчика работы (составление возражений на исковое заявление, участие в судебных заседаниях 23 ноября 2021 года, 16 августа 2022 года, 15 сентября 2022 года, 18 ноября 2022 года, 10 февраля 2023 года, ознакомление с материалами дела), признав обоснованной сумму заявленных судебных расходов в размере 110000 рублей, взыскал с истца судебные расходы в той части, в которой в удовлетворении исковых требований было отказано, а именно в размере 50 % от 110000 рублей – 44500 рублей.

Судья Пермского краевого суда с такими выводами суда согласиться не может.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из материалов гражданского дела усматривается, что истцом были заявлены требования имущественного характера (взыскание ущерба, причиненного в результате затопления), а также неимущественного характера (компенсация морального вреда). Ввиду того, что исковые требования имущественного характера были удовлетворены судом в полном объеме, а в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, носящего производный характер от первоначально заявленных, отказано, следовательно, оснований для применения принципа пропорциональности у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не может быть признан стороной, частично выигравшей спор, и, следовательно, судебные расходы подлежали отнесению на него, в связи с чем, рассматривая заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к ошибочному и незаконному выводу о частичном удовлетворении требований, поскольку он противоречит нормам действующего права.

Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░,

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2782/2022, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░