Решение по делу № 2-2458/2018 от 25.10.2018

Дело №2-2458/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 декабря 2018 года Левобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Жарковской О.И.

при секретаре Максименковой Е.Ю.

с участием представителя истца по доверенности Денисова Г.Д.

представителя ответчика – адвоката Косых Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Митин В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «СВК-Строй» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за отпуск и компенсации морального вреда,

установил:

    Истец Митин В.А. обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «СВК-Строй» в должности сварщика с окла<адрес> 000 руб. в месяц, из расчета 1500 руб. в день, с графиком работы с 8.00 часов до 17.00 часов, с перерывом на обед с 12.00 до 13.00 часов. В его должностные обязанности входила работа по монтажу и проведению сварных работ системы отопления в многоэтажных домах на объекте «Трамвай желаний» на <адрес> в <адрес>, куда он проходил по электронному пропуску, выданному Проскуряков Д.С., директором ООО «СВК-Строй». Для оформления документов о трудоустройстве он отдал копию своего паспорта гражданина Казахстана ( так как в то время являлся гражданином Казахстана) и заявление о приеме на работу директору Проскуряков Д.С., который обещал заключить с ним трудовой договор и оформить трудовую книжку, однако, своего обещания не выполнил. Как оказалось впоследствии, трудовой договор в письменной форме с ним не заключался, трудовая книжка не оформлялась. В период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ему не выплачивалась. В связи с этим были нарушены его трудовые права. На обращение с коллективным письмом к ответчику, с требованием о выплате задолженности по заработной плате, заработная плата до настоящего времени не выплачена.

С учетом заявления об уточнении исковых требований ( л.д. 31-32), истец просит установить факт трудовых отношений между ООО «СВК-Строй» и Митин В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика заработную плату в размере 82 500 руб. и компенсацию за отпуск в размере 7005 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

    Истец Митин В.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалы дела представлено заявление. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель истца по доверенности Денисова Г.Д. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. В дополнении пояснила, что срок обращения с настоящим иском в суд не пропущен, так как положения ст. 392 ТК РФ к данным правоотношениям не применимы ( л.д. 38-39).

    Представитель ответчика - адвокат Косых Ю.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в письменных возражениях ( л.д. 140-142), заявил о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ ( л.д. 37).

    Исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

    Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - ГПК РФ) суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, о признании приказов, связанных с оформлением трудовых отношений, незаконными и другие.

Судом установлено, что истец Митин В.А. фактически был допущен к работе с ведома работодателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполнял трудовые обязанности в должности сварщика за определенную заработную плату и подчинялся установленному графику работы, его место работы было определено на строительном объекте – жилой комплекс «Трамвай желаний» расположенный по <адрес> в <адрес>, при этом ответчик обеспечивал его необходимыми инструментами для работы.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с работодателем ООО «СВК-Строй», что подтверждается показаниями свидетелей Когтев А.Н., Чапурин А.А. и Нучев Р.Г., допрошенных в судебном заседании.

Так, свидетель Когтев А.Н. суду пояснил, что в сентябре 2017 года познакомился с Митин В.А. на стройке. Митин В.А. работал в ООО «СВК-Строй» с сентября 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ в должности сварщика на строительной площадке «Трамвай желаний» на <адрес> в <адрес>, в бригаде из 10 человек ( в которой работали Чапурин А.А., Нучев Р.Г. и др.), из которых 7 человек работали без оформления трудовых отношений. По согласованию с директором Проскуряковым рабочий день начинался в 8.00 и заканчивался в 17.00, с перерывом на обед. Претензий по трудовой дисциплине к Митин В.А. не было. Заработная плата рассчитывалась исходя 1500 руб. в день. Он, Когтев, работал прорабом и вел табель учета рабочего времени, который отдавал в бухгалтерию для расчета. Митин В.А. за весь период работы ни разу не выплатили зарплату. Когда Митин В.А. устроился на работу, на предприятии уже были задержки по выплате заработной платы.

    Свидетель Чапурин А.А. суду пояснил, что познакомился с Митин В.А. в сентябре 2017 года на работе, на стройке. Митин В.А. работал сварщиком, в составе бригады, где прорабом был Когтев А.Н., на объекте «Трамвай желаний» на <адрес>, директор ООО «СВК-Строй». Сварочные аппараты хранились в бытовке под охранной. Рабочее время было установлено с 8.00 до 17.00 часов. За период работы с сентября 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ Митин В.А. заработную плату не получал.

    Свидетель Нучев Р.Г. дал суду аналогичные показания.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд принимает во внимание, что факт нахождения допрошенных свидетелей Когтев А.Н., Чапурин А.А. и Нучев Р.Г. в трудовых отношениях с ответчиком ООО «СВК-Строй» в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: табелем учета рабочего времени ( л.д. 43-70), книгой учета и движения трудовых книжек ( л.д. 96-110), копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СВК-Строй», в лице директора Проскуряков Д.С. и Чапурин А.А. ( л.д. 117-119), копией трудовой книжки на имя Чапурин А.А., копией справки с места работы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чапурин А.А. ( л.д. 120,121-127); копией трудовой книжки на имя Когтев А.Н., копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СВК-Строй», в лице директора Проскуряков Д.С. и Когтевым А.Н., копией приказа о принятии его на работу от ДД.ММ.ГГГГ, копией заявления об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 128-129,149-154), а также решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт трудовых отношений между Нучев Р.Г. и ООО «СВК-Строй» ( л.д.11-24).

    Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что показания допрошенных свидетелей являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку свидетели являлись очевидцами выполнения истцом трудовых обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Их показания последовательны, не противоречивы, согласуются с обстоятельствами дела. Кроме того, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Таким образом, суд признает показания допрошенных свидетелей отвечающими требованиям относимости и допустимости.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт трудовых отношений между истцом Митин В.А. и ответчиком ООО «СВК-Строй» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

    Само по себе отсутствие письменного трудового договора, приказа о приеме на работе и увольнении, а также отсутствие в представленных ответчиком документах фамилии истца, не исключает возникновение между сторонами трудовых отношений.

    Довод представителя ответчика о том, что истец работал на другом предприятии, так как в ООО «СВК-Строй» был установлен иной режим работы, то есть с 9.00 до 18.00, а не с 8.00 до 17.00 как указывает истец, что подтверждается Правилами внутреннего трудового распорядка ( л.д. 159-173), суд не принимает во внимание, поскольку опровергается показаниями допрошенных свидетелей.

Представленные стороной ответчика в материалы дела: акт от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, транзакционный отчет, реестр операций о том, что Проскуряков Д.С. покупал дизельное топливо на АЗС в <адрес> ( л.д. 144-148), достоверно не подтверждают доводов стороны ответчика о том, что в спорный период времени директор Проскуряков Д.С. находился за пределами <адрес>, поэтому    не мог принимать и допускать к работе Митин В.А.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд ( л.д. 37), что в силу п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд считает, что истец обратился в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений за пределами установленного законом трех месячного срока для разрешения трудового спора.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском – ДД.ММ.ГГГГ, тогда как уже с первого месяца работы (с октября 2017 года) ему было известно о нарушениях его трудовых прав выразившихся невыплатой заработной платы и в дальнейшем вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда он также узнал о том, что трудовые отношения не были оформлены ответчиком надлежащим образом.

Факт того, что ДД.ММ.ГГГГ работники ООО «СВК-Строй», в том числе истец Митин В.А. обращались с коллективным письмом к директору общества Проскуряков Д.С. с просьбой произвести выплату задолженности по заработной плате за период с сентября 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 9), а также в прокуратуру и Государственную инспекцию труда <адрес> с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении трудовых прав ( л.д. 7,8, 138,139), не относится к обстоятельствам препятствующим своевременному обращению в суд. Более того, Государственная инспекция труда в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ указала на то, что директор ООО «СВК-Строй» отрицает факт привлечения их к работе, в связи с чем, было рекомендовано обратиться в суд для установления факта трудовых отношений с разъяснением положения ст. 392 Трудового кодекса РФ.

На какие-либо уважительные причины препятствующие истцу своевременно обратиться в суд с настоящими требованиями, представитель истца не ссылался при рассмотрении дела.

Представитель истца полагает, что к данным правоотношениям ст. 392 ТК РФ не применима, поскольку срок, установленный ст. 392 ТК РФ должен исчисляться с момента установления такого факта в судебном порядке ( л.д. 38-39).

Суд не может согласиться с данным доводом представителя истца, поскольку он противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», из которого следует, что по общему правилу работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, суд считает, что на данные правоотношения распространяются положения ст. 392 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд имеются основания для принятия решения об отказе в удовлетворении требования об установлении факта трудовых отношений.

С учетом указанных обстоятельств оснований для удовлетворения сопутствующих требований о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Митин В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «СВК-Строй» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за отпуск и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 12 декабря 2018 года.

Судья:                                                                        Жарковская О.И.