Решение от 05.06.2023 по делу № 12-67/2023 (12-434/2022;) от 19.12.2022

к делу № №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края Федоров Е.Г., при ведения протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 92 от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к административной ответственности ФИО7 по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8. обратился в Адлерский районный суд г. Сочи с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 92 от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

    Согласно жалобе, при вынесении постановления судья не всесторонне и не полно дал оценку всем доказательствам, добытым по делу, не проверил их достоверность и законность, так как у него, ФИО10, отсутствовала возможность участвовать в судебном заседании в силу неверного уведомления его о времени и месте судебного разбирательства. С инкриминируемым ему административным правонарушением он не согласен. Согласно протоколу об административном правонарушении его действия были квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Мировой судья в постановлении не дал оценку фактическим обстоятельствам, согласно которым в самих же документах, приобщенных к производству, а именно в фотографиях, усматривается прерывистая оранжевая разметка, позволяющая совершать обгон. Между тем в схеме дорожной обстановки она не указана. Кроме того, имеющиеся документы не отражают фактической дорожной ситуации, согласно которой проводились дорожные работы.

    Таким образом, по его мнению, он, ФИО9, не нарушал правила дорожного движения, а действовал в соответствии с временной дорожной разметкой. Несмотря на это сотрудники полиции воздействовали на него и настояли на том, чтобы он согласился с вмененным правонарушением.

    В судебном заседании ФИО11 поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении и указал, что помимо допущенных сотрудниками ГИБДД нарушений ими фактически были инсценированы сведения, имеющиеся в материалах, а именно фотосъемка была осуществлена в момент, когда его, ФИО12, после преодоления соответствующего участка автодороги догнал экипаж ГИБДД и заставил вернуться на место, после чего произвели фотографирование.

    Представитель ФИО15 полностью поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении, сославшись на множественные нарушения, допущенные как ГИБДД, так и мировым судьей.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе, данные схемы, а также фото-таблицы. При этом он исключил какое-либо неправомерное воздействие на ФИО17 и указал, что выезд на полосу встречного движения ФИО14 признал, о чем сделал собственноручно запись. Доводы ФИО13 о воспроизведении обстоятельств правонарушения и фотографировании автомобиля ФИО18 спустя промежуток времени, после якобы его возвращения к месту правонарушения являются вымыслом. Павлов действовал при условии полного игнорирования требований разметки, в том числе временной, которая была закрашена, что ни у кого из других водителей, кроме ФИО16 не вызывало сомнений, с учетом ясных и понятных обозначений, что подтверждается фото-таблицей.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для отмены постановления не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Из письменных материалов дела установлено: ДД.ММ.ГГГГ года в 12 часов 05 минут водитель ФИО20, управляя транспортным средством в районе 36 км., трассы А-149 в ПГТ «Красная Поляна» выехал на полосу дороги, предназначенную длят встречного движения при этом нарушил требования горизонтальной дорожной разметки 1.1 разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил п.п. 9.1(1) ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО19

Постановлением мирового судьи судебного участка № 92 Адлерского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО21 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 ПДД РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 (четыре) месяца.

    Ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе, за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

    Согласно требованиям Правил дорожного движения, 1.3. участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

    Исходя из требований п. 9.7 Правил дорожного движения, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Согласно пункту 9.1 Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу п. 9.1.(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

Привлекая ФИО22 административной ответственности, мировой судья исходил из тех обстоятельств, что вина в совершении ФИО23 административного правонарушения подтверждается письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника ДПС и приложением к нему - схемой и фототаблицей.

Оценив данные доказательства, мировой судья признал их допустимыми и не противоречащими КоАП РФ, а вину ФИО24 полностью установленной согласно представленным доказательствам, полностью согласующимися между собой.

    По части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях:

а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ);

б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД РФ);

в) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД РФ);

г) не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 ПДД РФ);

д) запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД РФ);

е) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД РФ);

ж) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления (пункт 9.6 ПДД РФ);

з) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ).

    Горизонтальная разметка (линии,.. на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.

    Горизонтальная разметка может быть постоянной или временной. Постоянная разметка имеет белый цвет, кроме линий 1.4, 1.10 и 1.17 желтого цвета, временная - оранжевый цвет

    Горизонтальная разметка:1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

    Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

    Учитывая вышеприведенные нормы, суд считает, что выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, был совершен Павловым при условии и в случае, когда это было прямо запрещено Правилами дорожного движения.

    Совершение ФИО25 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом-схемой нарушения ПДД РФ.

    Какого-либо сомнения в подлинности и допустимости данные записи, включая собственноручную запись от имени Павлова о согласии с нарушением, не вызывают. Каких-либо нарушений законодательства при составлении документов установлено не было.

Из фото-таблицы нарушения ПДД, отображающей в прогрессии следование автомобиля под управлением Павлова усматривается, что транспортное средство совершило выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Какого- либо сомнения в подлинности и допустимости данные записи не вызывают. Является очевидным и не может нести за собой какого-либо иного толкования факт ретуширования (замазывания) временной разметки в месте правонарушения и отчетливо различимой сплошной горизонтальной линии.

    В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Оценивая доводы ФИО26, приведенные в судебном заседании, в том числе об инсценировке обстоятельств правонарушения, с учетом его поведения в судебном заседании, связанное с отсутствием каких-либо вопросов или возражений должностному лицу ГИБДД, осуществлявшего это производство, суд приходит к убеждению, что заявления ФИО28 носят явно надуманный и лукавый характер. При этом ссылки на неясность разметки в месте правонарушения и сложности с прочтением дорожной обстановки, с учетом их явного несоответствия фактическим обстоятельствам и фото -таблице, суд также относит к избранной ФИО29 форме защиты.

    Эти обстоятельства были учтены мировым судьей при вынесении постановления об административном правонарушении и им была дана должная оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления мировым судьей были в полной мере соблюдены процессуальные нормы, предусмотренные КоАП РФ. Доводы о рассмотрении дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, также противоречат материалам дела с учетом имеющегося извещения ФИО27 о времени и месте рассмотрения дела, а равно не отрицания им самим же явку в мировой суд по вызову.

Приведенные доказательства получили надлежащую оценку и являются достаточными для установления виновности ФИО33 во вмененном ему административном правонарушении. Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с положениями КоАП РФ, с учетом статьи 2.2 КоАП РФ, с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиций достаточности.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В связи с тем, что обстоятельства дела судом определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, исходя из того, что каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении административного протокола мировым судьей допущено не было, суд считает, что постановление в отношении Павлова вынесено законно и обоснованно, и оснований для его отмены нет.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

    РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░30 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 92 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░31 ░. 4 ░░. 12.15 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░32. ░░ ░. 4 ░░. 12.15 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.30.9 ░░░░ ░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░

                            ░░░░░░░ ░.░.