Решение по делу № 33-770/2019 от 19.12.2018

Судья: Шепунова С.В. дело 33-770\2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Жабиной Н.А., Волковой И.А.,

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Экспресс» к Якуте Владимиру Викторовичу о взыскании убытков

по апелляционной жалобе СНТ «Экспресс» в лице председателя правления Симончука Анатолия Васильевича

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 31 августа 2018 года, которым постановлено:

СНТ «Экспресс» отказать в удовлетворении исковых требований к Якуте Владимиру Викторовичу о возмещении убытков, взыскании судебных расходов.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

СНТ «Экспресс» обратилось в суд с иском к Якуте В.В., просили взыскать убытки 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3200 рублей. В обоснование иска указывали, что ответчик с июля 2013 года по 09 сентября 2017 года являлся председателем правления СНТ «Экспресс». Решением общего собрания СНТ «Экспресс» от 21 марта 2015 года протоколом № <...> было принято решение об установлении ежемесячной арендной платы за пользование помещением, принадлежащим СНТ «Экспресс», расположенным на территории и используемым под магазин в размере 20000 рублей с заключением договора аренды с мая по сентябрь 2015 года. Однако по итогам года было установлено, что ответчиком указанное решение общего собрания не исполнено, договор аренды не заключался, арендная плата с арендатора ИП Арефий Н.А. не взималась, несмотря на то, что с мая по сентябрь 2015 года помещение использовалось арендатором, магазин функционировал, ИП Арефий Н.А. производила оплату потребления электроэнергии. Полагали, что ответчик, не предприняв действий по исполнению решения общего собрания, причинил СНТ «Экспресс» ущерб в виде упущенной выгоды в размере 100000 рублей (доход от передачи помещения в аренду в период с мая по сентябрь 2015 года с арендной платой 20000 рублей ежемесячно). В настоящее время возможность взыскания арендной платы непосредственно с ИП Арефий Н.А. утрачена в связи с ее смертью. В этой связи настаивали на удовлетворении иска.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СНТ «Экспресс» в лице председателя правления Симончука А.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя истца Симончука А.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и отмене не подлежащим по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (п. 14 вышеуказанного Постановления).

Из пункта 12 вышеуказанного Постановления следует, что, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 24 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ, председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием).

Председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством.

Из материалов дела следует, что Якута В.В. в период с июля 2013 года по 09 сентября 2017 года являлся председателем правления СНТ «Экспресс».

Решением общего собрания СНТ «Экспресс» от 21 марта 2015 года протоколом № <...> было принято решение об установлении ежемесячной арендной платы за пользование помещением, принадлежащим СНТ «Экспресс», расположенным на территории и используемым под магазин в размере 20000 рублей с заключением договора аренды с мая по сентябрь 2015 года.

Инициируя подачу иска, и указывая о нарушении своих прав, истец ссылался на то обстоятельство, что ответчиком указанное решение общего собрания не было исполнено, договор аренды не заключен, арендная плата с арендатора ИП Арефий Н.А. не взималась, несмотря на то, что с мая по сентябрь 2015 года помещение использовалось арендатором, магазин функционировал, ИП Арефий Н.А. производила оплату потребления электроэнергии. Полагали, что ответчик, не предприняв действий по исполнению решения общего собрания, причинил СНТ «Экспресс» ущерб в виде упущенной выгоды в размере 100000 рублей (доход от передачи помещения в аренду в период с мая по сентябрь 2015 года с арендной платой 20000 рублей ежемесячно). В настоящее время возможность взыскания арендной платы непосредственно с ИП Арефий Н.А. утрачена в связи с ее смертью.

Согласно п.10.1 Устава СНТ «Экспресс», контроль за финансовой деятельностью товарищества осуществляет ревизионная комиссия, избранная из числа членов товарищества в составе трех человек.

Согласно п.10.5 Устава, ревизия финансово–хозяйственной деятельности товарищества проводится не реже одного раза в год. По результатам ревизии при создании угрозы интересам товарищества и его членам, либо при выявлении злоупотреблений членов и председателя товарищества ревизионная комиссия в пределах своих полномочий вправе созывать внеочередное общее собрание (собрание уполномоченных) членов товарищества.

Ревизионная комиссия (ревизор) садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязана: проверять выполнение правлением такого объединения и председателем правления решений общих собраний членов такого объединения (собраний уполномоченных), законность гражданско-правовых сделок, совершенных органами управления таким объединением, нормативных правовых актов, регулирующих деятельность такого объединения, состояние его имущества; осуществлять ревизии финансово-хозяйственной деятельности такого объединения не реже чем один раз в год, а также по инициативе членов ревизионной комиссии (ревизора), решению общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) либо по требованию одной пятой общего числа членов такого объединения или одной трети общего числа членов его правления; отчитываться о результатах ревизии перед общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) с представлением рекомендаций об устранении выявленных нарушений; докладывать общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных) обо всех выявленных нарушениях в деятельности органов управления таким объединением; осуществлять контроль за своевременным рассмотрением правлением такого объединения и председателем данного правления заявлений членов такого объединения.

По результатам ревизии при создании угрозы интересам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и его членам либо при выявлении злоупотреблений членов правления такого объединения и председателя правления ревизионная комиссия (ревизор) в пределах своих полномочий вправе созывать внеочередное общее собрание членов такого объединения.

Из материалов дела следует, что истцом не представлен суду акт ревизионной комиссии по итогам 2015 года, из которого бы усматривались нарушения председателем правления ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, на основе верной оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в заявленном размере.

Ссылка истца на то, что ответчиком не было исполнено решение общего собрания СНТ и не заключен договор аренды помещения, в результате чего СНТ «Экспресс» лишилось упущенной выгоды на сумму 100000 рублей в виде арендной платы, не является достаточным основанием для взыскания данной суммы с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал одностороннюю оценку доказательств, не исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно значимые для правильного разрешения дела обстоятельства не нашли своего подтверждения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, получили свою оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и у судебной коллегии сомнений не вызывают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 31 августа 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Экспресс» в лице председателя правления Симончука Анатолия Васильевича – без

удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина