Решение от 27.02.2023 по делу № 2-810/2023 от 12.01.2023

Дело № 2-810/2023

61RS0001-01-2022-003778-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Богдановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комиссаровой Л. А. к Серпионовой Л. А., третье лицо: нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Михайлова И. А., о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Комиссарова Л.А. обратилась в суд с иском к Серпионовой Л.А., третье лицо: нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Михайлова И.А., о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований истец указала, что 12.07.2018 г. нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Михайловой И.А. был удостоверен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., состоящую из одной комнаты общей площадью 28,6 кв.м., из нее жилой 16,3 кв.м, и зарегистрирован в реестре №. Собственником данной квартиры на момент заключения договора являлся истец, на основании регистрационного удостоверения № от ..., выданного БТИ г. Ростова-на-Дону, договора на передачу и продажу квартиры в собственность гражданина от ..., заключенного с УППВОГ «Россиянка». Согласно условиям договора, вышеуказанная квартира была продана Ответчику за 800 000 р. (восемьсот тысяч рублей). Намерений продавать свою квартиру истец не имела. В период оформления договора купли-продажи истец Комиссарова Л.А. находилась под действием сильнодействующих медицинских препаратов в силу того, что в 2017 году у нее было выявлено онкологическое заболевание: анамнез заболевания - рак левой молочной железы T2NIMO кл.гр.2, после подтверждения которого Истцу было проведено 5 курсов НАПХТ по схеме АС с клиническим эффектом, после получения которых больная была направлена ОО № для оперативного лечения - радикальноймастэктомии слева с проведением курса постоперационной полихимиотерапии. В 22.11.2017 г. Истцу была проведена операция: радикальная мастэктомия слева по Мадлену, а с 01.12.2017 г. курс адъювантной химиотерапии. Заключительный диагноз: С50.4 рак левой молочной железы ст.2В pT2NIMO. Состояние после 5-ти курсов НАПХТ, кл.гр.2 ECOG-1. Осложнения: лимфоррея. Согласно выписке из медицинской карты больного дневного стационара № от 30.01.2018 г., Истец поступила в ГБУ РО Онко диспансер» г. Ростова-на-Дону 11.01.2018 г., где ей было проведено лечение: курс ДЛТ с применением индивидуальных формирующих и фиксирующих устройств на аппарате «Terabalt» на пути регинарного л/оттока. Окончательный диагноз подтвердился и истцу рекомендовано продолжать назначенное лечение и наблюдаться у онколога. Более того, истец является инвалидом с детства и имеет пожизненную 3 группу инвалидности по заболеванию «врожденная глухота». Соответственно, истец не понимала значения и смысла подписанного ею договора купли-продажи квартиры, обстоятельств произошедшего также не помнит. На момент совершения данной сделки, в связи с пройденными курсами химиотерапии, и последствиями оперативного вмешательства, принимая сильно-действующие лекарственные препараты, истец Комиссарова Л.А. находилась в таком плохом психо-физическом состоянии под влиянием стресса, что не была способна критично относиться к происходящим с ней событиям, понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем, не могла понимать что за документы она подписывает.

В результате государственной регистрации данного договора в Управлении Росреестра по г. Ростова-на-Дону право собственности было оформлено на имя о тветчикаСерпионовой Л.А. Денежных средств, указанных в договоре купли-продажи Истец не получала. Ответчик Серпионова Л.А. вошла в доверие к истцу Комиссаровой Л.А в период выявленного онкологического заболевания, проведения курсов химиотерапии, а также в послеоперационный период, и, как медицинский работник на протяжении длительного времени осуществляла лечение по собственной инициативе.

Более того, истец Комиссарова Л.А. не имела намерений по отчуждению собственной квартиры посторонним людям, т.к.; спорная квартира является единственным жильем Истца; 10 мая 2017 года Истец завещала все свое имущество своей родственнице Комиссаровой Н. В., ... г.р. (завещание: серия №, зарегистрировано в Реестре: № от 10.05.2017г.), которая обеспечивает за ней необходимый уход и оказывает ей поддержку.

Истец Комиссарова Л.А. до сих пор зарегистрирована, проживает и оплачивает все коммунальные платежи по квартире, которые приходят на имя Комиссаровой Л.А. О том, что квартира продана истец Комиссарова Л.А узнала в марте 2022 года, когда ответчик Серпионова Л.А. перестала пускать в квартиру близких родственников истца и предложила освободить квартиру истцу, мотивируя тем, что квартира находится в собственности ответчика Серпионовой Л.А. После этого истец через своего представителя 16.03.2022 г. делает запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, на который получив ответ узнает, что ее квартира принадлежит ответчику. В дальнейшем истец делает запрос нотариусу Ростовского-на- Дону нотариального округа Михайловой И.А и 06.04.2022 г. получает копию договора купли-продажи своей квартиры, где сторонами являются истец и ответчик.

В связи сизложенным истец просила признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный 12 июля 2018 года между истцом и ответчиком - недействительным, и применить последствия недействительности сделки, восстановить запись о регистрации права собственности истца на квартиру с кадастровым номером: №, расположенную по адресу: ... Едином государственном реестре недвижимости.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель истца – Шевчук Н.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика – Мкртчян Э.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по доводам возражений, пояснив, что исковое заявление не может быть удовлетворено по причине того, что истец в спорный период понимал значение совершаемых им действий, о чем свидетельствуют предпринятые им действия по подготовке к заключению договора купли-продажи спорной квартирыи регистрации перехода права собственности к ответчику, сам договор удостоверен нотариусом, содержание договора его участникам зачитано вслух, стороны, как участники сделки, подтвердили, что понимают разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки и условия сделки соответствуют их действительным намерениям, информация, установленная нотариусом со слов сторон внесена в текст верно, а также, ввиду того, что Комиссарова Л.А. имеет заболевание (глухонемота), сделкаудостоверена с участием сурдопереводчика. Право пользования спорной квартирой истец сохраняла за собой в соответствии с условиями заключенного договора. В качестве самостоятельного основания для отказа в иске ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности, просит в иске отказать.

Третье лицо нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Михайлова И.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст.12 ГК РФзащита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, так и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 2 Закона № 218-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимость", государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру общей площадью 28,6 кв.м., расположенную по адресу: ....

На основании договора на передачу квартиры в частную собственность граждан Комиссарова Л.А. являлась правообладателем права собственности на вышеуказанное жилое помещение.

12.07.2018г. между Комиссаровой Л.А. и Серпионовой Л.А. заключен договор купли-продажи квартиры, удостоверенный нотариусом Ростовского-на-дону нотариального округа Михайловой И.А., с участием сурдопереводчика Баскаковой И.Л., в соответствии с которым (п. 1), Комиссарова Л.А. продала, а Серпионова Л.А. купила квартиру, находящуюся по адресу: ..., цена договора составила 800000 рублей, которые Комиссарова Л.А. получила от Серпионовой Л.А. до подписания настоящего договора.

Указанный договор купли-продажи и переход права собственности зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Истец обратился в суд с требованиями о признании договора купли-продажи квартиры, заключенного 12.07.2018г. между Комиссаровой Л.А. и Серпионовой Л.А., недействительным по основаниям ст.177 ГК РФ, и мотивированными тем, что, по мнению истца, на момент подписания договора купли-продажи квартиры находился в таком состоянии, когда был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая заявленные требования, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст.177 ГК РФсделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Анализ положений данной статьи позволяет сделать вывод о том, что для признания той или иной сделки по указанному выше основанию, необходимо лишь доказать, что в момент ее совершения гражданин находился в состоянии, в котором он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФкаждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, бремя доказывания названных выше обстоятельств возлагается именно на истца.

Вместе с тем, суд полагает, что применительно к заявленным в основании иска обстоятельствам, связанным с отчуждением истцом в пользу ответчика спорной квартиры в июле 2018г., истец не доказал того, что в названный период он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Напротив, судом при рассмотрении дела установлены следующие фактические обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у истца нарушений волеизъявления в рассматриваемый исковой период.

При подготовке к заключению договора-купли продажи истец по настоящему делу лично предпринимал действия, направленные на отчуждение спорной квартиры, подписывал представленный в материалы дела договор купли-продажи.

Анализ указанных выше доказательств свидетельствует о последовательных действиях истца по продаже принадлежащей ей квартиры Серпионовой Л.А. – ответчику по настоящему делу.

Для полного и объективного рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца – Терентьева Е.М., судом была назначена комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза.

В соответствии заключением комиссии экспертов ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» № от 09.12.2022г., Комиссарова Л.А. ... в настоящее время и на протяжении всей своей жизни страдала «врожденным слабоумием» в форме «Другая форма умственной отсталости с указанием на отсутствие или слабую выраженность нарушения поведения, обусловленная другими уточнёнными причинами (умственная отсталость, связанная с врождённой тугоухостью) (по МКБ 10- F 78.08). Эксперты указали на значительную выраженность психических нарушений у Комиссаровой Л.А., поэтому она 12.07.2018 года «не могла и в настоящее время не может в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими».

Согласно требованиям статьи67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение комиссии экспертов ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» № от 09.12.2022г., не может повлиять на указанные выше выводы суда, поскольку каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, в то время, как никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии у истца нарушений волеизъявления как в период предшествующий событиям июля 2018, так и после него, полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент составления и подписания договора купли-продажи квартиры 12.07.2018 г. он находился в таком состоянии, когда не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими.

Самостоятельным основание для отказа в удовлетворении исковых требований, суд считает пропуск истцом срока исковой давности, об истечении которого, заявлено представителем ответчика при рассмотрении настоящего дела.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьями 166, 177 ГК РФ и заявленными исковыми требованиями спорный договор купли-продажи квартиры является оспоримой сделкой. В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для оспоримых сделок составляет 1 год.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

При этом суд не находит правовых основания для восстановления пропущенного истцом срока исковой давности, поскольку, действительно, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Однако причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ст. 205 ГК РФ).

Исходя из тех обстоятельств, что, истец при подготовке к сделке купли-продажи самостоятельно получила в управлении Росреестра справку о кадастровой стоимости квартиры, в МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону справки о принадлежности и об отсутствии ареста на продаваемую квартиру, по её требованию в договор купли-продажи был внесен пункт о сохранении за собой права пользования отчуждаемой квартирой, истец расписывалась за полученные по договору денежные средства, передала ответчику договоры с ресурсоснабжающими организациями.

После заключения договора купли-продажи истец подала заявление о переходе права собственности на спорную квартиру в МФЦ. После регистрации права собственности на спорную квартиру за ответчиком, заключила с ней договор найма жилого помещения. Истец отменила ранее выданное завещание в пользу своей родственницы Комиссаровой Н.В., соответственно, доводы истца том, что она узнала о заключенном договоре купли-продажи квартиры только в марте 2022 года не находят подтверждения.

Истец не представила суду документов, подтверждающих невозможность подать иск по уважительным причинам.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

На основанииизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░ 2023 ░░░░.