Решение по делу № 22К-4062/2015 от 07.08.2015

Судья Корчагин С.Д. дело № 33-3569/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2016 года                                 г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Секериной О.И.,

судей                    Алешко О.Б., Решетниковой И.Ф.

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Борисова А.Н. на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 14 января 2016 года по делу

по иску Борисова А.Н. к Криволаповой Н.С. о взыскании сумм долга по договорам займов, процентов и неустойки.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисов А.Н. обратился в суд с иском к Криволаповой Н.С. о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГ с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 10 % в месяц от суммы займа. Также условиями договора установлено, что за несвоевременный возврат заемных денежных средств выплачивается неустойка в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки до дна ее возврата. Договор будет считаться исполненным при выполнении сторонами взаимных обязательств.

Поскольку обязательства по возврату заемных денежных средств исполняются ответчиком ненадлежащим образом, истец просил суд взыскать с Криволаповой Н.С. задолженность по указанному договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Также истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГ с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 10 % в месяц от суммы займа. Условиями договора установлено, что за несвоевременный возврат заемных денежных средств выплачивается неустойка в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дна ее возврата. Договор будет считаться исполненным при выполнении сторонами взаимных обязательств.

Обязательства по возврату займа исполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

При изложенных обстоятельствах истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по данному договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные исковые заявления определением Локтевского районного суда Алтайского края от 14.01.2016 объединены в одно производство.

Решением Локтевского районного суда Алтайского края от 14 января 2016 года исковые требования Борисова А.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Борисов А.Н. просит решение отменить, полагая, что у суда не имелось основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку в ходе рассмотрения спора по существу ответчик наличие у нее перед истцом обязательств по возврату заемных денежных средств не отрицала.

В настоящем случае по соглашению сторон спора, ранее возникшие долговые обязательства ответчика заменены новым обязательством, вытекающим из спорных договоров, то есть имеет место быть новация.

В письменных возражениях ответчик просила оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Иманова Н.Ф. поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 161 ГК РФ, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

На основании ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Положениями ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям нормы действующего законодательства, их регулирующие, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что представленные истцом договоры займов не подтверждают обстоятельств фактического получения ответчиком денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.

Судебная коллегия с выводом суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, не соглашается.Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа, согласно которому заемщику передаются денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 10 % ежемесячно от суммы займа. Пунктом 2.1 договора займа предусмотрено, что заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее трех месяцев с момента ее получения (ДД.ММ.ГГ). На основании п. 3.1 договора займа, в случае невозвращения указанной в п.1.2 договора денежной суммы в указанный в п.2.1 срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,3 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Также, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа, согласно которому заемщику передаются денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 10 % ежемесячно от суммы займа. Пунктом 2.1 договора займа предусмотрено, что заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГ. На основании п. 3.1 договора займа, в случае невозвращения указанной в п.1.2 договора денежной суммы в срок, указанный в п. 2.1, заемщик уплачивает штраф в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Из пояснений истца, данных им в судебном заседании, следует, что в 2013 году Криволапова Н.С. занимала у него деньги в размере <данные изъяты> рублей, которые ею не возвращены. Затем ответчик ДД.ММ.ГГ заняла у истца <данные изъяты> рублей. Ранее заключенный договор истец отдал ответчику, и между сторонами заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями ответчика, данными в этом же судебном заседании.

При этом стороны настоящего спора в судебном заседании пояснили, что <данные изъяты> рублей, оформленных договором займа от ДД.ММ.ГГ, являются неуплаченными ответчиком процентами за пользование денежными средствами, полученными ею при заключении с истцом договора на сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о заключении между истцом и ответчиком договора займа на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку обстоятельства получения денежных средств подтверждаются самим договором, форма и содержание которого соответствуют закону. Ответчиком не отрицался факт получения денежных средств.

Обстоятельства того, что денежные средства были переданы ранее даты заключения договора, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части, так как стороны договора выразили свое волеизъявление на заключение договора позже даты фактической передачи денежных средств.

При изложенных обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения в данной части об удовлетворении исковых требований.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки судебной коллегией проверен, признан правильным, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – сумма займа, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование займом, <данные изъяты> рублей – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа.

Доказательств совершения действий по возврату займа ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ, поскольку считает, что размер неустойки соответствует степени нарушенного обязательства, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку, как правильно указано судом и подтверждается сторонами настоящего спора, указанные денежные средства представляют собой проценты за пользование заемными денежными средствами по ранее заключенному между истцом и ответчиком договору займа, согласно которому Криволапова Н.С. получила от истца денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Следовательно, такие денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве займа ответчику не передавались, то есть договор займа на указанную сумму не заключался.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с Криволаповой Н.С. в пользу истца подлежит взысканию оплаченная им государственная пошлина при подаче иска о взыскании задолженности по договору займа на сумму <данные изъяты> рублей в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Локтевского районного суда Алтайского края от 14 января 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> рублей отменить. Принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в данной части.

Исковые требования Борисова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Криволаповой Н.С. в пользу Борисова А.Н. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование займом, <данные изъяты> рублей – неустойка.

Взыскать с Криволаповой Н.С. в пользу Борисова А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи