Решение по делу № 33-3076/2022 от 15.09.2022

Судья Шамаева Е.П. Дело № 33-3076/2022

№ 2-386/2022

УИД 67RS0005-01-2022-000329-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2022 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Мацкив Л.Ю.,

судей Родионова В.А. и Степченковой Е.А.

с участием прокурора Юрченковой Л.Н.

при секретаре (помощнике судьи) Буданове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Артёма Владимировича к Фунтиковой Марии Леонидовне, Фунтикову Александру Алексеевичу и Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Смирнова Артёма Владимировича на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 27 июля
2022 года.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения представителя истца Смирнова А.В. – Смирновой Е.В., заключение прокурора Юрченковой Л.Н.об отмене решения, судебная коллегия

установила:

Смирнов А.В. обратился в суд с иском к Фунтиковой М.Л.,
Фунтикову А.А. о взыскании утраченного заработка в размере 387524 руб. 66 коп., расходов на лечение - 203466 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 000 руб., в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в результате дорожно – транспортного происшествия (далее – ДТП), указывая, что приговором Гагаринского районного суда Смоленской области от 29.11.2021 Фунтиков А.А. признан виновным в совершении преступления по ч.1 ст. 264 УК РФ за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Смирнова А.В. После ДТП Смирнов А.В. длительно лечился, перенес несколько операций, потерял зрение на правом глазу, имеет неизгладимые повреждения и асимметрию лица. На дату ДТП собственником автомобиля BMW 318ia, гос.рег.знак №, являлась Фунтикова (Бабахова) М.Л. на основании договора купли – продажи от 29.01.2020 <данные изъяты>

Определением суда от 07.04.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский союз автостраховщиков (далее – РСА), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РГС-Медицина» в лице филиала ООО «РГС-Медицина» - «Росгосстрах-Смоленск-Медицина» <данные изъяты>

Определением суда от 11.05.2022 исковые требования Смирнова А.А. к Фунтиковой М.Л., Фунтикову А.А. и РСА в части взыскания материального вреда в виде утраченного заработка в размере 387524 руб. 66 коп., расходов на лечение в размере 203466 руб. оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора <данные изъяты>

Дело рассмотрено в отсутствие истца Смирнова А.В., представителя ответчика РСА, третьего лица Митрофанова Д.О., представителя третьего лица ООО «РГС-Медицина» в лице филиала ООО «РГС-Медицина» - «Росгосстрах-Смоленск-Медицина», извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Смирнова А.А. –
Смирнова Е.В. иск о компенсации морального вреда в размере 2000000 руб. поддержала.

Ответчики Фунтиков А.А. и Фунтикова М.Л. иск признали частично, полагая, что заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда является завышенным. Просили учесть, что Фунтиковым А.А. в добровольном порядке выплачена компенсация морального вреда в размере 400000 руб.

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 27.07.2022 иск удовлетворен частично. С Фунтиковой М.Л. в пользу Смирнова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 руб., судебные издержки - 4319 руб. Разрешен вопрос по госпошлине. В удовлетворении иска Смирнова А.В. к Фунтикову А.А. и РСА о компенсации морального вреда отказано <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Смирнов А.В. просит решение суда изменить, взыскав с Фунтиковой М.Л. и Фунтикова А.А. компенсацию морального вреда по 1000000 руб. с каждого. Полагает, что ответчики Фунтиковы должны нести совместную ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них. Суд безосновательно определил общий размер компенсации морального вреда в сумме 700000 руб., без учета тяжести полученным истцом травм, степени перенесенных и продолжающихся физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости <данные изъяты>

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Фунтиковы просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что законным владельцем транспортного средства на дату ДТП являлась Фунтикова М.А. <данные изъяты>

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Гагаринского межрайонного прокурора Матвиевский З.В. указал на отсутствие оснований для изменения решения суда <данные изъяты>

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 23 час. 00 мин. 01.02.2020 до 01 час. 00 мин. 02.02.2020 Фунтиков А.А., управляя технически исправным транспортным средством «BMW 318ia», гос.рег.знак №, оборудованным ремнями безопасности, в темное время суток, в условиях ухудшающейся дорожной ситуации, при наличии мокрого снега на проезжей части, с находящимися в салоне автомобиля не пристегнутыми ремнями безопасности пассажирами (Бабаховой М.Л., Смирновым А.В.,
К.О.В. Т.А.М. направлялся от кафе «Шале», расположенного в г. Гагарин, в <данные изъяты>, в сторону ночного клуба, расположенного по адресу: .... Двигаясь по дороге в сторону указанного клуба, Фунтиков А.А., в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 2.1.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ
(далее – ПДД РФ), не контролируя дорожную обстановку и не приняв должных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, несвоевременно среагировал на изменение дорожной ситуации, в результате чего при закруглении дороги не справился с управлением автомобиля и совершил съезд с дороги, в результате которого произошел динамический контакт правой стороной автомобиля с деревом, повлекший многочисленные ударные воздействия на пассажира Смирнова А.В. элементами салона автомобиля и иными пассажирами. В результате этого пассажиру Смирнову А.В. причинены многочисленные телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть <данные изъяты>

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Гагаринского районного суда Смоленской области от 29.11.2021, которым Фунтиков А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ <данные изъяты>

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от 21.09.2020 № 901, выполненной <данные изъяты> следует, что у Смирнова А.В. имеются телесные повреждения: <данные изъяты> Повреждения квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода, оказания или неоказания медицинской помощи. Повреждения произошли, возможно, 02.02.2020, в условиях ДТП, в том числе о выступающие части салона автомобиля. В настоящее время у гражданина Смирнова А.В. имеется асимметрия лица: <данные изъяты>. Данные повреждения лица являются неизгладимыми, так как с течением времени не исчезнут самостоятельно (без хирургического устранения <данные изъяты> либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство <данные изъяты>

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № паспорту транспортного средства № собственником автомобиля «BMW 318ia», гос.рег.знак №, значится Митрофанов Д.О.

Между тем, по договору купли – продажи от 29.01.2020 Митрофанов Д.О. продал указанный автомобиль Фунтиковой (Бабаховой) М.Л.

08.07.2020 зарегистрирован брак между Фунтиковым А.А. и Бабаховой М.Л.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства на дату ДТП застрахована не была <данные изъяты>

Общий период временной нетрудоспособности истца составил 397 дней (с 02.02.2020 по 15.11.2021), что подтверждается листками нетрудоспособности <данные изъяты> при этом с 02.02.2020 по 25.02.2020 и с 06.03.2020 по 20.03.2020 находился на стационарном лечении, с 04.03.2021 и с 08.11.2021 был госпитализирован для проведения плановых операций на глаз; 19.07.2022 Смирнову А.В. вновь проведена операция в <данные изъяты> в связи с чем в период с 18.07.2022 по 21.07.2022 он находился на стационарном лечении.

До ДТП истец работал в <данные изъяты> техником 1 категории, со средней заработной платой 30254 руб. 08 коп., уволен 29.06.2022, в связи с ликвидацией организации, п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, задолженность организации по заработной плате составляет 333299 руб. 32 коп. <данные изъяты>

По данным СОГКУ «Центр занятости населения Гагаринского района» от 25.07.2022 истец с 12.07.2022 состоит на учете в качестве безработного <данные изъяты>

Из материалов дела также видно, что ответчик Фунтиков А.А. с 28.06.2022 работает в <данные изъяты> сменным инженером – технологом с повременно - премиальной оплатой труда, тарифной ставкой – 161 руб. в час <данные изъяты>

Ответчица Фунтикова М.Л. работает в <данные изъяты> ее доход за период с января по июль 2022 года составил 342802 руб. 03 коп. <данные изъяты>

Истцу Фунтиковым А.А. в добровольном порядке выплачена компенсация морального вреда в размере 400000 руб.

По заявлению истца от 30.02.2022 РСА осуществлена компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего на основании ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 Закона об ОСАГО в размере 500000 руб. (410250 + 89750) <данные изъяты>

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Разрешая спор и взыскивая с Фунтиковой М.Л. в пользу Смирнова А.В. компенсацию морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по возмещению вреда вследствие ДТП возлагается на собственника источника повышенной опасности. При этом компенсация морального вреда определена судом в размере 700000 руб., с учетом выплаченной истцу компенсации морального вреда в размере 400 000 руб., взыскана сумма 300 000 руб.

С таким решением суда нельзя согласиться, поскольку оно принято в результате неправильного толкования и применения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1) судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ
«О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ) установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Статьей 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (п.п. 2, 4, 6 ст. 25).

Аналогичные положения содержатся и в ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 4).

В силу п. 3 ст. 32 Закона об ОСАГО, на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из смысла приведенных положений Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ и Закона об ОСАГО в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права является выяснение вопроса: имеются ли основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате ДТП на законного владельца источника повышенной опасности Фунтикову М.Л. в долевом порядке с лицом, управлявшим в момент ДТП источником повышенной опасности (Фунтиковым А.А.), в зависимости от степени вины каждого из них.

Таким образом, с учетом приведенного правового регулирования спорных отношений необходимо установить, имеются ли обстоятельства, свидетельствующие о противоправном завладении транспортным средством Фунтиковым А.А. (как лицом, непосредственно причинившим вред), и обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности Фунтиковой М.Л., передавшей полномочия по управлению автомобилем лицу, не имеющему права на управление транспортным средством, поскольку из материалов дела видно, что договор ОСАГО в отношении транспортного средства не заключался.

Приговором Гагаринского районного суда Смоленской области от 29.11.2021 установлено, что Фунтикова М.Л. добровольно передала принадлежащий ей по договору купли-продажи от 29.01.2020 автомобиль «BMW 318ia», гос.рег.знак №, Фунтикову А.А., они вместе с другими пассажирами направлялись в сторону ночного клуба для продолжения совместного времяпровождения. При этом Фунтикова М.Л. находилась на переднем пассажирском сидении.

Указанное свидетельствует, что Фунтикова М.Л., являясь законным владельцем источника повышенной опасности, в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения передала управление автомобилем лицу, не застраховавшему свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО, то есть фактически не имеющему права на управление данным транспортным средством, о чем ей было известно, допустила возможность участия автомобиля в ДТП, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью Смирнова А.В. Вина самого Фунтикова А.А. в ДТП установлена приговором суда от 29.11.2021.

С учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о противоправном завладении транспортным средством Фунтиковым А.А. (как лицом, непосредственно причинившим вред), и обстоятельств, свидетельствующих о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности Фунтиковой М.Л., передавшей полномочия по управлению автомобилем лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на непосредственного причинителя и законного владельца источника повышенной опасности, ответственности за причиненный вред в долевом порядке - в равных долях.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы о том, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда является заниженным, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не в полной мере приняты во внимание длительность лечения истца и объем, тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельства ДТП.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере
1000000 руб., суд апелляционной инстанции учитывает фактические обстоятельства дела, молодой возраст истца (1991 года рождения), перенесенные им нравственные и физические страдания, длительность лечения (более года), которое продолжается по настоящее время, неоднократность проведенных операций, невозможность восстановления здоровья, потерю зрения на правом глазу, наличие неизгладимых повреждений и асимметрии лица, виновные действия Фунтикова А.А., допустившего нарушения ПДД РФ, повлекшее причинение тяжкого вреда истцу как пассажиру транспортного средства, личности ответчиков Фунтиковых, в том числе их имущественное положение, отсутствие со стороны Фунтиковой М.Л. какой-либо помощи истцу.

По мнению судебной коллегии, компенсация морального вреда в указанном размере будет наиболее полно соответствовать принципу разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска и взыскании в пользу истца компенсации морального вреда с Фунтиковой М.Л. в размере 500000 руб. (1000000/2), с Фунтикова А.А. – в размере 100000 руб. (с учетом ранее выплаченной им компенсации - 400000 руб.) (1000000/2 – 400000).

Истцом заявлены к возмещению судебные расходы в размере 4319 руб., а именно, расходы на копирование и приобретение бумаги для изготовления копий документов в размере 1 092 руб., почтовые расходы по направлению заявлений ответчикам и третьему лицу в размере 727 руб. <данные изъяты> расходы за оформление нотариальной доверенности – 2500 руб. <данные изъяты>

Поскольку расходы на копирование и приобретение бумаги для изготовления копий документов в размере 1 092 руб., почтовые расходы в размере 727 руб. связаны с требованием о взыскании компенсации морального вреда, подтверждены документально, то в силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиками Фунтиковыми – каждым по 909 руб. 50 коп. (1092 + 727 = 1819 / 2).

В удовлетворении требований об оплате нотариальных услуг за выдачу доверенности на имя представителя Смирновой Е.В. необходимо отказать, поскольку доверенность не носит специальный или разовый характер и дает возможность представителю совершать от имени представляемого юридические действия в рамках иных дел и в других органах и судах <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков Фунтиковых в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере по 150 руб. с каждого (300/2).

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 27 июля
2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Смирнова Артёма Владимировича о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Фунтиковой Марии Леонидовны в пользу Смирнова Артёма Владимировича компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., в возмещение судебных расходов - 909 руб. 50 коп.; государственную пошлину в доход местного бюджета - 150 руб.

Взыскать с Фунтикова Александра Алексеевича в пользу Смирнова Артёма Владимировича компенсацию морального вреда в размере
100000 руб., в возмещение судебных расходов - 909 руб. 50 коп.; государственную пошлину в доход местного бюджета - 150 руб.

В остальной части, а также в иске к Российскому союзу автостраховщиков, отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.11.2022