Решение по делу № 22-1104/2019 от 03.04.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Материал № 3/10-93/2019 Производство № 22-1104/2019 Судья 1-ой инстанции – Гулевич Ю.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи – Белоусова Э.Ф.,

при секретаре – Янчковской А.В.,

с участием прокурора – Кравцова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора Центрального района г. Симферополя на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 марта 2019 года, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым поступила жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц органа дознания ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю, выразившегося в непроведении проверки в соответствии со ст.ст.144-145 УПК РФ, и возложении обязанности на руководителя ОП № «Центральный» УМВД России по г. Симферополю устранить допущенные нарушения.

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 марта 2019 года жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, была удовлетворена частично, признано незаконным бездействие начальника органа дознания ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю, а в части устранения допущенных нарушений жалоба оставлена без удовлетворения.

Решение суда обоснованно тем, что по заявлению ФИО1 в нарушение требований ст. 144 УПК РФ сотрудниками ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю проверка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в установленные законом сроки не была проведена, решение в порядке ст. 145 УПК РФ не было принято, а поскольку заявление ФИО1 на день рассмотрения жалобы уже передано по подследственности в следственный комитет, то требование об устранении допущенных нарушений руководством органа дознания удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с данным постановлением, помощник прокурора Центрального района г. Симферополя ФИО5 подал апелляционное представление, в котором просит его отменить, а производство по жалобе прекратить, в связи с отсутствием предмета обжалования, мотивируя свои требования тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП №3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю поступило заявление ФИО1 по факту подделки подписи в договоре, которое было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях отдела полиции под номером №, а поскольку указанное заявление не было рассмотрено в установленные сроки, то прокуратурой Центрального района г. Симферополя, по результатам рассмотрения аналогичной жалобы ФИО1, в порядке ст. 124 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ было вынесено требование начальнику ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес> об устранении нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ и Инструкции «О порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений, сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях». Во исполнение требования прокурора ДД.ММ.ГГГГ органом дознания указанное заявление было перерегистрировано в Книге учета сообщений о происшествиях отдела полиции под № и организована проверка в порядке ст. 144 УПК РФ. По результатам проведения проверки было принято решение о передаче сообщения о преступлении по территориальности в отдел полиции № «Киевский» УМВД России по <адрес>.

Таким образом, апеллянт обращает внимание на то, что до рассмотрения жалобы судом, требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» прокурор указывает, что в судебном заседании он неоднократно сообщал суду о том, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, но судом были проигнорированы его ходатайства о прекращении производства по жалобе.

Кроме того, отмечает, что судом были также проигнорированы положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» о том, что при вынесении постановления о признании процессуального бездействия незаконным, судом не указано какое допущенное нарушение он обязывает устранить.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3899 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решений или совершение соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Между тем, обжалованное постановление судьи, этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из содержания постановления от 04 марта 2019 года, суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, допустил нарушение требований уголовно-процессуального закона, поскольку суд не выяснил, имелся ли на момент рассмотрения жалобы предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, и подлежала ли жалоба рассмотрению в указанном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность оспариваемых действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора. Судьям необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из содержания жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ следует, что он обжалует бездействие должностных лиц органа дознания ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю, выразившееся в непроведении проверки в соответствии со ст.ст.144-145 УПК РФ, и возложении обязанности на руководителя ОП №3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю устранить допущенные нарушения.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Центрального района г. Симферополя, аналогичная жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 124 УПК РФ была удовлетворена, и ДД.ММ.ГГГГ прокурором в пределах полномочий, предоставленных ст. 37 УПК РФ было вынесено требование начальнику ОП №3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю об устранении нарушений закона.

По смыслу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», в случае, если в судебном заседании установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что требования, поставленные в жалобе, уже удовлетворены прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального законодательства суд апелляционной инстанции признает существенными, в связи, с чем полагает необходимым постановление суда - отменить, а производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ - прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19-389.20, 389.23, 389.28, 389.33, 389.35 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 марта 2019 года отменить, а производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья:                           Э.Ф. Белоусов