Решение по делу № 2-514/2018 от 27.10.2017

                                                     Дело №

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    20 февраля 2018 года                                                                             г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

    председательствующего судьи Репенко Н.Ф.,

    при секретаре Щербаковой С.О.,

    с участием представителя ответчика Гудиной А.Э.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фризоватой Веры Силовны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Фризоватая Вера Силовна обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что общество с ограниченной ответственностью «ФриДом» (далее ООО «ФриДом») является собственником автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФриДом» и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, согласно которому вышеуказанное транспортное средство было застраховано по страховым рискам «ущерб», «хищение», страховая сумма по указанным рискам составила 3 334 000 руб.

В связи с получением застрахованным транспортным средством механических повреждений, ООО «ФриДом» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого ему была произведена страховая выплата в размере 7 567 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФриДом» (цедент) и Фризоватой В.С. (цессионарий) был заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования по возмещению рыночной стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, убытков, расходов, связанных с восстановлением уступленного права, было передано цедентом цессионарию.

Согласно отчету об оценке №-У от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составляет 41 709 руб., утрата товарной стоимости – 154 707 руб.

Поскольку выплата, произведенная ответчиком, не соответствует величине причинённого ущерба, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 188 849 руб., ответ на которую истцу предоставлен не был, выплата страхового возмещения не произведена.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 188 849 руб., расходы по оплате претензионной работы в размере 5 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг по оценке материального ущерба, в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., копировальные расходы в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 076 руб. 98 коп.

Истец Фризоватая Вера Силовна о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в суд не явилась, причину неявки суду не сообщила.

Представитель истца Лаврентьева Мария Николаевна, действующая на основании доверенности с полным объёмом прав, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, причину неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика Гудина Анна Эдуардовна, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила ООО «ФриДом» страховое возмещение в размере 7 567 руб. на основании платежного поручения      № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагала, что ответчик выполнил свои обязательства по договору добровольного страхования в полном объеме. Возражала против взыскания с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля, указывая на то, что возмещение ущерба, вызванного утратой товарной стоимости автомобилем, не предусмотрен Правилами страхования №. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер расходов, связанных с оплатой услуг по оценке материального ущерба, а также расходов по оплате услуг представителя.

Третьи лица ООО «ФриДом», АО «Райффайзенбанк» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак В 192 ВЕ 41, принадлежит на праве собственности ООО «ФриДом», что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФриДом» и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак № по рискам «ущерб» и «хищение» в размере страховой суммы 3 334 000 руб. на период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страхователем в установленные договором сроки была уплачена страховая премия в размере 123 358 руб. и получен страховой полис серии №, неотъемлемой частью которого являются Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № и Условия страхования по страховому продукту Росгосстрах авто «Плюс», разработанные на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №.

По условиям договора выгодоприобретателем по рискам «ущерб» (в случае фактической или конструктивной гибели ТС) и «хищение» является АО «Райффайзенбанк»; по риску «ущерб», кроме случая полной фактической или конструктивной гибели ТС, собственник транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора добровольного страхования, произошел страховой случай, предусмотренный его условиями, а именно застрахованному автомобилю «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело ООО «ФриДом» выплату страхового возмещения в размере 7 567 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (оплата по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ, полис №).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФриДом» (цедент) и Фризоватой В.С. (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки прав требования), по условиям которого цедент, являющийся потерпевшим в результате страхового случая по полису добровольного страхования транспортных средств серии № в отношении транспортного средства «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак №, по которому ПАО СК «Росгосстрах» заведено выплатное дело №, уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, а именно: рыночной стоимости восстановительного ремонта АТС за минусом произведенной частичной выплаты в размере 7 567 руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, понесенных убытков, подлежащих возмещению в соответствии с положениями действующего законодательства, а также право требования возмещения расходов, связанных с восстановлением уступленного права, в том числе, по оплате услуг оценщиков, экспертов, представителей (юристов), курьеров, оплате телеграмм, госпошлин и т.п.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельств, исключающих по основаниям, предусмотренным ст. 388 ГК РФ, переход права требования по договору цессии в ходе судебного заседания не установлено, к истцу перешло право требования ущерба по данному страховому случаю.

Не согласившись с размером страхового возмещения, который был определен ответчиком, истец обратилась в ООО «РосОценка», которым был составлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак В 192 ВЕ 41, от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составила 41 709 руб., утрата товарной стоимости - 154 707 руб.

Представленная ответчиком копия экспертного заключения (калькуляции) №, составленное АО «Технэкспро», не может быть принята судом во внимание, поскольку указанное заключение не отвечает требованиям к содержанию отчёта об оценке объекта оценки, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Лаврентьева М.Н. обратилась к ответчику с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля в размере 34 142 руб., утраты товарной стоимости в размере 154 707 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходов по оплате претензионной работы в размере 5 000 руб., в удовлетворении которой ДД.ММ.ГГГГ было отказано, в связи с тем, что указанный истцом вид расходов не предусмотрен Правилами страхования и не входит в состав страховой выплаты.

Разрешая исковые требования Фризоватой В.С. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 188 849 руб., из которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 34 142 руб., утрата товарной стоимости - 154 707 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 3 статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно п. 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (Типовые (Единые)) №, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №, являющихся частью заключенного сторонами договора добровольного страхования, страховая выплата (страховое возмещение) – денежная сумма, подлежащая выплате страхователю (выгодоприобретателю, застрахованному лицу) для возмещения расходов по ремонту застрахованного ТС/ДО или приобретению аналогичного утраченному/погибшему ТС/ДО при наступлении страхового случая, оговоренного настоящими Правилами или соглашением сторон. Если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, не входит, в том числе, ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС.

Как усматривается из договора добровольного страхования в нем отсутствует условие о возмещении страхователю ущерба, вызванного утратой товарной стоимости ТС. Какое-либо соглашение между страховщиком и страхователем о возмещении указанного ущерба в случае наступления страхового случая не заключалось.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак №, в размере 26 575 руб. (34 142 руб. – 7 567 руб. = 26 575 руб.)

Учитывая отсутствие в заключенном договоре добровольного страхования условия о возмещении ущерба, вызванного утратой товарной стоимости ТС, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Фризоватой В.С. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» утраты товарной стоимости вышеуказанного автомобиля в размере 154 707 руб.

    Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой претензионной работы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Осуществление ответчиком страховой выплаты после предъявления претензии по настоящему спору исключает дальнейшее обращение потерпевшего за страховой выплатой в судебном порядке, что само по себе не означает, что затраты за соблюдение обязательного претензионного порядка не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ, основываясь на принципах, изложенных в Конституции РФ – её статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности и статье 48 (часть 1), гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

Статьей 45 Конституции РФ гарантирована государственная защита прав и свобод человека и гражданина и закреплено право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДЕ ЮРЕ» (поверенный) и Фризоватой В.С. (доверитель) был заключен договор поручения, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя юридические действия, в том числе, подготавливать и предъявлять соответствующие претензии.

В силу п. 3.2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ размер оплаты за претензионную работу составляет 5 000 руб.

В рамках данного договора истец произвела оплату за претензионное сопровождение в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что обязательный претензионный порядок для рассматриваемой категории дел не предусмотрен, суд полагает, что расходы, связанные с оплатой претензионной работы в досудебном порядке, не могут быть отнесены к убыткам, возмещаемым в порядке ст. 15 ГК РФ, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании указанных расходов с ответчика.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении содержится требование о возмещении понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование заявленных требований истец представила договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, поручение на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ, справку от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., отчет о выполнении поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, с учётом названной процессуальной нормы, объёма заявленных истцом требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем истца услуг, количества судебных заседаний суд полагает, что разумной суммой за представление интересов в суде, является 5 000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.

    Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг по оценке материального ущерба, в размере 12 000 руб., копировальные расходы в размере 1 500 руб., которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика.

Вместе с тем, расходы, понесённые истцом в связи с нотариальным удостоверением копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 100 руб., не могут быть признаны издержками, связанными с рассмотрением данного дела в суде, поскольку они понесены задолго до возникновения между сторонами спора по вопросу выплаты страхового возмещения, в связи с чем они не подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов, понесённых истцом в связи с нотариальным удостоверением доверенности в размере 200 руб., поскольку указанная доверенность выдана на представление интересов истца не только в суде, но и в иных органах и учреждениях, с широким объёмом полномочий. Истцом не представлено доказательств того, что указанная доверенность была выдана только для представления его интересов в настоящем деле и может быть отнесена к судебным издержкам этого дела согласно ст. 94 ГПК РФ.

Довод представителя ответчика о снижении размера расходов, связанных с оплатой услуг по оценке материального ущерба, суд не может принять во внимание, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих возможность проведения по инициативе истца оценки материального ущерба за меньшую стоимость, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере 997 руб. 25 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Фризоватой Веры Силовны удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фризоватой Веры Силовны страховое возмещение в размере 26 575 руб., расходы, связанные с оплатой услуг оценки материального ущерба, в размере 12 000 руб., копировальные расходы в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 997 руб. 25 коп., всего взыскать 46 072 руб. 25 коп.

В удовлетворении исковых требований Фризоватой Веры Силовны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 162 274 руб., расходов, связанных с оплатой претензионной работы, в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 300 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий                                                                                                     Н.Ф. Репенко

    Копия верна:

    Председательствующий                                                                                                     Н.Ф. Репенко

Оригинал решения находится в материалах дела Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края №.