Решение по делу № 33-4042/2017 от 07.09.2017

№33-4042 судья Брязгунова А.Н. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,

судей Лепской К.И. и Лозиной С.П.,

с участием прокурора Золотаренко Я.В.,

при секретаре судебного заседания Гусейновой З.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2017 года городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В.

апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Ржевского городского суда Тверской области от 10 июля 2017 года, которым постановлено:

«исковые требования Кудряшова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Кудряшова С.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Кудряшова С.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Тверской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации па Тверской области о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> в счёт компенсации морального вреда отказать».

Судебная коллегия

установила:

Кудряшов С.В. обратился в суд с иском к казне Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что 09 марта 2013 года в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. 13 марта 2013 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления истец был задержан в порядке статей 91, 92 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. 15 марта 2013 года постановлением Заволжского районного суда города Твери истцу была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на два месяца, 30 апреля 2013 года срок содержания под стражей продлён на два месяца, то есть по 09 июля 2013 года.

22 ноября 2013 года следователем - заместителем начальника СЧ по РОДПН СУ УМВД России по Тверской области уголовное дело в отношении истца <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления, отменена мера пресечения в виде заключения под стражу.

По утверждению истца, изоляцией от общества и незаконным привлечением к уголовной ответственности ему были причинены физические и нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в размере <данные изъяты>

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федерального казначейства по Тверской области, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области.

В судебном заседании истец Кудряшов С.В. и его представитель Карпушева Т.В. поддержали исковые требования и просили удовлетворить их.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Тверской области Виноградова B.C. полагала требования о компенсации морального вреда обоснованными, просила определить размер компенсации с учетом принципа разумности и справедливости.

Представители ответчиков УМВД России по Тверской области, Министерства финансов России, УФК по Тверской области, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, письменно просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое Министерство финансов Российской Федерации в своей апелляционной жалобе просит отменить и постановить новое решение об отказе в иске.

В жалобе указывается, что, удовлетворяя заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции не в полной мере учел характер физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также критерии определения размера компенсации морального вреда.

Апеллянтом также приводятся доводы о недоказанности размера денежной компенсации морального вреда.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны истец Кудряшов С.В., представители ответчиков – казны Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Тверской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области, извещенные надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав судью – докладчика, проверив материалы дела, выслушав представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Тверской области – Золотаренко Я.В., полагавшего размер денежной компенсации морального вреда подлежащим снижению, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой и провозглашенной резолюцией 217А (III) Генеральной Ассамблеи от 10 декабря 1948 года, каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В развитие указанных положений международного правового акта и конституционной нормы действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает в отношении конкретных лиц, подвергнутых незаконному уголовному преследованию, и при наличии указанных в законе оснований применение мер реабилитации.

Право на реабилитацию, закрепленное в статье 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

По смыслу статей 133-139, 397, 399 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, право на компенсацию имущественного вреда, морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований: вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого и обвиняемого - прекращение уголовного преследования.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения споров о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, на истце не лежит обязанность по доказыванию неправомерности действий должностных лиц, или органов государственной власти, осуществивших уголовное преследование, ему надлежит лишь доказать факт прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 11 марта 2013 года постановлением следователя СО МО МВД России «Кашинский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица; постановлением следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области от 16 марта 2013 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Ортина В.В. и неустановленного лица. Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

13 марта 2013 года в 18:25 часов Кудряшов С.В. был задержан в соответствии со статьей 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Заволжского районного суда города Твери от 15 марта 2013 года по уголовному делу № в отношении Кудряшова С.В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток.

Постановлением судьи Московского районного суда города Твери от 30 апреля 2013 года срок содержания под стражей обвиняемому Кудряшову С.В. продлён на два месяца, а всего до 03 месяцев 27 суток.

Из справки ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области следует, что Кудряшов С.В. содержался под стражей в указанном учреждении с 22 марта 2013 года по 09 июля 2013 года, освобождён 09 июля 2013 по постановлению ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области.

Постановлением следователя - заместителя начальника отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области от 22 ноября 2013 года уголовное преследование в отношении обвиняемого Кудряшова С.В. в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непричастностью к совершению преступления и предъявлено обвинении в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

В последующем постановлением следователя - заместителя начальника отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области от 10 декабря 2013 года уголовное преследование в отношении Кудряшова С.В. за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет довод апеллянта об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда и соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Аналогичные положения закреплены в пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 1070-1071 Гражданского кодекса Российской Федерации о деликтной ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, исходил из очевидности факта причинения истцу физических и нравственных страданий вследствие уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, принял во внимание факты участия истца в следственных действиях и дачи им показаний в связи с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, а также прекращение впоследствии уголовного преследования в отношении него по вышеуказанному обвинению, обоснованно удовлетворил его требования о компенсации морального вреда.

Учитывая категорию преступления, в котором обвинялся Кудряшов С.В., его возраст, вид и род деятельности, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, в том числе продолжительность периода, в течение которого Кудряшов С.В. был подвергнут уголовному преследованию и период содержания под стражей, ограничение общения с родными и близкими, при этом, правомерно учтено, что установленные по делу обстоятельства являются достаточными для того, чтобы причинить страдания или переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы и вызвать у истца чувство неполноценности, которое заставляет его ощущать себя униженным и оскорбленным, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Оснований считать завышенным или заниженным определенный судом размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, не имеется, поскольку при определении размера вреда суд учитывал все фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, применил принцип разумности и справедливости.

Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Вопрос об окончательном определении размера компенсации морального вреда относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании собранных по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда первой инстанции, свидетельствующие о незаконности обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам апеллянта судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм гражданского процессуального права не допущено, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что состоявшееся по делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ржевского городского суда Тверской области от 10 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи: