Решение по делу № 33-291/2022 (33-5857/2021;) от 24.12.2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2022 г. по делу № 33-291/2022

Судья Макеева С.Г. Дело № 2-915/2021

(№ 13-1067/2021)

Кировский областной суд в составе:

судьи областного суда Маркина В.А.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску Цепелевой Валентины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Радуга» о признании действий незаконными и возврате денежных средств,

по частной жалобе ООО «УК Радуга» на определение Первомайского районного суда города Кирова от 23 ноября 2021 г., которым постановлено:

заявление Цепелевой Валентины Николаевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-218/2021 удовлетворить частично. Взыскать с ООО «УК Радуга» в пользу Цепелевой Валентины Николаевны судебные расходы в размере 39000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказать,

УСТАНОВИЛ:

Цепелева В.Н. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Радуга» (по тексту также - ООО «УК Радуга», Общество) о признании действий незаконными и возврате денежных средств.

Решением Первомайского районного суда города Кирова от 16 марта 2021 г., вступившим в законную силу 7 июня 2021 г., исковые требования удовлетворены. Суд признал действия ООО «УК Радуга» по начислению и предъявлению Цепелевой В.Н. платы за содержание общего имущества в размере 21,81 руб./кв.м. в месяц, за период с 1 мая 2019 г. по 31 января 2020 г. незаконными. Взыскал с ООО «УК Радуга» в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину 300 руб.

Определением того же суда от 16 марта 2021 г. производство по делу по иску Цепелевой В.Н. в части возврата излишне перечисленных денежных средств, взыскании штрафа и процентов прекращено в связи с отказом от части иска и принятии его судом.

3 сентября 2021 г. Цепелева В.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «УК Радуга» судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных по настоящему гражданскому делу, в размере 75 000 руб.

Определением Первомайского районного суда города Кирова от 23 ноября 2021 г. заявление удовлетворено частично, указанные расходы взысканы в размере 39000 руб.

В частной жалобе ООО «УК Радуга» просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом не дана оценка разумности понесенных расходов на представителя, размер которых фактически не подтвержден, поскольку отсутствует акт выполненных работ и документы, подтверждающие несение истцом судебных издержек. Судебные заседания от 15 января 2021 г. и 25 января 2021 г. фактически не состоялись, в связи с нахождением представителя ответчика на больничном. Однако оплата услуг представителей за их участие в этих заседаниях учена и взыскана с Общества.

В соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту также – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, не извещались о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Вместе с тем, частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно части первой статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что для оказания юридической помощи по настоящему гражданскому делу между Цепелевой В.Н. (клиент) и Метревели И.В. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 1 сентября 2021 г., по которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг: изучение документов, подготовке искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, заявления о прекращении производства по делу в связи с частичным отказом от иска, представительство в суде первой инстанции в Первомайском районном суде городе Кирова (15 января 2021 г, 25 января 2021 г., 24 февраля 2021 г., 11 марта 2021 г., 16 марта 2021 г.) и в Кировском областном суде (7 июня 2021 г.). Стоимость услуг по договору составила 45000 руб., которые переданы при подписании данного договора. Договор одновременно являлся актом приема-передачи денежных средств (л.д.231 т. 1).

Между Цепелевой В.Н. (клиент) и Рысевой Е.В. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 2 сентября 2021 г., по которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг: изучение документов, представительство в суде первой инстанции в Первомайском районном суде городе Кирова (15 января 2021 г, 25 января 2021 г., 24 февраля 2021 г., 11 марта 2021 г., 16 марта 2021 г.). Стоимость услуг по договору составила 30000 руб., которые переданы при подписании данного договора. Договор одновременно являлся актом приема-передачи денежных средств (л.д.232 т. 1).

Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Цепелевой В.Н. требований, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителей в сумме 39 000 руб. При этом руководствовался принципами разумности и справедливости, учитывая объем проведенной представителями работы, их участие в судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах процессуального права, разъяснениях высшего судебного органа. Определенный судом размер расходов на представителей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, соответствует принципу разумности, предусмотренному частью 1 статьи 100 ГПК РФ.

Отклоняются доводы жалобы об отсутствии разумности понесенных Цепелевой В.Н. судебных расходов на представителей, а также отсутствии доказательств их фактического несения истцом.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств.

Принимая во внимание наличие в материалах дела письменных доказательств несения Цепелевой В.Н. судебных расходов по оплате услуг своих представителей Метревели И.В. и Рысевой Е.В., доказательств фактического оказания услуг представителями, объем проделанной ими работы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер расходов определен районным судом законно и обоснованно. При этом также учитывается то, что апеллянтом, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности определенных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя не представлено.

Довод апеллянта о том, что судебные заседания 15 января 2021 г. и 25 января 2021 г. в районном суде фактически не состоялись, в связи с временной нетрудоспособностью представителя ответчика, отклонятся.

Оплата услуг представителей за их участие в этих заседаниях учена и взыскивается с Общества, поскольку факт оказания данными представителями юридической помощи Цепелевой В.Н. в указанные даты подтверждается протоколами судебных заседаний.

В целом доводы частной жалобы, оспаривающие выводы суда, являются несостоятельными, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о размере судебных расходов на оплату услуг представителей судом первой инстанции были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первомайского районного суда города Кирова от 23 ноября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда В.А. Маркин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 января 2022 г.