Решение от 01.10.2024 по делу № 2-341/2024 (2-3484/2023;) от 04.09.2023

Дело № 2-341/2024

25RS0005-01-2023-003757-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2024 года г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Панасюк Е.В.

при секретаре Левченко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трубовича Антона Валерьевича к Бойко Сергею Александровичу о возмещении ущерба,

при участии:

от истца – представитель Галевич Алексей Михайлович, паспорт, по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ;

от ответчика – представитель Качан Дмитрий Олегович, паспорт, по доверенности № 25АА № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, представитель Бычина Олеся Александровна, паспорт, по доверенности №<адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

Трубович Антон Валерьевич обратился в Первомайский районный суд г. Владивостока с иском к Бойко Сергею Александровичу о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 231800 рублей, морального вреда в сумме 50000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 42000 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 39 ГПК РФ).

Исковые требования мотивированы причинением ущерба транспортному средству истца, в результате дорожного транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика. Требования предъявлены в порядке статьей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ к собственнику транспортного средства и причинителю вреда.

Ответчик не оспаривая факт причинения вреда имуществу истца, считает, что не подлежат удовлетворению заявленные требования, не согласен с размером причиненного ущерба.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 43 ГПК РФ, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № назначена судебная трасологическая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Производство по делу приостановлено.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика, исковые требования не признал, ходатайствовал о вызове в судебное заседание эксперта по вопросу стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства.

В удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку вопреки положениям статьи 85 ГПК РФ, указанные вопросы не связаны с неясностью ответов на поставленные судом перед экспертом вопросами, требующих специальных разъяснений в судебном заседании.

После представители ответчика ходатайствовали об отложении судебного заседания для предоставления времени для формирования ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Как следует из ч. 1 ст. 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в частности, в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, совершения иных процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины невозможности своевременного совершения того ли иного процессуального действия, и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Как следует из материалов дела, с экспертным заключением, доводы о несогласии с которым заявлены в заседании ДД.ММ.ГГГГ, представители ответчика ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, т.е. за 20 дней до начала судебного процесса. При этом сведений о наличии объективных причин, не позволяющих подготовить соответствующее ходатайство к судебному заседанию, не имеется.

Таким образом, не реализация процессуального права, обусловлено волей представителей ответчика, а не возникновением непреодолимых обстоятельств, что, безусловно, не может быть положено в основу отложения судебного процесса.

Представители ответчика ходатайствовали о назначении повторной экспертизы для определения стоимости годных остатков, Toyota Тown Ace, г/н №. Перечень экспертных организаций, сведений о стоимости и сроков проведения экспертизы, квалификации экспертов, не представили. Внесение денежные средств на расчетный счет Управления судебного департамента в Приморском крае, не обеспечили.

Согласно статье 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Положенные в основу заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы доводы ответчика не являются основанием для назначения повторной экспертизы в смысле статьи 87 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение.

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Как следует из материалов дела, размер причиненного ущерба в ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал. В судебном заседании при рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы в марте 2024 года, присутствующий представитель ответчика, право на предоставление своей экспертной организации, с указанием квалификации экспертов, не реализовала. Иных вопросов, помимо вопроса, имелись ли иные повреждения до наступления страхового случае, перед экспертом не поставила. Ознакомившись заблаговременно с заключением ИП ФИО9 в сентябре 2024 года, заявляя ходатайство о повторной экспертизе, представители не представили ни перечень экспертных организаций, ни ответов о стоимости и сроков проведения в целях последующего согласования с участниками процесса. Денежные средства также заблаговременно не внесли.

Отсутствие достаточных доказательств, приведенных в обоснование доводов заявленного ходатайства, свидетельствует о совершении действий по затягиванию судебного процесса, что также явилось дополнительным основанием для отклонения заявленного ходатайства.

Третье лицо, письменные возражения по доводам, изложенным в исковом заявлении, не представило. В судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, в связи с чем суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав представленные материалы дела, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут, в районе Трассы 05А-614 10 км., произошло ДТП с участием транспортных средств марки Toyota Тown Ace, г/н №, под управлением Трубович А.В. (собственник Трубович А.В.), а также автомобиля марки Toyota Camry, г/н №, под управлением Бойко С.А. (собственник Бойко С.А.).

Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Бойко С.А. вину в совершении происшествия и повреждении автомобиля истца, признал.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомашины Toyota Тown Ace, г/н №, составила 284500 рублей (без учета износа), а также 171800 рублей (с учетом износа).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произведена потерпевшему Трубович А.В. страховая выплата в сумме 100000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика предъявлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена Бойко С.А., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений №.

Поскольку причиненный ущерб в полном объеме не возмещен, указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к выводу об их законности и обоснованности, подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Факт причинения вреда имуществу Трубович А.В., а, равно как и размер причиненного ущерба, подтвержден материалами дела, в том числе извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением о страховой выплате в сумме 100000 рублей.

Поскольку страхового возмещения, произведенного СПАО «Ингосстрах» в сумме 100 000 рублей, явилось недостаточным для покрытия размера причиненного ущерба, требования истца о выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба является правомерным и соответствует целям деликтной ответственности.

Согласно заключению эксперта от ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины Toyota Тown Ace, г/н №, составила 331800 рублей (без учета износа), а также 99400 рублей (с учетом износа).

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, установлено, что результаты указанной судебной экспертизы соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Предоставленное экспертом заключение судебной экспертизы, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования.

При проведении экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе административный материал по факту ДТП, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УПК РФ.

В этой связи, данное заключение принимается судом в качестве доказательства, выводы эксперта суд находит объективными и обоснованными, оснований не доверять эксперту не имеется, оснований сомневаться в выводах заключения у суда не имеется, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчиком суду не представлено.

Что касается позиции ответчика об отсутствии сведений о стоимости годных остатков, суд исходит из следующего.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (подпункт "а" пункта 18 статьи 12) и Правила ОСАГО (пункт 4.15) для определения размера страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего используют понятие полной гибели имущества потерпевшего, что не тождественно понятию гибели (утрате) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

Полной гибелью имущества считаются такие его повреждения, когда его ремонт невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. При этом только повреждения, описанные в первом случае полной гибели имущества, соответствуют понятию гибели (утраты) транспортного средства и при подтверждении данного события документами уполномоченных органов действие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является досрочно прекращенным с его наступлением.

При повреждениях транспортного средства, описанных во втором случае полной гибели имущества, гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, не наступает. Собственник транспортного средства, реализуя права, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса РФ, самостоятельно определяет его судьбу и разрешает вопрос о целесообразности ремонта своего имущества без учета чьего-либо мнения о необходимости такового.

Из пояснений представителя истца следует, что автомобиль ДТП ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не восстановлен, страховой выплаты для восстановления повреждений, причиненных автомобилю в результате ДТП, произошедшем по вине ответчика, недостаточно.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела, гибель автомобиля истца не произошла, так как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равная 99 400 рублей, менее рыночной стоимости транспортного средства до ДТП - 135000 – 265000 рублей, в связи с чем, восстановительный ремонт автомобиля экономически целесообразен.

Учитывая, что данный отчет об оценке составлен оценщиком, имеющим необходимую квалификацию оценщика стоимости транспортных средств, при этом заключение является мотивированным, полным и обоснованным и соответствует обстоятельствам дела, судебная коллегия считает, что суд обосновано принял экспертное заключение в качестве средства обоснования своих выводов.

Таким образом, требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 231800 рублей.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, суд исходит из следующего.

По общим правилам статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданский кодекс Российской Федерации, а равно как правила деликтной ответственности и другие федеральные законы, регулирующие данные правоотношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в результате причинения вреда его имуществу.

Трубович Антон Валерьевич доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, истцом в суд не представлено.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, по делу не установлено. Доказательств наступления каких-либо негативных для истца последствий в результате таких действий, в нарушение требований статьи 56, 57 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая, что оснований, установленных законом, для возложения ответственности за причинение морального вреда не имеется, заявленных требования о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на проведение оценки в сумме 42000 рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Поскольку размер указанных расходов подтвержден представленными истцом в материалы дела документами, с ответчика подлежат взысканию такие расходы в сумме 42000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению по правилам статьи 88, 98 ГПК РФ. Недоплаченная государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в соответствии со статьей 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░.░. (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░.░. (░░░ №) ░░░░░ ░ ░░░░░ 231800 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 42000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 4890 ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░.░. (░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 628 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.10.2024

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░