Решение по делу № 33-8687/2023 от 20.11.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-8687/2023

УИД 36RS0005-01-2023-003881-13

Строка 2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2021 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,

материал Советского районного суда Воронежской области № 9-613/2023 по исковому заявлению Золотухиной Любови Дмитриевны к Трубицыну Олегу Валерьевичу, Закарьяну Дмитрию Петровичу, Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» о признании недействительности сделки,

по частной жалобе Золотухиной Любови Дмитриевны,

на определение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 18 октября 2023 г. (судья районного суда Танина И.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Золотухина Л.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Трубицыну О.В., Закарьяну Д.П., Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» о признании сделки недействительной (л.м.2-3).

Определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 04.10.2023 исковое заявление было оставлено без движения и заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 17.10.2023 (л.м.5-6).

Определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 18.10.2023 исковое заявление Золотухиной Л.Д. возвращено заявителю (л.м.21-22).

Не согласившись с указанным определением Золотухина Л.Д. обратилась с частной жалобой на указанное определение, в которой просила определение суда первой инстанции о возврате искового заявления отменить. В обосновании доводов частной жалобы Золотухина Л.Д. указала, что недостатки искового заявления не устранены в указанный судьей срок, в связи с несвоевременным направлением определения об оставлении иска без движения (л.м.27-28).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению, в том числе, прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 04.10.2023 исковое заявление Золотухиной Л.Д. было оставлено без движения, заявителю предложено привести исковое заявление в соответствие нормам Гражданского процессуального кодекса РФ, указать сведения об истце (дата и место рождения, один из идентификаторов); сведения об ответчике Трубицыне О.В. (дата и место рождения, один из идентификаторов, если имеются); об ответчике Закарьяне Д.П. о дате и месте рождения ответчика Закарьяна Д.П., один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета или идентификационный номер налогоплательщика, или серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), адрес регистрации; сведения об ответчике Ассоциация МСРО «Содействие» (ИНН); указать основания для предъявления к Трубицыну О.В. и Закарьяну Д.П. требований о признании договора цессии недействительным как к физическим лицам, указать, в чем заключаются нарушения прав истца ассоциацией МСРО «Содействие»; указать цену иску, представить документ, подтверждающий уплату госпошлины исходя из цены иска.

Золотухиной Л.Д. предоставлен срок для устранения недостатков до 17.10.2023 (л.м.5-6).

06.10.2023 копия указанного определения была направлена истцу Золотухиной Л.Д. по адресу, указанному ею в исковом заявлении: <адрес> (л.м.7)

10.10.2023 с электронной почты Евгения Дука на электронную почту суда поступило заявление от Золотухиной Л.Д. (в виде электронного образа без заполнения специальных форм) о направлении копии определения от 04.10.2023 на адрес электронной почты <данные изъяты>. При этом не указан процессуальный статус Е.Дука, не приложена доверенность на представление интересов заявителя. В исковом заявлении представитель не указан. В связи с чем, заявителю было отказано в направлении копии определения на указанный адрес электронной почты (л.м.9-10).

16.10.2023 в суд повторно было представлено заявление Золотухиной Л.Д. о предоставлении копии определения об оставлении иска без движения, подписанное представителем истца по доверенности Дука В.С., приложена доверенность (л.м.12-14).

17.10.2023 копия указанного судебного акта была направлена на электронный адрес <данные изъяты> (л.м.16).

17.10.2023 в 21:06 на электронную почту суда (в виде электронного образа без заполнения специальных форм) поступило заявление Дука В.С. о продлении процессуального срока для устранения недостатков искового заявления на 13 дней – до 30.10.2023, в качестве обоснования указано, что определение от 04.10.2023 получено 17.10.2023 (л.м.17-18).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 04.10.2023 исковое заявление было оставлено без движения и заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 17.10.2023 (л.м.5-6).

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

С учетом изложенного, учитывая, что определение судьи об оставлении искового заявления без движения от 04.10.2023 направлено в адрес истца с нарушением срока - лишь 10.10.2023 (л.м.24), в свою очередь, копия указанного определения получена истцом лишь 17.10.2023, то оснований для отказа истцу в удовлетворении ходатайства о продлении процессуального срока для устранения недостатков искового заявления не имелось.

На основании изложенного, определение судьи от 18 октября 2023 г. о возврате искового заявления подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ч. 2. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 18 октября 2023 г. отменить. Разрешить вопрос по существу.

Материал Советского районного суда Воронежской области № 9-613/2023 по исковому заявлению Золотухиной Любови Дмитриевны к Трубицыну Олегу Валерьевичу, Закарьяну Дмитрию Петровичу, Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» о признании недействительности сделки возвратить в Советский районным суд г. Воронежа для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2023 г.

Председательствующий: