Решение от 12.10.2022 по делу № 11-458/2022 от 23.09.2022

Дело № 11-458/2022                            Санкт-Петербург

78MS0036-01-2022-002624-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2022 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при секретаре Рябовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Коконена А. А. на определение мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 16 августа 2022 года о возвращении частной жалобы,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 1 июля 2022 года отказано в принятии заявления Коконена А.А. о вынесении судебного приказа.

1 августа 2022 года через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга Коконеном А.А. направлена частная жалоба на указанное определение суда от 1 июля 2022 года, которая сопроводительным письмом была направлена мировым судьей судебного участка № 35 Санкт-Петербурга.

Определением суда от 16 августа 2022 года частная жалобы возвращена Коконену А.А. на основании ст. 324 ГПК РФ в связи с истечением срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В частной жалобе взыскатель просит определение суда от 16 августа 2022 года отменить, указывая на несоответствие копий судебных актов требованиям Инструкции (л.д. 3).

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Возвращая частную жалобу Коконена А.А. на определение суда от 1 июля 2022 года, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, исходил из того, что установленный законом процессуальный срок для ее подачи пропущен, между тем ходатайства о восстановлении срока в частной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 1 июля 2022 года отказано в принятии заявления Коконена А.А. о вынесении судебного приказа.

1 августа 2022 года через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга Коконеном А.А. направлена частная жалоба на указанное определение суда от 1 июля 2022 года, которая сопроводительным письмом была направлена мировым судьей судебного участка № 35 Санкт-Петербурга.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства. Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная (частная) жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Срок подачи частной жалобы на определение суда от 1 июля 2022 года истекал 22 июля 2022 года. Частная жалоба направлена взыскателем через суд апелляционной инстанции 1 августа 2022 года, при этом она не содержала ходатайства о восстановлении процессуального срока.

При указанных обстоятельствах, возвращая частную жалобу Коконена А.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем пропущен предусмотренный гражданским процессуальным законодательством срок для обжалования определения, при этом Коконен А.А. не просил о восстановлении указанного процессуального срока.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на оценку постановленного судом определения, частная жалоба не содержит, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 35 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                    ░.░.░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: