Решение по делу № 33-3754/2023 от 09.02.2023

УИД 52RS0016-01-2021-006497-74

судья Тюгин К.Б.     № 33-3754/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 14 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре Сорокиной К.С.,

с участием представителя истца Каткова Д.П. Михайловской А.В. - по доверенности, ответчика Зироновой Е.В., ее представителя Ионова М.А. - по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску Каткова Д. П. к Зироновой Е. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе с дополнениями Зироновой Е. В. на решение Кстовского городского суда [адрес] от [дата],

УСТАНОВИЛА:

Катков Д.П. обратился в суд с указанным иском к Зироновой Е.В., мотивируя тем, что [дата] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Эскап гос. номер [номер], принадлежащего на праве собственности Каткову Д.П., и автомобиля Киа Рио гос. номер [номер] под управлением Зироновой Е.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответственность ответчика по ОСАГО на момент ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия», истца - не застрахована. Согласно административному материалу признана обоюдная вина водителей. Истец обратился к страховщику ответчика с заявлением о наступлении страхового случая. Страховой компанией выплачено возмещение в размере 55000 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Сити», выполненному по заказу истца, стоимость ремонта автомобиля истца по ценам РСА без учета износа составила 156319 руб., с учетом износа 96430 руб., размер восстановительного ремонта по среднерыночным ценам - 202049 руб.

С учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ в иск изменений Катков Д.П. в лице представителя просил суд взыскать с Зироновой Е.В. в счет возмещения ущерба 21349 руб., расходы на оплату услуг эксперта ООО «Эксперт Сити» в размере 15000 руб., ООО «Эксперт-Академия» 22725 руб., ПРЦСЭ - 21240 руб., на оказание юридических услуг 35000 рублей, госпошлины 21349 руб. (т. 1 л.д. 246).

Представитель Зироновой Е.В. по доверенности Ионов М.А. иск не признал.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» разрешение иска оставлял на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Кстовского городского суда [адрес] от [дата], с учетом определения об исправлении описки от [дата], исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Зироновой Е.В. в пользу Каткова Д.П. материальный ущерб в результате ДТП в сумме 21349 руб., судебные расходы по оплате услуг специалиста ООО «Эксперт Сити» 6000 руб., судебной экспертизы ООО «Эксперт-Академия» 22725 руб., судебной экспертизы ПРЦСЭ Минюста России 21240 руб., по оплате услуг представителя 20000 руб., государственной пошлины 840,47 руб. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Зиронова Е.В. просила отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме. В доводах жалобы указано на отсутствие вины заявителя в ДТП, поскольку административными материалами признана обоюдная вина водителей. В нарушение Закона об ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» вместо направления транспортного средства на СТО произвела страховую выплату в размере 55000 рублей. Результатами судебной экспертизы ООО «Эксперт-Академия» установлена полностью вина Каткова Д.П. в ДТП. В материалах дела отсутствуют подтверждения оплаты указанного экспертного заключения истцом в размере 24000 рублей. Заявитель жалобы не согласна с заключением повторной судебной экспертизы ФБУ ПРЦСЭ Минюста России, поскольку экспертиза проведена не в полном объеме. Расходы истца на ее проведение в размере 21240 рублей также не подтверждены документально. Кроме того, суд первой инстанции вышел за рамки уточненных исковых требований и взыскал в пользу истца судебные расходы за проведение судебной экспертизы ООО «Эксперт-Академия» в размере 24000 рублей, при заявленных истцом 22725 рублей. Расходы на представителя истцом также не подтверждены.

В дополнениях к апелляционной жалобе Зиронова Е.В. указала на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих оплату Катковым Д.П. проведения судебной экспертизы ООО «Эксперт-Академия». В представленной квитанции Катков Д.П. отправителем не является. В нарушение норм процессуального права судом не исследовались материалы второго тома гражданского дела.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу представитель Каткова Д.П. Михайловская А.В. просила оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции каждая из сторон поддержала свою позицию по делу.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Судебная коллегия полагала возможным и необходимым в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении иска не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения в указанной части не является.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Исходя из нормативного содержания п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ причиненный имуществу гражданина вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда и его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Обязанность доказывания отсутствия своей вины возлагается на лицо, причинившее вред.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, [дата] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Эскап гос. номер [номер], принадлежащего на праве собственности Каткову Д.П., и автомобиля Киа Рио гос. номер [номер] под управлением Зироновой Е.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Определениями инспектора ГИБДД от [дата] отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Каткова Д.П. и Зироновой Е.В.

Ответственность ответчика по ОСАГО на момент ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия», истца - не застрахована. Истец обратился к страховщику ответчика с заявлением о наступлении страхового случая. Страховой компанией выплачено возмещение в размере 54700 рублей - 50% причиненного ущерба, исходя из невозможности однозначного установления вины участников ДТП (т. 1 л.д. 56).

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Сити», выполненному по заказу истца, стоимость ремонта автомобиля истца по ценам РСА без учета износа составила 156319 руб., с учетом износа 96430 руб., размер восстановительного ремонта по среднерыночным ценам - 202049 руб. (т. 1 л.д. 13-30).

Решением финансового уполномоченного № У-21-171818/5010-007 от [дата] в удовлетворении требований Каткова Д.П. отказано (т. 1 л.д. 113-121). В рамках рассмотрения заявления истца по заказу финансового уполномоченного проводилась независимая экспертиза ООО «Ф1 Ассистанс», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Каткова Д.П. составила без учета износа 180700 рублей, с учетом износа 105400 руб.

Определением Кстовского городского суда [адрес] от [дата] по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эксперт-Академия» (т. 1 л.д. 136-137).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Эксперт-Академия» от [дата] (т. 1 л.д. 140-165), с технической точки зрения действия водителя Зироновой Е.В. не соответствовали требованиям п. 8.6 ПДД РФ, водителя Каткова Д.П. - п. 8.3 ПДД РФ. При этом действия водителя Каткова Д.П. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП. Все заявленные и подтвержденные фотоматериалами повреждения FORD ESCAPE гос. номер [номер] могли быть получены при обстоятельствах ДТП. При соблюдении требований п. 10.2 ПДД РФ у водителя Каткова Д.П. имелась техническая возможность путем торможения избежать столкновения с автомобилем под управлением Зироновой Е.В.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности и правильности данного заключения, по ходатайству представителя истца определением Кстовского городского суда [адрес] от [дата] по делу назначалась повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России (т. 1 л.д. 215-216).

Согласно заключению экспертов ФБУ ПРЦСЭ от [дата] (т. 1 л.д. 220-228), в рассматриваемой дорожной ситуации, с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля KIA RIO Зироновой Е.В. имеются несоответствия требованиям п. 8.6 и п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, ее действия находятся в причинной связи с фактом столкновения. Возможность у водителя Зироновой Е.В. предотвратить рассматриваемое столкновение зависела не от технических характеристик (возможностей) управляемого транспортного средства, а от выполнения ею указанных пунктов ПДД РФ. Водитель автомобиля FORD ESCAPE Катков Д.П. должен был действовать в соответствии с требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ. Решить в категоричной форме вопрос о том, имеются ли в действиях водителя Каткова Д.П. несоответствия требованиям ПДД РФ, не представляется возможным.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из установленной вины водителя Зироновой Е.В. в нарушении п. 1.5, 8.6 ПДД РФ, повлекших столкновение транспортных средств и причинение истцу имущественного ущерба. В действиях водителя Каткова Д.П. нарушений ПДД РФ не установлено. Истец вправе требовать с ответчика заявленную сумму возмещения, входящую в размер разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа по правилам ОСАГО. Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Приведенные выводы соответствуют положениям гражданского законодательства и установленным на основании представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела. Условий для иных выводов и отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вопреки мнению заявителя жалобы, оспаривающей свою вину в произошедшем ДТП, данный вопрос был предметом тщательного исследования и оценки судом первой инстанции. Материалами дела с достаточной достоверностью подтверждено, что именно нарушение водителем Зироновой Е.В. ПДД РФ стало причиной столкновения автомобилей и причинения ущерба истцу. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Каткова Д.П. обоснованно не установлено.

В ходе административного производства вина водителей в столкновении не определялась. При этом находящаяся в административных материалах схема места ДТП правильно не принята судом во внимание как имеющая многочисленные следы внесения в нее изменений, не удостоверенных надлежащим образом.

Как следует из видеозаписи, автомобиль FORD ESCAPE под управлением Каткова Д.П. и автомобиль KIA RIO под управлением Зироновой Е.В. осуществляли маневр левого поворота, выезжая из жилых зон с разных сторон на проезжую часть автодороги [адрес]. К моменту выезда автомобиля FORD ESCAPE на пересечение проезжих частей автомобиль KIA RIO двигается по проезжей части по полосе встречного направления движения.

Согласно п. 8.6 ПДД РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Приведенные нормы ответчиком при совершении маневра поворота были нарушены.

Проанализировав имеющиеся доказательства как в отдельности, так и в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами экспертов ФБУ ПРЦСЭ о том, что Зиронова Е.В. не имела преимущество в движении; у Каткова Д.П. отсутствовала обязанность уступить ей дорогу, поскольку при выезде на проспект с прилегающей территории ответчик двигалась против разрешенного направления движения (по полосе встречного для нее движения).

Заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт-Академия» правомерно отклонено судом как недостоверное. В указанном заключении содержится вывод по вопросу, который судом не ставился; обоснование выхода эксперта за пределы исследования, определенные судом, не приведено. Криминалистическое исследование видеозаписи ДТП в заключении ООО «Эксперт-Академия» отсутствует, в отличии от заключения повторной судебной экспертизы. Тем самым, одно из основных объективных доказательств не было принято во внимание экспертами ООО «Эксперт-Академия».

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых и фактических оснований для игнорирования заключения повторной судебной экспертизы. Полученное заключение повторной судебной экспертизы в полном объеме соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение является мотивированным, не содержащим противоречий и неясностей, составлено специалистами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и опыт работы. Эксперты в предусмотренном законом порядке были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы изложены определенно, не допускают двоякого толкования, и не противоречат представленным по делу доказательствам. Доказательств, указывающих на недостоверность содержания заключения либо ставящих под сомнение его выводы, не имеется.

При таких фактических обстоятельствах судом первой инстанции правильно установлена причинно-следственная связь между действиями водителя Зироновой Е.В. и наступившими последствиями.

Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В силу специального указания закона, разъяснений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение Закона об ОСАГО страховщик - САО «РЕСО-Гарантия» вместо направления транспортного средства на СТО произвела страховую выплату в размере 50% причиненного ущерба, несостоятельны.

Ссылки в жалобе на отсутствие документального подтверждения судебных расходов не могут служить причиной отмены решения.

Восполняя недостатки судебного разбирательства в суде первой инстанции, судебной коллегией в судебном заседании исследованы материалы второго тома гражданского дела.

В силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Расходы по оплате экспертного заключения ООО «Эксперт-Академия» подтверждены представленным счетом на оплату № С659-2 от [дата] на сумму 22500 рублей, чеком операции ПАО Сбербанк на сумму 22500 рублей и комиссии 225 рублей (т. 2 л.д. 12-13). В подтверждение наличия расходов по оплате повторной экспертизы ФБУ ПРЦСЭ в размере 21240 рублей в материалы дела представлены счет [номер] от [дата] и чек по операции ПАО Сбербанк на сумму 24000 рублей, комиссии 240 рублей (т. 2 л.д. 14-15). Как следует из письма ФБУ ПРЦСЭ от [дата], окончательная стоимость экспертизы с учетом проведенного исследования составила 21000 рублей; плательщику необходимо получить возврат части оплаты в размере 3000 рублей (т. 1 л.д. 219).

Отклоняя доводы жалобы о том, что платежи произведены не лично Катковым Д.П., судебная коллегия руководствуется нормами п. 1 ст. 313 ГК РФ, согласно которым кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Из разъяснений п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что суд вышел за рамки уточненных исковых требований, взыскав в пользу истца судебные расходы за проведение судебной экспертизы ООО «Эксперт-Академия» в размере 24000 рублей, тогда как к взысканию истцом заявлено 22725 рублей. Определением Кстовского городского суда [адрес] от [дата] исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения суда, к взысканию за проведение судебной экспертизы указано 22725 рублей (т. 2 л.д. 33).

Ссылки стороны ответчика на необоснованное взыскание в пользу истца расходов по оплате услуг представителя несостоятельны. Разрешая вопрос о взыскании таких расходов, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 98, 100 ГПК РФ, учел сложность дела, длительность его рассмотрения, объем работы представителя, количество проведенных судебных заседаний, принципы разумности и справедливости. У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводом суда первой инстанции в указанной части. В подтверждение данных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг от [дата] с актом приема-передачи денежных средств на сумму 35000 рублей (т. 1 л.д. 41).

При рассмотрении спора суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кстовского городского суда [адрес] от [дата], с учетом определения об исправлении описки от [дата], оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].

Председательствующий

Судьи