Решение по делу № 8Г-8837/2024 [88-13061/2024] от 16.04.2024

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    №88-13061/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                      27 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Благодатских Г.В.

судей Симон Н.Б., Смирновой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело №75RS0016-01-2023-000714-02 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «Тепловодоканал» к Кузнецова Н.В. о взыскании задолженности по оплате за теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение

по кассационной жалобе Кузнецовой Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 7 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б.,

установила:

    общество с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «Тепловодоканал» (далее также ООО РСО «Тепловодоканал») обратилось в суд с иском к Кузнецовой Н.В. о взыскании задолженности по коммунальным услугам.

В обоснование требований указано на наличие задолженности за услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения по адресу: <адрес> апреля 2018 г. по 26 октября 2019 г. в размере 122 068,77 руб., пени за период с марта 2018 г. по 5 апреля 2020 г. в размере 25 975,29 руб., и с 1 января 2021 г. по 20 июня 2023 г. в размере 63 452,29 руб., всего 211 496,35 руб. Ссылаясь на отмену по заявлению ответчика судебного приказа о взыскании такой задолженности, истец просил взыскать ее в исковом производстве, возложив на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Могочинского районного суда Забайкальского края от 17 июля 2023 г. иск ООО РСО «Тепловодоканал» удовлетворен частично. С Кузнецовой Н.В. в пользу ООО РСО взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей (тепло и водоснабжение, водоотведение) с марта 2018 г. по октябрь 2019 г. в размере 102 651,31 руб. и пени 5 000 руб., а всего взыскано 107 651,31 руб. В удовлетворении исковых требований ООО РСО «Тепловодоканал» в остальной части – отказано. С Кузнецовой Н.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 706 руб. 36 коп. С ООО РСО «Тепловодоканал» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 646 руб. 66 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 7 декабря 2023 г. решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 17 июля 2023 г. отменено. По делу принято новое решение. Исковые требования ООО РСО «Тепловодоканал» удовлетворены частично. В пользу ООО РСО «Тепловодоканал» с Кузнецовой Н.В. взыскана задолженность по оплате за теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение за период с 1 марта 2018 г. по 26 октября 2019 г. в размере 31 888,65 руб., пени 5 000 руб. В иске ООО РСО «Тепловодоканал» к Кузнецову Р.А. о взыскании задолженности по оплате за теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, пени - отказано полностью. В доход бюджета муниципального района «Могочинский район» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины с ООО РСО «Тепловодоканал» 3 678 руб. 29 коп., с Кузнецовой Н.В. 1 676 руб. 60 коп.

В кассационной жалобе Кузнецовой Н.В. изложена просьба об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Участвуя в судебном заседании с помощью средств видеоконференц-связи, Кузнецова Н.В. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Установив нарушения норм процессуального права судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве ответчика - Кузнецова Р.А., а также принял к производству уточнения требований к Кузнецовой Н.В. и Кузнецову Р.А. о солидарном взыскании задолженности за те же коммунальные услуги с 1 марта 2018 г. по 26 октября 2019 г. 122 068,77 руб., пени с 1 марта 2018 г. по 5 апреля 2020 г., с 1 января 2021 г. по 1 апреля 2022 г. и с 1 октября 2022 г. по 7 декабря 2023 г. 93 421,07 руб.

Так, судом установлено, квартира площадью 41,8 кв.м. по адресу: <адрес> 23 сентября 2008 г. по договору на передачу квартир в собственность граждан принадлежит на праве общей долевой собственности, по ? доли, Кузнецовой Н.В. и ее сыну Кузнецову Р.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

По состоянию на 4 июля 2023 г. по этому адресу по месту жительства зарегистрирована Кузнецова Н.В. с 31 марта 1994 г., Кузнецов Р.А. с 5 июля 2007 г. по 3 февраля 2015 г.

8 сентября 2017 г., 13 апреля 2018 г. и 16 октября 2020 г. мировой судья судебного участка №16 Могочинского судебного района Забайкальского края по заявлениям ООО РСО «Тепловодоканал» выдал судебные приказы о взыскании с Кузнецовой Н.В. задолженности по оплате коммунальных услуг в отношении квартиры по указанному адресу за следующие периоды: с октября 2016 г. по июль 2017 г. - 44 715,81 руб., пени 2 606,32 руб., с сентября 2017 г. по февраль 2018 г. - 32 833,68 руб., пени 821,74 руб., с апреля 2017 г. по 26 октября 2019 г. - 151 465,61 руб., пени 53 625,60 руб.

Судебный приказ от 13 апреля 2018 г. предъявлен к исполнению с возбуждением по нему исполнительного производства, оконченного в связи с отзывом взыскателем 12 ноября 2018 г.

Определением мирового судьи от 31 июля 2023 г. взыскателю отказано в выдаче дубликата и восстановлении срока для предъявления к исполнению этого судебного приказа.

Судебный приказ от 16 октября 2020 г. отменен по заявлению должника определением мирового судьи от 13 февраля 2023 г.

В исполнительном производстве всего взыскано 28 руб. 13 коп., остаток долга на день его окончания в связи с отзывом взыскателем 16 января 2023 г. составил 205 063,08 руб.

10 октября 2022 г. Кузнецова Н.В. и ООО РСО «Тепловодоканал» заключили соглашение о реструктуризации задолженности за коммунальные услуги за период с апреля 2017 г. по 26 октября 2019 г. в размере 190 057,16 руб., пени 53 625,60 руб., всего 243 682,76 руб., с выплатой ежемесячно 24 368,28 руб., по графику, с 30 октября 2022 г. по 30 июля 2023 г.

Истец рассчитал задолженность за услуги подогрева, холодного водоснабжения, отопления и водоотведения, по утвержденным тарифам, исходя из площади квартиры 41,8 кв.м. и двух зарегистрированных с марта по ноябрь 2018 г., за период с 1 марта 2018 г. по 26 октября 2019 г. 122 068,77 руб., с октября 2016 г. по ноябрь 2023 г. 162 716,45 руб.

На основной долг истцом начислены пени с 1 марта 2018 г. по 5 апреля 2020 г., с 1 января 2021 г. по 1 апреля 2022 г. и с 1 октября 2022 г. по 7 декабря 2023 г. 93 421,07 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», произведя собственный расчет задолженности за период с 1 марта 2018 г. по 26 октября 2019 г. пришел к выводу о наличии у Кузнецовой Н.В. задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 31 888,65 руб., снизив размере пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 32 595,37 руб. до 5 000 руб. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом требования к Кузнецовой Н.В. заявлены в пределах срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требований к Кузнецову Р.А., суд апелляционной инстанции применил последствия пропуска срока исковой давности, указав на то, что требований к нему в приказном порядке не предъявлялось.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения срока исковой давности по требованиям к Кузнецовой Н.В., отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права, подробно оценивались судом апелляционной инстанции были отклонены.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу ст. ст. 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника - с момента возникновения права собственности; включает в себя плату, в том числе, за коммунальные услуги; плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 30 постановления Пленума от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее - постановление Пленума № 22), отметил, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 41 постановления Пленума № 22 срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (в п. п. 17, 18 постановления от 29 сентября 2015 г. № 43) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству, на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Применительно к рассматриваемому спору, установив, что заявление о выдаче судебного приказа подано 13 октября 2020 г., судебный приказ вынесен 16 октября 2020 г., отменен 13 февраля 2023 г., 10 октября 2022 г. между сторонами заключен договора о реструктуризации, а в суд с иском истец обратился 20 июня 2023 г., суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности не пропущен по требованиям к Кузнецовой Н.В.

Вопреки доводам кассационной жалобы на дату подачи настоящего искового заявления ООО РСО «Тепловодоканал» не было ликвидировано, находилось в стадии ликвидации, лицом, имеющим право действовать без доверенности являлся председатель ликвидационной комиссии Краснов Е.А., которым и было подано настоящее исковое заявление в суд, ввиду чего оно правомерно было принято к производству суда.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, фактически направлены на переоценку доказательств и выводов суда, основаны на неверном толковании закона.

При этом, согласно ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 7 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи