Решение от 26.01.2018 по делу № 9-30/2018 от 24.01.2018

№9-30/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2018 года г. Астрахань

Судья Трусовского районного суда г. Астрахани Чернышева Е.А., рассмотрев исковое заявление Воронина В.С. к Управлению муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» о признании права собственности на объект незавершенный строительством,

УСТАНОВИЛ:

Истец Воронин В.С. обратился в Трусовский районный суд с иском к Управлению муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» о признании права собственности на объект незавершенный строительством.

Данное исковое заявление не может быть принято к производству Трусовского районного суда г. Астрахани по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Согласно смыслу приведенной нормы, условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон. Истцом заявлены требования о признании права собственности на объект незавершенный строительством, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 120,6 кв.м.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

При таких обстоятельствах отсутствие в приложенных к исковому заявлению материалах документов, подтверждающих принятие истцом Ворониным В.С. надлежащих мер к легализации самовольной постройки – объекта незавершенного строительством, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче разрешения на сохранение объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию, позволяют суду сделать вывод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Также в соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В исковом заявлении и представленных к нему документов не содержится сведений о собственнике земельного участка, на каком основании указанный земельный участок принадлежит истцу.

Также в нарушение требований статьи 132 ГПК РФ истцом не предоставлены документы, подтверждающие обстоятельства на которых он основывает свои требования, а именно к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие то обстоятельство, что истец обращался в ФБУЗ «ЦГЭ в АО» за выдачей заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы, что размещение самовольного строения не противоречит документации градостроительного зонирования территории города, не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что самовольная постройка не противоречит требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, а также что объектом недвижимости отсутствуют коммуникации.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу овозврате искового заявления истцу.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПКРФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░