Решение по делу № 33-6954/2017 от 25.05.2017

Судья Толмачева С.С.: Дело № 33-6954/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 20июня2017года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Пятовой Н.Л.

при секретаре судебного заседания Грязновой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Карамышевой Л.А.

на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 февраля 2017 года

гражданское дело по иску Карамышевой Л.А. к ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» о предоставлении информации,

заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Карамышева Л.А. обратилась с иском к ответчику ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» с требованиями: истребовать информацию в соответствии со ст.24 Конституции РФ и ст.140 УК РФ и копии документов по заявлениям истца, поданным в ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» 14 декабря 2015 года и привлечь к ответственности Генерального директора ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» и штрафу за непредоставление информации и документов, без согласия истца и разглашение сведений другим лицам с использованием служебного положения.

В исковом заявлении указано, что истцу не выданы ответы на ее заявления, поданные 14.12.2016г. на имя генерального директора ОАО «Домоуправляющая компания Советского района», а именно: - согласие на обработку персональных данных; - уведомление Карамышевой Л.А,. Карамышева Д.В. и Малышева В.А. о заключении договора по кв.40 д. 9 корп.2 по ул.Н.Сусловой, г.Н.Новгорода; - согласие на передачу долгов третьим лицам; - согласие нанимателя Малышевой В.Н. о передаче долга третьим лицам; - платежные документы на оплату коммунальных услуг, которые выдавались лично Карамышевой Л.А., Карамышеву Д.В. и Малышеву В.А.; - копии документов о сделанном капитальном ремонте (замене ржавых труб питьевой воды, стояка между этажами, сантехники и т.д.) в квартире № <…> и акт принятия этих работ.

В судебное заседание истец Карамышева Л.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика - ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» - по доверенности Никонова А.В. иск не признала, пояснив, что ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» является организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <…> на основании решения общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, заключенному с собственниками договора управления от 01.01.2011г. Как управляющая компания ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» вправе принимать меры к взысканию задолженности с собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома по оплате коммунальных платежей. Организация сбора платы за жилое помещений и коммунальные услуги является обязанностью управляющей компании. На обращения истца Карамышевой Л.А., поступившие в ОАО «ДК Советского района» 14.12.2015г., даны соответствующие ответы. Никонова А.В. также пояснила, что истец не имеет препятствий к получению информацию о деятельности управляющей компании в порядке и объеме, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 февраля 2017 года постановлено: В удовлетворении исковых требований Карамышевой Л.А. к ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» отказать.

В апелляционной жалобе Карамышевой Л.А. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, вынесенного без учета всех обстоятельств по делу

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 3 статьи 162 ЖК РФ установлено, что в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны в том числе перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома вправе осуществлять контроль за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления и получать информацию о объеме, предусмотренном нормами жилищного законодательства.

Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010г. №731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, согласно которому под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.

Виды информации, подлежащие раскрытию управляющей организацией, товариществом собственников жилья и жилищным кооперативом, перечислены в п.3 Стандарта.

Согласно п.17 Стандарта раскрытие информации может осуществляться на основании письменного запроса и запроса в электронном виде.

В случае если запрашиваемая информация раскрыта в необходимом объеме на официальном сайте в сети Интернет и (или) в официальных печатных изданиях, управляющая организация, товарищество и кооператив вправе, не раскрывая запрашиваемую информацию, сообщить адрес указанного официального сайта и (или) наименования и реквизиты официальных печатных изданий, где размещена информация.

В силу п.п.21-23 Стандарта предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей организацией, товариществом или кооперативом в течение 10 рабочих дней со дня его поступления посредством направления почтового отправления в адрес потребителя, либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации, органов управления товарищества или кооператива, либо направления информации по адресу электронной почты потребителя в случае указания такого адреса в запросе.

Письменный запрос, поступивший в адрес управляющей организации, подлежит регистрации в день его поступления с присвоением ему регистрационного номера и проставлением штампа соответствующей управляющей организации.

В письменном запросе, подписанном потребителем, указываются управляющая организация, товарищество или кооператив, в адрес которых направляется запрос, фамилия, имя и отчество (наименование юридического лица) потребителя, излагается суть заявления, а также в случае направления письменного запроса управляющей организации указывается почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, и способ получения информации (посредством почтового отправления или выдачи лично потребителю).

Разрешая заявленные по данному делу требования, суд первой инстанции установил, и это подтверждается материалами дела, что ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» является организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № <…> на основании решения общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме и договора управления от 01.01.2011г.

Истец Карамышева Л.А. зарегистрирована постоянно в кв. <…>. В указанном жилом помещении кроме Карамышевой Л.А. постоянно зарегистрированы Карамышев Д.В. и Малышев В.А.

14.12.2015г. Карамышева Л.А., Карамышев Д.В. направили в ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» обращение с просьбой предоставить копии документов, а именно: - о согласии Карамышеворй Л.А., Карамышева Д.В. и Малышева В.А. на обработку персональных данных; - копии договора между ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» и собственниками помещения многоквартирного дома <…> со всеми приложениями; - копии документов о согласии о передаче долгов Карамышевой Л.А., Карамышева Д.В., Малышева В.А. третьим лицам в размере <…> руб. 42 коп. и откуда взялись эти долги; - копии, когда и кем выдавались платежные документы на оплату за коммунальные услуги Карамышевой Л.А., Карамышеву Д.В., Малышеву В.А.

На указанное выше заявление ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» 30.12.2015г. направила в адрес Карамышевой Л.А. ответ от 28.12.2015г. по существу обращения, с приложением договора управления от 01.01.2011г. с приложениями.

14.12.2015г. Карамышева Л.А. и Карамышев Д.В. направили в адрес ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» заявление о предоставлении копий документов о проведении капитального ремонта (замены труб и сантехники) в квартире № <…>.

На указанное обращение ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» 24.12.2015г. направила в адрес Карамышевой Л.А. ответ №685/12-15 по существу обращения.

При таком положении суд правомерно принял решение об отказе в удовлетворении иска, не установив факта нарушения прав и законных интересов истца в результате действий либо бездействия ответчика.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что в нарушение лежащей на нем обязанности по доказыванию (ст.56 ГПК РФ) истец не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

В деле отсутствуют достоверные данные о том, что в результате действий либо бездействия ответчика и органов его управления истец действительно лишен возможности воспользоваться правом на ознакомление с подлежащей раскрытию информацией, в том числе с возможностью копирования отдельных документов.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что судом при вынесении решения правильно применены нормы материального права, верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку основаны на ошибочном применении норм материального права, по существу сводятся к выражению несогласия с данной судом оценкой исследованных доказательств и ссылок на обстоятельства и факты, которые бы остались без внимания суда, не содержат.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено, оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карамышевой Л.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: