Решение по делу № 11-13499/2023 от 22.09.2023

судья ФИО1

дело №

УИД 74RS0№-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-13499/2023

26 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего ФИО8, судей ФИО2, ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Брединского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи ФИО8 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» - ФИО10, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО9 - ФИО5, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее — ООО «СК «Согласие») обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> по обращению потребителя финансовой услуги ФИО9

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении требований ФИО9 по обращению <данные изъяты> о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки в размере 400 000 рублей, с данным решением заявитель не согласен, поскольку при его принятии нарушены нормы материального права, не применены положения п.1 ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, не учтено, что сумма страхового возмещения выплачена страховщиком добровольно.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> по обращению потребителя финансовой услуги ФИО9, об изменении указанного решения и уменьшении размера неустойки отказал.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что судом не были применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а взысканная неустойка подлежит уменьшению, поскольку является несоразмерной.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО9 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо ФИО9, финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 36 мин в <адрес> произошло ДТП по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем «<данные изъяты> и совершившего столкновение с автомобилем «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО7, собственником автомобиля является ФИО9, в результате чего транспортным средствам были причинены механические повреждения (л.д. 10).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО6 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис серии <данные изъяты> №, гражданская ответственность водителя ФИО7 - в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО полис серии <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в ООО «СК «Согласие», заявив о страховом возмещении убытков по ОСАГО в связи с повреждением его транспортного средства в ДТП, однако уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 было отказано в выплате страхового возмещения (л.д. 9, 24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, в удовлетворении претензии ему также было отказано (л.д. 25, 26).

Не согласившись с решением страховщика, ФИО9 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> требования потребителя финансовой услуги были удовлетворены, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО9 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей (л.д. 27-31).

ООО «СК «Согласие» обратилось в Брединский районный суд <адрес> с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>. Решением Брединского районного суда <адрес> заявленные требования удовлетворены частично, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> изменено, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО9 взыскано страховое возмещение в размере 74 346 рублей (л.д. 32-34).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Брединского районного суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> (л.д. 35-39).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО9 взыскана неустойка в размере 400 000 рублей в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 41-45).

Как установлено финансовым уполномоченным, и следует из материалов дела, просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составила 504 календарных дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за это время составил 2 016 000 рублей (400 000 рублей х 1 % х 504 дня), в связи с чем финансовым уполномоченным, с учетом положений ст. 7 Закона об ОСАГО, принято решение о взыскании неустойки в максимальном размере 400 000 рублей.

Суд первой инстанции, установив, что страховщик произвел страховую выплату с нарушением предусмотренного законом срока, пришел к выводу, что оспариваемое решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг законно и обоснованно, а приведенный в нем расчет неустойки является верным, а размер неустойки – соразмерным последствиям нарушенного обязательства по своевременной выплате страхового возмещения в пользу потребителя финансовой услуги ФИО9, исключающим возможность необоснованного обогащения кредитора, не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия находит изложенные выводы суда первой инстанции основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие» о несоразмерности взысканной неустойки, необходимости применения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

Из установленных судом обстоятельств следует, что просрочка со стороны ООО «СК «Согласие» имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть более одного года и составила 504 дня. Факт несвоевременной невыплаты ответчиком страхового возмещения установлен, а, следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

При этом ООО «СК «Согласие» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Оснований для ее снижения судом верно не усмотрено, при этом, вопреки позиции страховой компании, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (возможного) размера ущерба судом установлен. На основании изложенного решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> является законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы САО «ВСК» не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брединского районного суда Челябинской области от 03 июля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.