Решение по делу № 2-47/2023 (2-2284/2022;) от 25.08.2022

Мотивированное решение составлено 02.06.2023.

№ ***

№ ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**.**                      г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Железногорского городского суда Курской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным завещания,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным завещания. В обоснование иска указано, что истец является сыном ФИО1, которая умерла **.**.**. Полагал, что при жизни ею не было составлено завещания, имущество ответчику ФИО3 она не завещала. Истцу в ходе разговоров сообщала, что никакого завещания не составляла, в 2007 году высказывала опасения о возможности попасть в дом престарелых. После смерти ФИО1 истец обратился в июне 2022 года к нотариусу Железногорского нотариального округа Курской области ФИО8 с заявлением о принятии наследства, которая сообщила ему о наличии завещания от 2004 года, составленного ФИО1 Со ссылкой на ст. 177 ч. 1 Гражданского кодекса РФ истец полагал о недействительности завещания ФИО1

В иске ФИО2 просил признать недействительным завещание ФИО1, составленное **.**.**, удостоверенное нотариусом Железногорского нотариального округа ФИО8, зарегистрированное в реестре за номером 17832 и применении последствий его недействительности.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Указал, что со слов матери ФИО1 и некоторых знакомых ему достоверно известно, что мать никакого завещания не составляла.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, надлежаще извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела. Воспользовался правом ведения дела в суде через представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 указала об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, сославшись на заключение судебной экспертизы, которой установлен факт принадлежности ФИО1 подписей, выполненных от ее имени в оспариваемом завещании.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные сторонами документы и заключение судебной экспертизы, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, а также их относимость, допустимость и достаточность друг к другу, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно положениям ст. 1125 Гражданского кодекса РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

В соответствии с п. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено и как следует из материалов дела, ФИО1, **.**.** года рождения, принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, где она проживала и была зарегистрирована, согласно справке ООО «РКЦ» от **.**.**.

Собственником оставшейся ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** является истец ФИО2

Судом установлено, что **.**.** нотариусом Железногорского нотариального округа Курской области ФИО8 было удостоверено завещание ФИО1, в соответствии с которым она завещала ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** своему сыну ФИО3 (ответчик).

ФИО1 умерла **.**.**.

Истец ФИО2 и ответчик ФИО3 являются родными сыновьями умершей.

**.**.** нотариусом Железногорского нотариального округа Курской области ФИО8 было заведено наследственное дело № ***, копия которого имеется в материалах дела (л.д. 17-29).

После смерти ФИО1 открылось наследство в виде вышеуказанной доли квартиры и земельного участка.

Истец ФИО2 и ответчик ФИО3 обратились в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу за принятием наследства.

Свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО1 на наследственное имущество не выдано.

Исковые требования о признании завещания недействительным заявлены истцом по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу положений указанной нормы закона основанием признания сделки недействительной, является фактическая недееспособность лица, совершившего сделку, в момент ее совершения. Установление этой недееспособности осуществляется на основе фактических данных, позволяющих сделать вывод о том, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, которое лишило его возможности осознанно выражать свою волю.

В материалы гражданского дела не представлены медицинские документы, содержащие сведения о наличии у ФИО1 в период оформления завещания от **.**.** каких-либо психических нарушений, которые лишали бы ФИО1 способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ФИО2 заявлены требования о признании завещания недействительным по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ данное лицо обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В процессе рассмотрения настоящего спора истец указал, что у него не было оснований полагать о том, что ФИО1 не могла понимать значение своих действий.

Истец ФИО2 не ходатайствовал перед судом о назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

Суд считает, что оспаривая завещание по основаниям п. 1 ст. 177 ГК РФ, истцом неспособность ФИО1 на момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими не была подтверждена.

Другим основанием для признания завещания недействительным истец указал о подложности подписи, выполненной от имени ФИО1 в завещании от **.**.**, а также несоответствии давности составления оспариваемого завещания указанной в нем дате.

Судом установлено, что завещание ФИО1 от **.**.** удостоверено нотариусом Железногорского нотариального округа Курской области ФИО8

Завещание зарегистрировано в реестре за № *** (л.д. 19, 19А).

В завещании имеется запись о том, что завещание записано со слов ФИО1, полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса, личность заявителя установлена, дееспособность проверена.

Названное завещание не отменялось и не изменялось.

Суд, проверяя данную позицию истца по ходатайству последнего, назначил экспертизу, на разрешение которой были поставлены вопросы: Кем, ФИО1 или иным лицом выполнена подпись в завещании от 21.12.2004г., расположенная по центру листа в графе «Подпись»? Соответствует ли давность выполнения подписи от имени ФИО3 дате, указанной в завещании **.**.**. Соответствует ли давность изготовления завещания от 21.12.2004г. дате, указанной в нем. Проведение судебной почерковедческой экспертизы было поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, предложенному истцом.

Согласно заключению судебной экспертизы № ***, № *** от **.**.**: после слова «Подпись», после рукописной удостоверяющей записи «ФИО1» в завещании ФИО1 от **.**.**, зарегистрированной в реестре за № *** выполнена самой ФИО1 Однако, не представляется возможным установить соответствует ли давность выполнения подписи от имени ФИО1 в завещании от **.**.** дате, указанной в завещании, а также соответствует ли давность выполнения завещания от **.**.** дате, указанной в нем.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, суд отмечает, что в ходе исследования, эксперту были представлен ряд документов, имеющих в себе подписи ФИО1, которые не вызывают у суда сомнения в их подлинности.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы, в частности, истцом в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Каких-либо дополнительных доказательств своим доводам истцом в суд не представлялось.

Как разъяснено в абз. 3 п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В рассматриваемом споре не нашли свое подтверждение факты подложности подписи ФИО1 в завещании от **.**.**, а также несоответствие давности составления завещания дате, указанной в нем.

Нарушения порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а так же недостатки завещания, искажающие волеизъявление завещателя, в ходе судебного разбирательства не установлены и доказательств этому не представлено. Сведений о том, что воля наследодателя была иной, не представлено.

Вопреки распределенного бремени доказывания и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец не доказал, что оспариваемое завещание подписано не ФИО1, а поскольку указанное завещание составлено в полном соответствии с требованиями гражданского законодательства, удостоверено нотариусом Железногорского нотариального округа Курской области ФИО8, зарегистрировано в нотариальном реестре, прочитано завещателем ФИО1 до подписания, собственноручно ей подписано в присутствии нотариуса, то предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого завещания недействительным не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности по правилам ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, учитывая установленные в судебном заседании юридически значимые для дела обстоятельства, с учетом принципа общеправовой справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным завещания ФИО1, составленного **.**.**, удостоверенное нотариусом Железногорского нотариального округа ФИО8, зарегистрированное в реестре за номером № *** и применении последствий его недействительности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Смирнова