Решение от 23.07.2024 по делу № 2-2435/2024 от 21.02.2024

Дело № 2-2435/2024

УИД 66RS0003-01-2024-000978-43

Мотивированное решение составлено 30.07.2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Телевном Д.П.,

с участием представителя истца Логинова А.П., действующего на основании доверенности от ***, представителя ответчика Колесникова С.В. – Першиной Л.А., действующей на основании доверенности от ***, представителя ответчика ООО «УЖК «Урал-СТ» Силкиной Т.В., действующей на основании доверенности от ***, представителя третьего лица ТСН «Уральская-55» Збройной Е.Ю., действующей на основании Устава, третьего лица Кольчугина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пожарищенской Любови Пантелимоновны к ООО «УЖК «Урал-СТ», Колесникову Сергею Владимировичу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

Пожарищенская Л.П. обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с указанным иском. В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения по адресу: ***. В системе ГИС ЖКХ *** был размещен протокол общего собрания собственников *** от ***, которое якобы проведено в очно-заочной форме в многоквартирном доме по адресу: *** *** по *** по инициативе ООО «УЖК «Урал-СТ» и Колесникова С.В. В оспариваемом собрании истец участия не принимала. Кроме того, при его проведении инициаторам не удалось собрать необходимый кворум в 50% от общего числа собственников, вследствие чего решения общего собрания ничтожны.

На основании изложенного, истец просит суд признать решения по вопросам 2, 3, 4 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***, оформленных протоколом общего собрания *** от *** ничтожными.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Зведенинов А.В., Зведенинова Ю.А., Левина О.Г., Елизарова Н.В., Кольчугин С.А., Мезенина Ф.Ф., Белоусов А.С., Владимирова Е.А., Серебрякова Е.М., Серебрякова И.М., Палагин А.А., Цветков А.И., Рябкова В.В., Рябков А.В., Заляева Р.К., Заляев Э.Р., Беляева С.А., Заляев Р.В., Бестужева Л.Н., Черменский В.И., Митина Т.В., Митина Л.В.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Завьялов А.В., Баталов Е.А., Данилкин А.В., Кочетков А.В., Аникина О.И., Попова (Минхазова) Г.Л., Ушнурцева Т.М., Гоголева Н.М., Игнатенько Н.Б., Озерова Л.И., Харчева (Озерова) И.С., Веричев Р.В.

В судебном заседании представитель истца, третьи лица ТСН «Уральская-55», Кольчугин С.А., настаивали на исковых требованиях, просили иск удовлетворить, суду пояснили, что на собрании отсутствовал кворум. Полагают, что необходимо исключить из расчета кворума лиц, которые обратились в суд и в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с заявлениями об исключении их листов голосования, поскольку не подписывали их, участие в собрании не принимали. В подтверждение указанных обстоятельств представили заключение специалиста ООО «Уральская палата судебной экспертизы». Кроме того, полагают, что необходимо исключить из расчета листы голосования, которые подписаны несовершеннолетними лицами, не собственниками, а также листы голосования, в которых не указаны реквизиты документа, подтверждающего право собственности. Кроме того, просили суд обратить внимание на то обстоятельство, что в доме, где создано ТСЖ нельзя выбирать управляющую компанию до того, как будет ликвидировано ТСЖ.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали относительно доводов и требований искового заявления, суду пояснили, что основания для исключения листов голосования по формальным признакам не указания реквизитов документов, подтверждающих право собственности, не имеется. За несовершеннолетних собственников, вероятно, листы голосования подписали их родители, за умерших собственников – их наследники. При этом, не возражали в части исключения из расчета кворума листов голосований по квартирам № ***, ***, что не повлияет на итоговые результаты голосования. В части исключения из расчета кворума листов голосования по которым поступили заявления об их не участии в собрании возражали, суду пояснили, что в данном случае необходимо проведение экспертизы с отбиранием образцов подписи. Просили суд обратить внимание на то обстоятельство, что большинство таких заявлений направлено посредством почтовой связи, соответственно, не представляется возможным установить волеизъявление собственника. Считают представленное заключение специалиста недопустимым доказательством, которое не может быть положено в основу решения суда. Также ходатайствовали при вынесении итогового судебного постановления рассмотреть вопрос об отмене обеспечительных мер.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч.1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В пункте 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Оспоримое решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, истец является долевым собственником (в размере 2/3 доли в праве собственности) жилого помещения, расположенного по адресу: ***, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права.

Также из материалов дела следует и не оспорено лицами, участвующими в деле, что в период с *** по *** проходило в форме очно-заочного голосования внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, результаты которого, оформлены протоколом *** от ***.

Истцы просят признать недействительными решения общего собрания по вопросам № № 2, 3, 4, оформленные протоколом *** от ***, ввиду отсутствия кворума (менее 50% от общего числа собственников), действия моратория на заключение нового договора управления многоквартирным домом.

Согласно оспариваемому протоколу, инициаторами собрания являются ООО «УЖК «Урал-СТ», Колесников С.В., общая площадь жилых помещений – 10693,6 кв.м., общая площадь нежилых помещений – 203 кв.м.; общее количество голосов – 10896,6 кв.м., общее количество голосов, принявших участие в очной части голосования – 0 кв.м., общее количество голосов количество голосов, принявших участие в заочной части голосования – 6675,68 кв.м., что составляет 61,26% от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

По 2 вопросу повестки дня на обсуждение был поставлен вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом по адресу: *** – управление управляющей организацией ООО «УЖК «Урал-СТ». Решение принято 59,44% голосов.

По 3 вопросу повестки дня на обсуждение был поставлен вопрос об утверждении формы и условий договора управления между собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: *** управляющей организацией ООО «УЖК «Урал-СТ». Решение принято 58,87% голосов.

По 4 вопросу повестки дня на обсуждение был поставлен вопрос об утверждении размера платы за услуги ООО «УЖК «Урапл-СТ» по управлению, техническому обслуживанию и содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в сумме, равной ставке платы за содержание и ремонт жилого помещения, утверждаемой органом местного самоуправления в порядке ч. 4 ст. 158 ЖК РФ. Решение принято 58,96% голосов.

В соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В силу ст. 48 (ч.1, 3, 4, 5) Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4 (выбор способа управления многоквартирным домом), 4.2 и 4.7 (принятие решения о выборе управляющей организации) части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Исследовав представленные суду доказательства, оценив допустимость и относимость доказательств, каждого в отдельности и в совокупности между собой, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истцы просят исключить из подсчета бюллетени, в отношении которых, собственники обратились в суд или Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с заявлениями о не участии в собрании.

Письменное решение собственника по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в МКД в случае оспаривания решений общего собрания в судебном порядке в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 45 - 58 Жилищного кодекса Российской Федерации является письменным доказательством, соответственно факт принадлежности лицу, указанному в решении собственника, подписи, имеющейся в таком решении, должен подтверждаться допустимыми доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного, не являются допустимым и достаточным доказательством только заявления лиц, присоединившихся к иску о том, что они не подписывали бюллетень голосования, при наличии подлинника последнего, содержащего рукописную подпись лица.

Вместе с тем, в подтверждение заявленных обстоятельств, стороной истца представлено заключение специалиста ***, выполненное ООО «Уральская палата судебной экспертизы», согласно выводам которого, подписи в бюллетени голосования и подписи в заявлении в суд о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, выполнены не одним и тем же лицом, а разными лицами от имени Данилкина А.В. (***), от имени Палагина А.В. (***), от имени Кочеткова А.В. (***), от имени Рябковой В.В. (***), от имени Серебренниковой Е.М. (***), от имени Серебренниковой И.М. (***), от имени Заляевой Р.К. (***), от имени Заляева Р.В. (***), от имени Баталова Е.А. (***), от имени Ишенина И.Д. (***), от имени Бестужевой Л.Н. (***), от имени Митиной Л.В. (***), от имени Беляевой С.А. (***), от имени Левиной О.Г. (***), от имени Заляева Э.Р. (***), от имени Заляевой Р.К.(***), от имени Басланова А.В. (***), от имени Баслановой Г.А. (***), от имени Елизаровой Н.В. (***), от имени Веричева Р.В. (***), от имени Ушнурцевой Т.М. (***); подписи в бюллетени голосования и подписи в заявлении в суд о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, являются несопоставимыми (несопоставимость транскрипций буквенного состава сравниваемых подписей означает, что имеются существенные различия в технике написания, форме букв и штрихов, стиле письма, которые делают сравниваемые подписи несопоставимыми между собой для проведения идентификационного исследования) от имени Рябкова А.В. (***), Серебренниковой Е.М. (***), Кольчугина С.А. (***), Мичуровой Я.П. (***), Черменского В.И. (***), Аникиной О.И. (***), Белоусова А.С. (***), Игнатенько Н.Б. (***), Митиной Т.В. (***), Синкина А.В. (***), Мезениной Ф.Ф. (***), Гоголевой Н.М. (***), Завьялова А.В. (***), Зведенникова А.В. (***), Зведенниковой Ю.А. (***), Гольдиной М.Г. (***).

Указанное заключение составлено специалистом Бондаревым А.Н., имеющим необходимую квалификацию, стаж работы и не заинтересованным в исходе настоящего спора.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выводы указанного заключения не опровергнуты иными письменными доказательствами, оснований для не принятия выводов указанного заключения у суда не имеется.

Вместе с тем, суд находит возможным исключить из расчета кворума листы голосования по *** (37,4 кв.м), *** (62,9 кв.м), *** (41,52 кв.м), *** (53 кв.м), *** (25,16 кв.м.), *** (53 кв.м), *** (16,4 кв.м), которые подписаны лицами, не являющими собственниками помещений в многоквартирного доме на дату подписания листа голосования.

При таких обстоятельствах суд находит возможным исключить из расчета кворума 1647,21 кв.м. Таким образом, в собрании приняли участие собственники, обладающие 5028, 47 голосов (6675,68 – 1647,21), что составляет 46,1% от общего количества голосов всех собственников.

В части исключения из расчета кворума листов голосования в отношении жилых помещений, собственниками которых, являются несовершеннолетние и листов голосования, которые не содержат реквизитов документа, подтверждающего права на помещение, суд учитывает, что указанные обстоятельства не могут служить безусловным основанием для признания бюллетеней недействительными, тогда как само отсутствие вышеназванных сведений не препятствует установлению личности проголосовавшего лица, проверке наличия у него полномочий на участие в собрании и установлению его волеизъявления, само по себе не свидетельствует безусловно о фактическом неучастии в голосовании указанных собственников помещений или уполномоченных ими представителей, в том числе, законных представителей.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения спора установлено отсутствие необходимого кворума, исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом, суд находит несостоятельными ссылки истца на положения ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.09.2015 N 305-КГ15-1770 по делу N А40-27092/2014, поскольку они основаны на неверном толковании норм права. При этом, с учетом установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельств, а именно: отсутствие необходимого кворума при принятии оспариваемых решений, указанные доводы истца не имеет правового значения.

В части ходатайства об отмене меры по обеспечению иска суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2024 удовлетворено заявление истца о принятии меры по обеспечению иска в виде запрета Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области включать в реестр лицензий изменения в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, на основании протокола *** от *** до вступления в законную силу решения по иску Пожарищенской Л.П. к Колесникову С.В., ООО «УЖК «Урал-СТ» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно пункту 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меры обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой мере или обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска. Из содержания указанных норм следует, что как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для отмены меры по обеспечению иска, избранной определением от ***, до вступления в законную силу решения по иску Пожарищенской Л.П. к Колесникову С.В., ООО «УЖК «Урал-СТ» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Иное может повлечь возникновение неблагоприятных последствий в виде затруднения исполнения решения суда и нарушению прав собственников и лиц, проживающих в доме по адресу: ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ***) ░ ░░░ «░░░ «░░░░-░░» (░░░ 6670463319), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ***)░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 2, 3, 4 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: ***, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░ ***, ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░